УИД 74RS0001-01-2023-003309-21

Дело № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на отправку искового заявления в сумме 63 руб., расходов на оценку в размере 1 924 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. В связи с тем, что направление на ремонт не выдано, ответчик самостоятельно заменил форму выплаты с натуральной на денежную, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 606 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 503 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков - 127 200 руб., расходы на оценку - 10 000 руб. Кроме того, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 100 376 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 123 500 руб.

В последующем после производства судебной экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 67 715 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 486 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. (т. 2 л.д. 87-88).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 61-64). 

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть, в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего собственнику ФИО6 (т. 1 л.д. 55-59).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент Дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Автодело», расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 72-74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». 

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик от повреждения, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, составляет с учетом износа 160 000 руб., без учета износа 286 284 руб. (т. 1 л.д. 185-187).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 215 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Цедрик составляет 503 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 606 400 руб., рыночная стоимость годных остатков - 127 200 руб. (т. 1 л.д. 16-36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 23 676 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 15 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 8 076 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 39).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76 700 руб. (т. 1 л.д. 40-45).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 46).

Удовлетворяя частично требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств, а также по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 (т. 2 л.д.19-21).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4, повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого нижней, молдинга крыла переднего левого, молдинга двери передней левой (за исключением следов ремонта в средней части), капота, двери передней левой, диска колеса переднего левого (за исключением повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), молдинга двери передней левой нижнего, крышки зеркала заднего вида наружного левого (за исключением повреждения в левой части), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения фары левой бампера переднего, обивки двери передней левой не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 203 191 руб., без учета износа – 320 015 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 499 542 руб. (т. 2 л.д. 32-75).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив, по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласуется с представленными стороной истца заключением ИП ФИО3, выполнено впротивовес отчета ООО «ТК Сервис М», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в связи с чем принимается судом.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы и необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права не установлено.

Представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 95-97), содержащее указания на недостатки заключения судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», не принимается судом во внимание, поскольку специалисту ООО «Фаворит» судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о несоответствии заключения судебного эксперта №, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, осмотра автомобиля, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал автомобиль истца.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 015 руб. истцу ФИО1, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертом без учета износа.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования ООО АКЦ «Практика», считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 67 715 руб. (320 015 – 160 000 – 15 600 – 76 700).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховой организацией в добровольном порядке не исполнены требования истца, суд полагает необходимым взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, сумма которого составляет составит 33 857,50 руб. (67 715/2). 

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумма штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт не выдано, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства не были исполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги. Требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из периода нарушения обязательств, действий ответчика, направленных на невыдачу направления и выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления транспортного средства размере, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т. 1 л.д. 47).

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 1 924 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 37), почтовые расходы в сумме 486 руб. (63 + 70,50 х 6), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, страховое возмещение в размере 67 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 1 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 531,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.