Уникальный идентификатор дела

19RS0***-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-170/2024

19 февраля 2024 года

г. Черногорск

 (2а-2482/2023) 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику ФИО7 городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Киберколлект», ООО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив граждан Содействие плюс, ООО «Долговое агентство Фемида», МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО МФК «Саммит», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Ситиус», АО «Центр Долгового Управления», ООО МФК «Займер», УФНС России по Республике Хакасия, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества по Республике Хакасия ФИО5,

при участии в судебном заседании административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику ФИО7 городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 о признании незаконным бездействия:

- начальника ФИО7 городского отделения судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ***-ИП в период с *** по ***, и нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

- судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с *** по *** в рамках исполнительного производства ***-ИП в части:

ненадлежащего осуществления выхода по фактическому мусту жительства и регистрации должника, отсутствию акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращению взыскания на имущество должника по месту жительства должника;

несвоевременного направления запросов или не направление и не истребования ответов от ЗАГС для установлении смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совестно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

не принятия мер по установлению движимого и недвижимого имущества должника;

не обращения или не своевременного обращения взыскания на расчетные счета должника; 

не принятия мер по проверке совместно нажитого имущества; 

не принятия мер по ограничению должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации; 

не принятия мер по установлению источника дохода должника;

не принятия мер по розыску должника и его имущества.

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем совершения указанных вышей действий и обязать начальника отделения осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем и устранить нарушения статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ФИО7 городском отделении судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство 220104/22/19020-ИП о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры». Полагает, что в рамках исполнительного производства усматриваются факты нарушения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за период с *** по ***, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом-исполнителем не проверялось, запросы на супругу должника не направлены. По состоянию на *** надлежащий выезд по фактическому места жительства должника не осуществлен, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в личном кабинете ЕПГУ административным истцом установлено, что по состоянию на *** должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не применяется, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ.

Определениями суда от ***, ***, протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, АО «ФИО3», ООО «Киберколлект», ООО «Айди Коллект», ПАО «Совкомбанк», Некоммерческую организацию Кредитный потребительский кооператив граждан Содействие плюс, ООО «Долговое агентство Фемида», МК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), ООО МФК «Саммит», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Ситиус», АО «Центр Долгового Управления», ООО МФК «Займер», УФНС России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества по Республике Хакасия ФИО5

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, указав, что исполнительное производство, рамках которого административным истцом обжалуются бездействия, находится в рамках сводного исполнительного производства. Указала, что в рамках исполнительного производства установить местонахождение должника не представилось возможным, *** в соответствии со ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске, *** заведено розыскное дело. В связи с розыском должника исполнительное производство приостановлено. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики (начальник ФИО7 отделения судебных приставов ФИО1 и УФССП России по Республике Хакасия), а также заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков (начальника ФИО7 отделения судебных приставов ФИО1 и УФССП России по Республике Хакасия) и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав устные пояснения административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, ссылаясь на то, что данное бездействие нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. Суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, административным истцом ограничен период бездействия – с 01.09.20223 по 07.11.2023, административное исковое заявление подано в суд этим же числом, следовательно, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от *** ***, судебным приставом-исполнителем ФИО7 городского отделения судебных приставов России по Республике Хакасия *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» 28 012 руб. 50 коп. 

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства ***-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе в и спорный период.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ФИО3, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 и иной кредитной организации. Постановления банками не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Также исходя из полученных ответов на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что должник по исполнительному производству официально не трудоустроен, иного дохода не имеет, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

В связи с тем, что исполнительные действия не позволили установить место нахождения должника не установлено судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4, которое заведено Межрайонным отделением по розыску должников и их имущества и розыску детей ***.

В оспариваемый истцом период бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы с целью проверки финансового и имущественного положения должника, которое согласно поступивших ответов не изменилось. *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно акту совершения исполнительных действий *** судебный приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, дверь никто не открыл. В последующем судебным приставом-исполнителем *** вновь совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому соседи пояснили, что ФИО4 по данному адресу не проживает. 

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника-гражданина.

Согласно поступившему на запрос суда ответу Межрайонного отделения по розыску должников и их имущества и розыску детей в ходе наведения справок в отношении должника по доступным учетам установлено, что должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в г. Черногорске, может пользоваться одним из четырех номерами телефонов, которые заблокированы, либо находятся вне зоны действия сети. В ходе выезда по месту регистрации должника он не установлен. 

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (БРНС, ЗАГС, ИЦ МВД, ОАО «МТС», ЗАО «Т2 МОБАЙЛ», ЗАО «Сирена-Трэвел», ОАО «РЖД», ТФОМС по РХ, УВМ МВД по РХ, НБКИ, ПФР). Из ответа ПФР установлено, что последний раз должник был трудоустроен в ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Чукотскому Автономному Округу», последняя выплата получена в марте 2021 года; из ответа БРНС установлено, что *** должник приобретал авиабилет по маршруту Сочи-Москва. Согласно ответу ТФОМС по РХ, полис ОМС закрыт должником *** по причине замены страховой компании в связи с изменением места жительства, в настоящее время должник застрахован на территории ***. При оформлении полиса ОМС на территории Республики Хакасия должником указывался адрес его регистрации, а также номер телефона, который в настоящее время заблокирован, отправленное сообщение в мессенджере «Telegram» с требованием выйти на связь, прочитано, оставлено без ответа.

При оформлении паспорта, должником указывался адрес в ***, по которому зарегистрирована его мать. Осуществлен выезд по данному адресу, в ходе которого опрошены соседи, которые указали, что должник им не знаком, по фотографии не опознали. Сестра должника в ходе разговора пояснила, что на территории Республики Хакасия должник не проживает более восьми лет, ранее жил в ***, потом переехал в ***. Проживает совместно с супругов, где именно, не знает, связь с ним не поддерживает. 

Из ответа ЗАГС установлено, что *** должником заключен брак с ФИО8, адрес которой совпадает с адресом регистрации должника.

Осуществлено наведение справок в отношении должника и его жены по доступным учетам, в результате чего установлено, что в отношении должника и его супруги имелись исполнительные производства, возбужденные в ОСП ***, однако все они окончены в связи с невозможностью установления должника и его супруги либо в связи с невозможностью установления их имущества. 

В связи с установлением сведений о проживании должника в ***, в адрес ОСП *** направлено розыскное дело, в ходе исполнения которого установлено, что ответчик и его супруга на территории Чукотского АО не зарегистрированы, временную прописку по месту пребывания не оформляли, за предоставлением государственных и муниципальных услуг не обращались.

Установлен номер телефон супруги должника, в ходе телефонного разговора ответила ФИО9, которой разъяснена причина звонка и разъяснены последствия для должника в случае нахождения в розыске, ФИО9 заявила, что заняла и перезвонит позднее, однако в последующей на телефонные звонки не отвечает, сообщения игнорирует.

Также указано о направлении запросов в отношении должника и его супруги в государственные органы *** и ***. 

Установлено, что в ноябре 2021 года и сентябре 2022 года должник приобретал билеты из *** в ***, *** сотрудниками ФИО10 по району Арбат в отношении должника составлен административный протокол, супруга должника *** обращалась в медицинской учреждение, расположенное в ***, а в период с января по июль 2023 года осуществляла трудовую деятельность трудовую деятельность в образовательных учреждениях ***.

В ходе проведения розыскных мероприятий осуществлено наведение справок в отношении имущественного положения должника и его супруги, установлено, что должник не является собственником как движимого так и недвижимого имущества, предположительно проживает в съемном жилье, официально не трудоустроен, целенаправленно скрывается от исполнения требований исполнительных документов, супруга не является собственником недвижимого имущества, однако имеет зарегистрированный автомобиль ***, *** г.в., г/н ***, *** года выпуска.

В ходе установления справок в отношении данного транспортного средства установлено, что в настоящее время на автомобиль оформлен полис ОСАГО, собственником по договору страхования является супруга должника, страхователем выступает третье лицо, к управлению допущено два человека. Направлен запрос в страховую компанию с целью получения информации о лицах, застраховавших транспортное средство. 

В настоящее время проводятся дополнительные розыскные мероприятия направленные на установление должника, осуществляется регулярное наведение справок по доступным учетам, направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, принимаются меры для истребования ответов на ранее направленные розыскные задания. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых он указывает в административном исковом заявлении, не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо.

Административным истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих того, что указанное в административном исковом заявлении бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и свобод административного истца при том, что материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа при совершении судебным приставом-исполнителем мер для обнаружения имущества должника и его супруги, неоднократных регулярных выходов по месту жительства должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя (административного истца по настоящему делу).

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного производства, которые положительного результата не дали.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем исполнялись требования законодательства. Учитывая отсутствие нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, а также материальное положение должника, нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» отмечено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены: в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующего постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судебный пристав обладает полномочиями по самостоятельному определению объема исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ФИО7 городского отделения судебных приставов ФИО1, в связи с чем отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административных исковых требований».

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с *** по *** и обязании устранить нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.