Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-10023/2025 (2-485/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0009-01-2024-008304-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2025 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО Сбербанк о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 710572,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19211,44 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.12.2019 с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 722635,96 руб. На основании указанного решения 28.01.2019 выдан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.08.2022 было признано незаконным бездействие СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.12.2022 решение суда от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в неполном рассмотрении его заявления по не объявлению ФИО2 и ее имущества в розыск.

08.08.2023 он обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово с заявлением о запросе в ИФНС г. Кемерово информации об открытых на имя должника ФИО2 банковских счетах, а также о движении по ним.

В декабре 2023 г. после ознакомления с материалами исполнительного производства он получил информацию об открытых счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк», ПАО «Банк Синара», АО «Почта Банк». При этом, движение денежных средств по счетам судебным приставом-исполнителем было получено только из ПАО Сбербанк.

04.07.2024 он повторно обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о запросе движения денежных средств по счетам должника. Однако, до настоящего времени информация о движении денежных средств по всем счетам ФИО2 не получена.

При ознакомлении с выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк ему стало известно, что после возбуждения 26.02.2020 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанном счете, в то время как должником с указанного счета были произведены выплаты третьим лицам в размере более 2000000 руб.

Из ответа УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на его обращение от 06.12.2021 следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в ПАО Сбербанк было вынесено только 03.08.2020 - спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Полагает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ним в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.11.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2025 (в протокольной форме) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.03.2025 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, однако суд не обосновал, в чем именно заключается неутраченная возможность исполнения. При этом, данное обстоятельство не является препятствием для возмещения причиненного ущерба, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд указал, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются активные меры, направленные на принудительное исполнение, однако, суд не указал какие меры и гарантии успеха.

Полагает, что суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства и не дал им никакой оценки, чем нарушил нормы права.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – адвокат Стрижак А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что дополнительное решение суда не обжалуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что в рамках исполнительного производства была перечислена взыскателю сумма в размере 6063 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.12.2019 по делу № 2-1933/2019 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут № от 19.12.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по договору в размере 270606,50 руб., неустойка по состоянию на 18.12.2019 в размере 62239,49 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 167422,96 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 19.12.2019, исходя из 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, по момент полного погашения задолженности, но в пределах, установленных п.5 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в пределах цены заказа и с учетом размера взысканной решением суда неустойки в размере 62239,49 руб.), то есть в общем размере не свыше 270606,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 отказано. С ИП ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6828,46 руб. (Том 1 л.д.7-12). Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ № №, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 26.02.2020, 01.03.2020, 03.03.2020, 06.03.2020, 08.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020, 03.07.2020, 03.08.2020 были направлены запросы в банковские организации и государственные органы. На данные запросы поступали ответы о невозможности представления информации в связи тем, что в запросах не указаны идентифицирующие данные должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банковских и иных кредитных организациях, в том числе на счета, открытые в ПАО Сбербанк.

В дальнейшем исполнительное производство № было включено в состав сводного исполнительного производства №

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.08.2022 (л.д.13-17 т.1) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО10 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

На МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в рамках исполнительных производств № и № возложена обязанность: запросить в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу информацию о зарегистрированных и прекращенных правах на недвижимое имущество ФИО2, ФИО11, запросить в ОЗАГС № 1 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса о наличии либо отсутствии записи акта о расторжении брака между ФИО2 и ФИО11, разрешить ходатайства взыскателя ФИО1 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2, о производстве выходов по месту жительства должника с участием взыскателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 08.12.2022 решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.08.2022 отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по рассмотрению заявления ФИО1 от 14.03.2022 по исполнительному производству №. На судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем рассмотрения заявления в полном объеме в установленном законе порядке (Том 1 л.д. 18-21).

При вынесении обжалуемого решения, руководствуясь ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции установив, что данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления).

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно выписке по счету № о движении денежных средств ФИО2 за период с 26.08.2019 по 03.10.2023 (л.д. 32-169 т.1) оборот по дебету составил 2499484,13 руб., в период с даты возбуждения исполнительного производства (26.02.2020) по дату обращения взыскания на денежные средства на данном счёте (03.08.2020) оборот по дебету составил 1458399,78 руб.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, указано в возражениях на исковое заявление, за весь период исполнения с 2020 года по 2025 год требования исполнительного документа исполнены только в размере 6063 руб. (л.д. 179-184 т.1). Доказательств наличия иного имущества у ФИО2 за счет которого может быть исполнены требования исполнительного документ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово своих должностных обязанностей имели реальную возможность получения исполнения вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.12.2019, однако судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного периода времени допускалось незаконное бездействие, с 26.02.2020 не был установлен и наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банковском счете, на который с указанного времени поступали денежные средства, которых было достаточно для погашения долга по сводному исполнительному производству, а, соответственно, причинение убытков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное бездействие способствовало распоряжению указанными денежными средствами должником не в интересах взыскателей, повлекло для взыскателя утрату реальной возможности получить присужденные по решению суда в его пользу средства, а, соответственно, причинение убытков.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № было включено в состав сводного исполнительного производства №, в рамках которого исполнялись требования первостепенной очередности по отношению к требованиям ФИО1, а также о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства ФИО2 находящие на счете ПАО Сбербанк № однако банком постановление пристава не исполнялось, денежные средства не удерживались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на домыслах, поскольку не свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанность и своевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника обязательства ФИО2 перед ФИО1 не были бы исполнены. При этом сумма денежных средств подлежащих взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № меньше суммы оборота по дебету №

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку в рамках исполнительного производства было произведено удержание денежных средств в сумме 6063 руб., что не оспаривалось истцом, то с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 704509,96 руб. из расчета: 710572,96 руб. - 6063 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19211,44руб. (том 1 л.д. 1).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 99,15%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19048,15 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 704509,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19048,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.