Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вертаевой А.П., помощниками судьи Федосеевой Н.Г., Бойдиновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 30/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 358,8 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Также ей на праве собственности принадлежит 35/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: .... Сособственниками долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются ответчики: ФИО2 – 19/100 долей в праве собственности на жилой дом, 29/100 долей в праве собственности на земельный участок; ФИО3 - 31/100 долей в праве собственности на жилой дом, 20/100 долей в праве собственности на земельный участок; ФИО4 - 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, 16/100 долей в праве собственности на земельный участок. Земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности у истца и ответчиков, имеет уточненные границы, по периметру участка установлен забор. Истец считает, что сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает его права как собственника, так как используемая территория не соответствует размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на землю.

Истец первоначально просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 982 кв.м. с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., между собственниками согласно их идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно прилагаемой схеме раздела, а именно: ФИО1 передать в пользование земельный участок 344 кв.м.; ФИО2 – 285 кв.м., ФИО3 – 196 кв.м., ФИО4 – 157 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО5, заявила о принятии к производству суда дополнительного требования: о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., домом блокированной застройки, которое было принято к производству суда протокольным определением суда от 20 декабря 2024 года.

В судебном заседании от 29 января 2025 года протокольным определением суда к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в которых она просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 982 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., между собственниками согласно прилагаемой схеме порядка пользования, передав в пользование ФИО1 земельный участок площадью 344 кв.м.; ФИО2 – 285 кв.м., ФИО3 – 196 кв.м., ФИО4 – 157 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 29 января 2025 года, пояснил, что с момента приобретения земельного участка в собственность, а именно с 2013 года по настоящий день пользуется частью земельного участка, обозначенной синим цветом в графическом приложении № 1 к заключению эксперта № 426/16 (т. 2 л.д. 153). При приобретении земельного участка в собственность ему было известно о том, что размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно договору купли-продажи земельного участка не соответствует площади земельного участка, которым пользовался прежний собственник. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку в судебном заседании от 14 февраля 2025 года представили в материалы дела соглашение о порядке пользования спорным земельным участком от 28 сентября 2000 года, подписанное ФИО8 и прежними совладельцами. Полагали, что к данному соглашению применятся положения ГК РФ о сделках. Поскольку оно не признано недействительным, постольку не может быть и спора об определении порядка пользования земельным участком. Согласно достигнутому в 2000 году соглашению она пользуется определенной частью земельного участка по настоящее время, установила канализацию, возвела хозяйственные постройки. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, ППК «Роскадастр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив экспертов и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла приведенной нормы права следует, что в случае достижения участниками общей долевой собственности соглашения о порядке осуществления правомочий в отношении принадлежащего им имущества, они вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, реализуя указанное право, сособственники могут установить различные варианты владения и пользования данным имуществом, включая физическое обладание вещью и извлечение из нее полезных свойств.

В случае наличия разногласий о порядке и условиях пользования объектом общей долевой собственности, спор между сособственниками разрешается судом.

В п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела, в первую очередь являются не только индивидуальные свойства общего имущества, и то, как распределены доли в праве общей собственности между участниками соответствующих отношений, но и также фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, свидетельствующий, в свою очередь, о наличии между сторонами определенного соглашения о реализации права собственности, а также обстоятельство не достижения сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... находится в районе малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок имеет разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью – 982 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам, доли которых, составляют: ФИО2 – 29/100 доли; ФИО3 – 20/100 доли; ФИО1 – 35/100 доли; ФИО4 – 16/100 доли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. л.д.34-45), договором купли-продажи земельного участка № 17602 от 21 марта 2022 года (т. 1 л.д.47-48).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривается сторонами. 

На земельном участке по адресу: ... находится жилой дом, 1905 года постройки, с кадастровым номером ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 – 19/100 доли; ФИО3 – 31/100 доли; ФИО1 – 30/100 доли; ФИО4 – 20/100 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и соглашением о пересчете долей от 2 августа 2023 года (т. 1 л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указала в его обоснование, что какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто, а сложившийся порядок пользования земельным участком нарушает ее права как собственника, так как используемая территория не соответствует размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на землю.

В связи с этим по ходатайству истца по делу определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 426/16.1 от 6 декабря 2024 года, на рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., исходя из принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений. По варианту № 1. Данный вариант приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению и разработан по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, исходя из общей площади земельного участка 982 кв.м. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 136 кв.м.; ФИО3 – 349 кв.м.; ФИО1 – 336 кв.м.; ФИО4 – 117 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников гр.ФИО2, гр.ФИО1, гр.ФИО4, площадью 30 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 10 кв.м., в графическом приложении №1 обозначено штриховкой голубого цвета); земельный участок общего пользования сособственников гр.ФИО1 и гр.ФИО3, площадью 14 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 7 кв.м., в графическом приложении №1 обозначено штриховкой оранжевого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 146 кв.м.; ФИО3 – 356 кв.м.; ФИО1 – 353 кв.м.; ФИО4 – 127 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №1 с каталогом координат в приложениях №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5 к данному заключению. Вариант № 2. Данный вариант приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению и разработан в соответствии с идеальными долями в праве собственности на данный земельный участок, с учетом фактического использования строений, с установлением земель общего пользования для прохода и обслуживания стен строений, исходя из общей площади земельного участка 982 кв.м. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 275 кв.м.; ФИО3 – 189 кв.м.; ФИО1 – 327 кв.м.; ФИО4 – 147 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников ФИО2, ФИО1, ФИО4, площадью 30 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 10 кв.м., в графическом приложении №2 обозначено штриховкой голубого цвета); земельный участок общего пользования сособственников ФИО1 и ФИО3, площадью 14 кв.м., необходимый для организации прохода и обслуживания стен строений, площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 7 кв.м., в графическом приложении №2 обозначено штриховкой оранжевого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: ФИО2 – 285 кв.м.; ФИО3 – 196 кв.м.; ФИО1 – 344 кв.м.; ФИО4 – 157 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №2 с каталогом координат в приложениях №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5 к данному заключению. (т. 1 л.д. 145-164)

Изложенные в экспертном заключении выводы в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО9 и ФИО10 

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 426/16.1 от 6 декабря 2024 года, поскольку заключение составлено экспертами, имеющим соответствующее образование, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались экспертом при производстве экспертизы, проведен осмотр земельного участка на местности, заключение экспертов мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Более того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Оснований, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. В связи с изложенным суд принимает данное заключение в качестве доказательства по настоящему делу. 

Между тем стороной ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения иска, в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования земельным участком в домовладении ... по ... в ..., заключенное 28 сентября 2000 года, самой ФИО8 и прежними собственниками земельного участка ...14, ...15, ...17

Согласно данному соглашению при определении порядка пользования земельным участком стороны договорились на раздел земельного участка согласно прилагаемой схеме раздела: за совладельцем ФИО11 закрепляется земельный участок площадью 310 кв.м., за совладельцем ФИО12 – 429, 5 кв.м. (из них 12,5 кв.м. –земля общего пользования), за ФИО13 – 112 кв.м. (из них 13 кв.м. земли общего пользования), за ФИО14 – 130 кв.м. (из них 12,5 кв.м. земли общего пользования).

Такой договор (соглашение) уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

Так, из материалов реестрового дела следует, что на основании договора купли-продажи от 3 августа 2001 года ФИО14 продала принадлежащие ей 29/100 доли в праве собственности на жилой дом ФИО15 (т. 1 л.д. 76 оборот).

Согласно договору купли-продажи от 27 июля 2012 года ФИО15 продала ФИО16 И.29/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: .... (т. 1 л.д. 101)

Пунктом 2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок площадью 130 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 981,5 кв.м. при жилом доме предоставлены предыдущему продавцу, из них 117,5 кв.м. с закреплением границ на местности и 12,5 кв.м. земель общего пользования без закрепления границ на местности при жилом ... хозяйственными постройками в бессрочное пользование на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 30 мая 2001 года № 1110/1.

Ответчик ФИО2 стал собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения от 22 января 2013 года (т. 1 л.д. 122) В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что с момента приобретения земельного участка в собственность, с 2013 года, и по настоящий день пользуется частью земельного участка, обозначенной синим цветом в графическом приложении № 1 к заключению эксперта № 426/16 (т. 2 л.д. 153). При приобретении земельного участка в собственность ему было известно о том, что размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно договору купли-продажи земельного участка не соответствует площади земельного участка, которым пользовался прежний собственник. 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2000 года установлено, что ...20 приняла наследство, оставшееся после смерти ...32 в том числе долю в праве собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 78) В последующем, ...21 и ...22 стали в порядке наследования собственниками 16/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 92 оборот) и свидетельством о праве на наследство по закону от 25 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 134). 14 мая 2014 года ...21 и ...22 продали ответчику ФИО4 16/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 138 оборот-139).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 мая 2021 года истец ФИО1 стала собственником в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО17 35/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: .... При этом ФИО17 стала собственником 35/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом после ...14, за которой по соглашению от 28 сентября 2000 года был закреплен земельный участок площадью 249, 5 кв.м., 12,5 кв.м. – общего пользования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...25 суду показала, что является знакомой ФИО3, которая все время пользуется земельным участком, обозначенным на графическом приложении № 1 к заключению эксперта (т. 1 л.д. 153) красным цветом. На данной части земельного участка у нее расположен жилой дом, канализация, душевая, туалет и погреб.

Свидетель ...26 суду показал, что приходится истцу супругом. Пояснил, что согласно графическому приложению № 1 к заключению эксперта (т. 1 л.д. 153) он и его супруга пользуются земельным участком, обозначенным зеленым цветом, а ответчик ФИО3 – красным цветом. Ранее они пользовались также данными частями земельного участка. ФИО4 пользуется земельным участком, выделенным на графическом приложении № 1 (т. 1 л.д. 153) розовым цветом, а ФИО2 – синим цветом. Забор между земельным участком истца и ФИО3 никогда не передвигался. Забор между частями земельных участков ФИО2 и ФИО18 также никогда не переносился. Прежние собственники пользовались теми же частями земельных участков, что и ФИО18, ФИО2, ФИО1 в настоящее время.

Свидетель ...28 суду показал, что является знакомой ФИО3, которая все время пользуется земельным участком, обозначенным красным цветом на графическом приложении № 1 к заключению эксперта (т. 1 л.д. 153). Заборы, которыми огорожен ее земельный участок, никогда не переносились.

Свидетель ...29 суду показал, что ответчику ФИО3 приходится племянником. Она все время пользуется одной и той же частью земельного участка по адресу: ..., заборы, которыми огорожен ее земельный участок, никогда не переносились.

Свидетель ...30 суду показала, что является знакомой ФИО3 Часть земельного участка, которой пользуется ФИО3, с 1986 года никогда не менялась. Заборы она никогда не переносила.

Свидетель ...31 не смог пояснить и показать на графическом приложении № 1 к заключению эксперта (т. 1 л.д. 153) часть земельного участка, которым пользовался со своей супругой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, данные лица не заинтересованы в исходе дела. 

Анализируя изложенное и разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено сособственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом специальной формы соглашения о порядке пользования земельным участком федеральным законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 28 сентября 2000 года в силу положений ст. 153 и ч. 3 ст. 154 ГК РФ является многосторонней сделкой, определяющей порядок пользования спорным земельным участком, обязательной для истца и ответчиков, при этом недействительной в установленном законом порядке она не признана. 

Анализируя изложенное, с учетом того, что на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, который был закреплен в соответствующем соглашении от 28 сентября 2000 года прежними собственниками земельного участка и ответчиком ФИО3, такой порядок пользования имуществом стороны не оспаривали, а напротив, фактически исполняли его, суд приходит к выводу об отсутствии основании для определения порядка пользования земельным участком вновь. При этом истцом не заявлено требований об изменении порядка пользования данным имуществом и не приведено соответствующих законных оснований.

Договор купли-продажи земельного участка № 17602 от 21 марта 2022 года, заключенный между УМИ г. Пензы и ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, не является обстоятельством влекущим недействительность соглашения о порядке пользования земельным участком от 28 сентября 2000 года. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком не могут быть предметом судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку порядок пользования этим имущество определен соглашением сторон (прежними собственниками земельного участка и ФИО3), а новые совладельцы пользуются по факту той частью земельного участка, которой пользовались их правопредшественники. При этом ответчик ФИО8 является стороной данной сделки, подписывала данное соглашение, с 2000 года пользуется той частью земельного участка, которая определена соглашением: возвела хозяйственные постройки, провела канализацию. 

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не приведено доводов относительно того, в чем заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов ответчиками в части пользования земельным участком. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 пользуется меньшей площадью земельного участка, чем ему принадлежит в соответствии с размером доли в праве собственности на земельный участок, не имеет правового значения при разрешении исковых требований ФИО1, поскольку он является ответчиком по делу, встречного иска им не заявлено. Кроме того, как он сам подтвердил в судебном заседании, он пользуется той площадью земельного участка, которая являлась предметом договора купли-продажи от 27 июля 2012 года наряду с долей в праве собственности на жилой дом, а именно земельный участок площадью 130 кв.м., определенный соглашением о порядке пользования от 28 сентября 2000 года. Право участников соглашения может быть защищено путем заявления требований о выплате им компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора таких требований не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна:Судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.