***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 18 ноября 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ашырова Х.Д.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 04 августа 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

03.08.2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в комнате *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, повалил проживающего в вышеуказанной комнате СМН на пол и стал удерживать, обхватив рукой за шею. После чего ФИО1 отпустил СМН, взял с подоконника указанной комнаты нож и, используя его в качестве оружия, подставил его к шее СМН, демонстрируя тем самым готовность его применения и нетерпимость к невыполнению его требований, создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего. 

После чего, ФИО1, понимая, что воля СМН к сопротивлению подавлена и, осознавая, что его действия явны и очевидны для последнего, потребовал передать ему сотовый телефон марки «Honor 8a» модель «JAT-LX1», ноутбук марки «Packardbell» модель «PEW91» в комплектации с зарядным устройством, взять в руки системный блок компьютера и проследовать за ним на улицу. СМН, воспринимая угрозу применения насилия реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 принадлежащие ему сотовый телефон марки «Honor 8a» модель «JAT-LX1» стоимостью 6233 рубля 33 копейки и ноутбук марки «Packardbell» модель «PEW91» в комплектации с зарядным устройством, стоимостью 8766 рублей 67 копеек и, взяв в руки системный блок в комплектации в корпусе Aerocool Cruisestar Advance, стоимостью 17 669 рублей 51 копейка, прошел следом за ФИО1 на улицу, где, уличив момент, убежал от последнего вместе с указанным системным блоком, а ФИО1 с похищенным сотовым телефоном и ноутбуком с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив СМН материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Доказанность вины ФИО1 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основана на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, достоверность которых сомнения не вызывает: 

- показаниях ФИО1, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, что вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Он постоянного места жительства не имеет, проживает на работе либо у своих знакомых и друзей. Он проживал у своей девушки САВ по адресу: ***, но 25 или 26 июня 2020 г. ушел от нее, так как поругался. У него есть друг СДН, который проживает в г. Черногорске по *** со своим братом – СМН, которых знает с детства. Он попросился у СДМ переночевать у него, приехал в г. Черногорск, где на автовокзале его встретил СДМ, после чего они пришли в их комнату по адресу: г. Черногорск, ***. Переночевав у ФИО22 и оставив у них вещи, он уехал в *** Республики Хакасия к своему знакомому АД, у которого прожил до 03.08.2020 г., и все время распивал с ним спиртное. 03.08.2020 г. у них кончились денежные средства, но ему хотелось продолжить дальше распивать спиртные напитки, поэтому он решил похитить у братьев ФИО22 какое-либо имущество. Он предложил АД съездить с ним в г. Черногорск, но в свои планы его не посвящал. 03.08.2020 около 16 часов 00 минут они с АД приехали в г. Черногорск, находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед отъездом из поселка Новороссийск он употребляли спиртное. Находясь в поселке Новороссийск, он звонил своему знакомому ИИ, с которым он договорился, что поживет у него некоторое время вместе с братьями С, так как знал, что у последних финансовые проблемы, поскольку нечем было платить за комнату, где те проживали, на что ИИ согласился. Поэтому около 17 часов 30 минут он позвонил СДН, предложил втроем пожить у ИИ, на что он ответил согласием, и сказал, что попросит брата собрать вещи для переезда. После чего они вместе с АД пошли к братьям ФИО22 в комнату *** по *** в г. Черногорске, куда пришли около 18 часов. Дверь открыл СМН, который стал собирать вещи, а он решил открыто похитить его имущество. Он подошел к СМН сзади, повалил его на пол и обхватил рукой за шею с целью подавления его сопротивления. В этот момент ФИО5 АД, увидел его действия, и, сказав, зачем он это делает, ушел. СМН не сопротивлялся, не кричал и просил отпустить его. Он отпустил СМН, взял с подоконника нож, подошел к нему, и, держа нож перед собой острием лезвия в его сторону и, угрожая ему для подавления сопротивления, потребовал отдать ему свой сотовый телефон Honor 8A и ноутбук. СМН передал ему свой сотовый телефон, который он положил в карман, положил ноутбук с зарядным устройством в пакет и передал его ему. После этого он потребовал взять системный блок, который стоял под столом, и выходить из комнаты, на что СМН подчинился, взял системный блок, и они вышли из комнаты и пошли к выходу. Нож он взял с собой, положив во внутренний карман своей куртки, после чего они с СМН спустились по лестнице на первый этаж, где СМН убежал на улицу. Он не стал искать СМН и уехал на такси в ломбард, расположенный по адресу: ***, где продал ноутбук за 3500 рублей, а телефон у него не приняли, так как он был заблокирован. Денежные средства он потратил на спиртное в ***, которое распивал один. Около 13 часов 04.08.2020 г., когда он находился у своего друга по адресу: ***, номер квартиры он не помнит, к ним пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. ***

- показаниях обвиняемого ФИО1, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что 03.08.2020 г. около 16 часов 00 минут он вернулся в г. Черногорск в компании с ПАВ, а не с ДА. ПАВ находился в ***, когда он там проживал у ДА. 03.08.2020 г. около 12 часов они с ПАВ поехали в ***, он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивал спиртное в пути следования. Около 14 часов 00 минут 03.08.2020 г. они с ПАВ приехали в *** и стали гулять по городу. Около 17 часов 30 минут он вспомнил, что ранее договорился с другом о жилье для братьев ФИО22, так как у них были финансовые трудности и им негде было жить. Он позвонил СДН и предложил ему переехать с братом к его знакомому в г. Черногорске, на что СДН согласился и сказал, что его брат соберет вещи, поскольку он находится на работе, и назвал свой адрес места проживания в г. Черногорске, по ***. Около 18 ч. он вместе с ПАВ, которому сказал, что ему необходимо забрать вещи и долг, на такси приехали по вышеуказанному адресу, поднялись на 5 этаж в комнату *** дверь которой открыл СМН Он прошел в комнату, а ПАВ остался в дверях. СМН стал собирать вещи. В это момент у него возник умысел на открытое хищение имущества СМН, так как ему были необходимы деньги на спиртное. Обстоятельства совершения разбойного нападения на СМН он ранее указывал в ходе допроса в качестве подозреваемого от 04.08.2020 г. К ранее данным показаниям желает дополнить, что под угрозой применения ножа он потребовал у СМН передать ему сотовый телефон и ноутбук, что СМН и сделал. После этого он потребовал, чтобы СМН взял свой системный блок и вынес его из комнаты, так как у него руки уже были заняты, и он сам бы системный блок не вынес. Он думал, что СМН донесет системный блок до автомобиля такси, и он уедет. Но когда они спустились на 1 этаж, СМН убежал с системным блоком. Он сел в такси, где его ждал ПАВ, которому ничего не объяснял, и на такси они приехали в г. Абакан, где он продал ноутбук в ломбард, а деньги пропили с ПАВ, а потом с ним разошлись. Нож он выбросил у ломбарда в г. Абакане, где продал ноутбук. В остальной части, придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого от 04.08.2020 г. Вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. ***

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, оглашенных и исследованных в судебном заседании, указав место, способ, обстоятельства нападения и открытого хищения имущества ФИО2 

После оглашения протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, уточнив при этом, что таким способом он хотел «проучить» СМН из – за его поведения, поскольку приехал, чтобы помочь ему с переездом, и на его просьбу собрать вещи, последний играл в телефон и грубо, нецензурно ответил ему, «послав на три буквы». Поэтому, забрав имущество таким способом, он хотел проучить СМН, а потом возместить ущерб. Нож он взял и держал в руке, чтобы СМН не взял его, «а то мало ли что он мог сделать», и не приставлял нож к шее СМН, отметив, что у братьев ФИО22 был долг перед ним, поскольку он купил продуктов питания на три тысячи рублей, когда ночевал у них. В основном он согласен с показаниями потерпевшего, за исключением того, что между ними произошла «недомолвка». 

Судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с участием защитника, исключающего какое-либо воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, разъяснялось так же право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

По окончании допросов ФИО1 и его защитник собственноручно заверили своими подписями правильность изложенных сведений.

Оглашенные показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, орудий, обстоятельств нападения на СМН и хищения у него имущества и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертиз, достоверность которых сомнений не вызывает, а уточнения показаний подсудимым в судебном заседании суд признает надуманными и не основанными на исследованных в суде доказательствах, поскольку приведены подсудимым в суде в обоснование избранной им линией защиты и обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить его объем.

Потерпевший СМН, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что по адресу г. Черногорск, ***, в комнате *** проживает со своим родным братом СДН Собственного жилья они не имеют, так как являются сиротами. 25 или 26 июня 2020 г. его брат привел своего друга ФИО1, которого он знает с детства и который, переночевав у них, уехал, оставив у них свои вещи и документы. 03.08.2020 около 17 часов 40 минут ему позвонил его брат СДН и сообщил, что ФИО1 предложил им переехать жить к его знакомому, и чтобы он собирал вещи. Около 18 часов 00 минут пришел ФИО1 со своим другом, который остался в коридоре, а ФИО1 прошел в комнату. Он начал собирать свои документы, стоял возле тумбы в комнате. В это время ФИО1 подошел сзади, повалил на пол, на живот и стал душить рукой, но не сильно, поскольку он не задыхался. Он пытался сопротивляться, убирал руки ФИО1, но не кричал, не звал на помощь. Через несколько секунд ФИО1 встал, взял с подоконника кухонный нож, в это время он тоже встал на ноги, подошел к нему и, приставив нож к шее, потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Он испугался за свою жизнь и здоровье, достал из кармана сотовый телефон Honor 8 и передал ФИО1 После ФИО1 сказал, что заберет его ноутбук, и он передал ФИО1 ноутбук марки Pactard Bell в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Он на помощь никого не звал, не кричал, так как испугался, что ФИО1 опять начнет угрожать ему ножом. ФИО1 ему не говорил, что убьет его или что-либо с ним сделает, но то, как он подставил нож к его шее, он испугался за свою жизнь и здоровье. Взяв ноутбук, ФИО1 сказал ему, чтобы он взял с собой системный блок и вынес его на улицу. Он взял системный блок, ФИО1 положил нож в карман куртки, и они вышли из комнаты. Друга ФИО1 в коридоре уже не было. Когда спустились на первый этаж, он выбежал с системным блоком на улицу и забежал за здание общежития, а ФИО1 за ним не побежал. Через некоторое время он вернулся обратно в общежитие, оставил у администратора системный блок, поднялся на 5 этаж и попросил соседей вызвать полицию и позвонить его брату. ФИО4 телефон марки Honor он приобретал 17.07.2019г. за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, ноутбук марки Pactard Bell, приобретал 2019 году за 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Системный блок был собран его братом из новых запасных частей 2 года назад, оценивает его с учетом износа в 20 тысяч рублей. По какой причине ФИО1 напал на него и, угрожая ножом, похитил его имущество, он не знает, поскольку конфликтов с ним у него не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения с ножом и его действия и поведение он воспринимал как угрозу для своей жизни и здоровья. У него каких-либо телесных повреждений не имеется. ***

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работает в должности администратора в компании ОАО «Стройсервис», а именно, в помещении гостиницы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ее должностные обязанности входит решение вопросов, которые возникают у арендаторов и прием оплаты за проживание в комнатах. 03.08.2020 г. она находилась на рабочем месте, расположенном на первом этаже здания гостиницы. Ее рабочим местом является стойка, высотой около 1 м 50 см., выше стойки расположено стекло. Поскольку стойка очень высокая, что происходит за стойкой ей не видно. 03.08.2020 около 18 часов 40 минут к ней обратился парень, проживающий в 511 комнате, и попросил оставить у нее системный блок от компьютера, пояснив, что заберет позже. В этот же день около 19 часов приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ограбили парня, который оставил ей системный блок. Впоследствии системный был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель НАМ, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности товароведа в ООО «Ломбард Император плюс», расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***, и в его должностные обязанности входит оценка товара, покупка и продажа. 03.08.2020 г. около 21 часа 00 минут он находился на работе, куда пришел их постоянных клиент ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Honor 8a», который был заблокирован, поэтому он отказал в покупке данного телефона. Тогда ФИО1 предложил ему приобрести у него ноутбук марки «PackardbellPEW 91», который он оценил в 3630 рублей. ФИО1 заложил данный ноутбук по договору займа - залоговый билет *** от 03.08.2020 г. 04.08.2020 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что данный ноутбук был похищен ФИО1 ***

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает товароведом в ООО «Ломбард император плюс», расположенном в ***. 03.08.2020 г. около 21 часа он вместе с товароведом НАМ находился на рабочем месте, куда пришел их постоянных клиент ФИО1, у которого паспорта с собой не было, но его данные были в компьютере, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Honor 8a», который был заблокирован, поэтому НАМ отказал в приеме телефона. Тогда ФИО1 предложил ему приобрести у него ноутбук марки «PackardbellPEW 91», который оценили в 3630 рублей. ФИО1 заложил данный ноутбук по договору займа, залоговый билет *** от 03.08.2020 г. 04.08.2020 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что данный ноутбук был похищен ФИО1 ***

Свидетель Свидетель №4, показания которой с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает в комнате *** в г. Черногорске Республики Хакасия. 03.08.2020 около 18 часов 45 минут к ней пришел ее сосед ФИО22 Максим, был напуган и попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что к нему пришел его знакомый, который ранее у них проживал, и, угрожая ножом, похитил сотовый телефон, ноутбук и заставил вынести на улицу системный блок от компьютера, но на улице он смог убежать с системным блоком, который впоследствии оставил у администратора общежития. Она по телефону вызвала сотрудников полиции. ***

Свидетель СДН, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что они с братом СМН являются сиротами и до 07.08.2020 г. проживали в комнате *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия. У них есть знакомый ФИО1, которого знают с детства. Примерно 25 или 26 июня 2020 г. ему позвонил ФИО1 и попросился переночевать, так как поругался со своей девушкой. Вечером он встретил ФИО1 на автовокзале и привел в комнату, где тот распивал спиртное, но они с братом не пили. Утром ФИО1 уехал, оставив свои вещи и документы. Он ФИО1 говорил, что у него трудности с финансами и 4 месяца не может оплатить за проживание в комнате. 03.08.2020 г. около 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и предложил всем им переехать жить к его знакомому, на что он согласился, позвонил брату, чтобы тот собирал вещи, а ФИО1 сообщил адрес места их жительства. Около 18 часов 50 минут 03.08.2020 г. ему позвонил его брат –СМН, и сообщил, что ФИО1, угрожая ножом, забрал его сотовый телефон и ноутбук. Телесных повреждений у брата он не видел. С ФИО1 у него конфликтов не было. ***

Свидетель ХАР, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что 03.08.2020 г. он находился дома по адресу: *** Около в 23 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, с которым случайно познакомился в Абакане 02.08.2020 г., и предложил купить за 150 рублей его сотовый телефон марки «Honor 8A», который заблокирован, поскольку он забыл пароль. Он согласился, вышел на улицу, передал ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, 150 рублей и забрал телефон, в котором не было сим-карты. Сомнений в том, что сотовый телефон марки «Honor 8A» принадлежит именно ФИО1, у него не было. 04.08.2020 г. около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сотовый телефон был похищен ФИО1, и он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. ***

Свидетель ПАВ, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в Боградском районе, *** с родителями. С июля по 03.08.2020 г. он работал и проживал в ***, где познакомился с ФИО1, который проживал у своего знакомого ФИО3. 03.08.2020 г. около 12 часов 00 минут они вместе с ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, поехали в г. Абакан. Около 14 часов 00 минут они с ФИО1 приехали в г. Абакан, где немного погуляли по городу. Около в 17 часов 30 минут ФИО1 позвонил кому- то и сказал, чтобы тот собирал свои вещи для переезда. После этого они на такси приехали к зданию гостиницы по пр. Космонавтов в г. Черногорске, и ФИО1 сказал, что ему необходимо забрать свои вещи и долг у знакомого. Они поднялись на *** этаж в комнату *** дверь которой открыл незнакомый ему парень, как потом ему стало известно - СМН, который стал собирать вещи. Он находился в пороге комнаты и не проходил в комнату. ФИО1 подошел к СМН со спины и повалил его на пол. Он сказал ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, но он его не слушал. Он вышел из общежития и сел в такси, так как водитель их ждал, чтобы ФИО1 оплатил за проезд. Через 10 минут в такси сел ФИО1, у которого с собой находился ноутбук и сотовый телефон марки «Honor 8А», которые, по его словам, он забрал за долги. ФИО1 сказал водителю такси, чтобы он отвез их в ломбард, расположенный в г. Абакане по ***, где он продал ноутбук и расплатился с таксистом. После этого ФИО1 приобрел в магазине сигареты и спиртное, они погуляли по городу и разошлись. Он позвонил своей маме, которая приехала и увезла его домой, так как у него не было денежных средств на дорогу домой. ***

Свидетель КРВ, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО1 знает около 8 лет. 04.08.2020 г. около 09 часов к нему пришел ФИО1 и рассказал ему, что 03.08.2020 г. он приехал к своему другу, проживающему в Черногорске, на которого напал и похитил у него ноутбук и сотовый телефон, а так же заставил вынести системный блок, но тот убежал с системным блоком. Так же от ФИО1 ему стало известно, что ноутбук он продал в какой-то ломбард г. Абакане, а сотовый телефон продал какому-то своему другу, так как телефон был заблокирован. 04.08.2020 в 13 часов 00 минут он ушел из дома по делам, а ФИО1 остался у него дома. Он вернулся домой около 14 часов 00 минут, но ФИО1 в его доме не было, а входная дверь была открыта. ***

Свидетель ШСС, показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по материалу предварительной проверки по факту разбойного нападения на СМН 03.08.2020 г. было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который продал похищенный сотовый телефон марки «Honor 8A» своему знакомому ХАР, который добровольно выдал ему этот сотовый телефон, приобретенный у ФИО1 ФИО4 телефон марки «Honor 8A» находится у него, и он готов его добровольно выдать следователю. ***

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц, а так же исследованным в суде показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Все показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, что поступило сообщение Свидетель №4, что 03.08.2020 по адресу: г. Черногорск, *** у соседа забрали сотовый телефон и ноутбук; ***

- заявлением СМН, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, угрожая ножом, похитило сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью 7000 рублей и ноутбук марки «Packardbell» модель«PEW91», стоимостью 10 000 рублей; ***

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020 г., в ходе которого осмотрена комната *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия и зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на четыре отрезка дактилоскопической пленки и два следа обуви методом масштабной фотосъемки на цифровой носитель; ***

- актом добровольной выдачи от 04.08.2020 г., согласно которому ХАР выдал ШСС сотовый телефон марки «Honor 8a» модель «JAT-LX1», приобретенный у ФИО1; ***

- протоколом выемки от 16.08.2020 г. у свидетеля ШСС сотового телефона марки «Honor 8a» модель «JAT-LX1», добровольно выданного ХАР и копии залогового билета с договором займа *** от 03.08.2020 г., приложенных к объяснению ФИО6

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2020 г. - копии залогового билета с договором займа *** от 03.08.2020 г. и приобщением их к материалам дела в качестве в качестве вещественных доказательств; ***

- протоколом выемки от 17.08.2020 г. в ломбарде ООО «Ломбард Император плюс», расположенном по адресу: Республика Хакасия, ***, на основании постановления Черногорского городского суда от 17.08.2020 г. ноутбука марки «Packardbell» модель «PEW 91» в комплектации с зарядным устройством и оригинала залогового билета; *** 

- протоколом выемки от 24.08.2020 г. у свидетеля Свидетель №5 системного блока; ***

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2020 г. – сотового телефона марки «Honor 8a» модель «JAT-LX1», ноутбука марки «Packardbell» модель «PEW 91» в комплектации с зарядным устройством, системного блока в комплектации в корпусе Aerocool Cruisestar Advance и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств; *** 

- заключением эксперта *** от 22.09.2020 г., что рыночная стоимость с учетом износа на дату хищения составляет: сотового телефона «Honor 8a»модель «JAT-LX1» - 6233 рубля 33 копейки, ноутбука марки «Packardbell» модель «PEW 91 - 8766 рублей 67 копеек, системного блока в комплектации в корпусе Aerocool Cruisestar Advance - 17669 рублей 51 копейку; ***

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.08.2020 г. - отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 ***

- заключением эксперта *** от 02.09.2020 г., что на трех отрезках темной дактилоплоскопической пленки и одном отрезке светлой дактилосокпической пленки, изъятых при осмотре места происшествия, имеются четыре следа руки пригодных для идентификации. След руки *** оставлен подозреваемым ФИО1 *** 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку совершение инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденными им в суде, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, и суду сторонами не представлено. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния. Оснований для назначения по делу судебно-психиатрических или психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена.

Показания потерпевшего, в которых он указал время, место и способ совершения в отношении него преступления, последовательно описав конкретные действия подсудимого, логичны, последовательны, детализированы, и объективно подтверждаются наличием отпечатков пальцев рук ФИО1 на месте происшествия, показаниями ХАР, НАМ и Свидетель №3, которым он сбыл похищенные предметы и которые изъяты у них в ходе расследования, а так же показаниями свидетеля ПАВ, непосредственного очевидца преступления.

Согласно заключения экспертов *** от 26.08.2020 г. СМН каким-либо расстройством, слабоумием либо иным состоянием психики, которые лишали бы его возможности понимать характер совершаемых в отношении него противоправных действий, не страдал и не страдает, а у него выявляются признаки легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критической способности осознавать фактический характер совершаемых в отношении него действий. Бредовой продукции и обманов восприятия у него не выявлено. 

Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей, не имеется. 

Сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтверждают как сам подсудимый, так допрошенные по делу свидетели, в том числе и непосредственный очевидец преступления, которые видели его во время и непосредственно после совершения в отношении него преступления и которым он рассказывал о случившемся. 

Оснований и мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, который знает подсудимого с детства и не имел с ним ранее конфликтов, судом не установлено.

Склонности потерпевшего ко лжи, фантазированию и к сочинительству неправдоподобных историй судом не установлено. 

Доводы подсудимого в суде, что, забрав таким способом имущество, а потом возместив его, он хотел «проучить» СМН из – за его поведения, поскольку на его просьбу собирать вещи, он играл в телефон и грубо, нецензурно ответил ему, «послав на три буквы», а нож он взял, держал в руке, чтобы СМН не взял его, и не приставлял нож к шее СМН, и что у братьев ФИО22 был долг перед ним, поскольку он купил им продукты питания на три тысячи рублей, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что, когда он собирал документы, ФИО1 повалил его на пол и удерживал, обхватив рукой за шею, а потом, угрожая ножом, похитил его вещи, которые согласуются и с другими исследованными в суде доказательствами - показаниями свидетелей, которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель ПАВ, друг подсудимого – непосредственный очевидец преступления, показал, что ФИО1 сразу напал на СМН, который каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Показания подсудимого в суде о мотивах совершенного преступления, что, забрав таким способом имущество и возместив его впоследствии, он хотел «проучить» СМН из-за поведения последнего, и наличие долговых обязательств братьев СМН и Д.Н. перед подсудимым, не могут служить основанием для освобождения подсудимого от ответственности либо уменьшения объема обвинения, а наличие каких-либо долговых обязательств перед подсудимым не установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего СМН и свидетеля СДН 

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что, когда СМН собирал вещи, ФИО1 напал на него и повалил на пол, удерживая рукой за шею, а потом приставил к шее нож, потребовав передачи имущества. Как показал СМН «у него было ощущение реальной опасности применения ножа и насилия со стороны ФИО1, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке, и его действия и поведение он реально воспринимал как угрозу для жизни и здоровья и опасался их осуществления». 

Данные действия подсудимого явились средством преодоления возможного сопротивления потерпевшего при разбое, что опровергают показания подсудимого, что он не приставлял нож к шее потерпевшего. 

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недостоверными не имеется. При этом сам подсудимый, не отрицая совершение преступления, не опровергает показания потерпевшего и свидетелей и не привел суду каких-либо мотивов, по которым потерпевший и свидетели могли бы его оговаривать. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи - состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья – со слов имеет диагноз косоглазие и плохо видит: правый глаз (-3), левый - (-10) ***, и здоровья его близких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ***, работает по найму, имеет регистрацию и место жительства у сожительницы, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, сразу после задержания указал места сбыта похищенного имущества, что позволило правоохранительным органам изъять похищенное имущество, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ по материалам дела судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений данной нормы, по делу не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно, правила смягчения наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, т.е. 6 лет 8 месяцев лишения свободы

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень и общественную опасность деяния, данные о личности ФИО1, его семейное положение, молодой возраст, трудоспособность, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а с учетом обстоятельств и мотива совершенного преступления, отношения подсудимого к совершенному деянию, данных о его личности, семейного и материального положения о не назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания наказания условным и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а так же применения к нему положений об отсрочке исполнения приговора и не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени будет отвечать целям его исправления, обеспечит достижение конституционно значимых целей дифференциации наказания, его исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде содержания под стражей изменению либо отмене не подлежит. 

В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ судом вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению в судебном заседании за 3 дня в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ вышеуказанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход, в том числе во время отбывания и после отбытия наказания. 

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек подсудимый ФИО1 согласился на взыскание с него процессуальных издержек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета. 

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документов об оплате труда защитника по назначению за оказание юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия суд не рассматривает вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в данной части.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 04 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей в доход Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 8a» модель «JAT-LX1», ноутбук марки «Packardbell» модель «PEW 91» в комплектации с зарядным устройством, системный блок в комплектации с корпусом Aerocool Cruisestar Advance, находящиеся на хранении у потерпевшего СМН, по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности, сняв с них все ограничения по хранению и распоряжению.

- копию залогового билета с договором займа *** от 03.08.2020 г. по вступлению приговора в законную силу хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Х.Д. Ашыров