Дело №12-431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 11 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 29 декабря 2020 г.

ФИО1,

Декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<

адрес>, проживающий по адресу; 

<

адрес>,

<

адрес>

признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд 

<

адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что с данным постановлением ФИО1 не согласен в силу нарушения мировым судом норм материального и процессуального права при рассмотрении возбужденного в отношении него материала об административном правонарушении, так дело было рассмотрено в его отсутствие, при отсутствии сведений об извещении его, о месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела, судом не исследован факт причины отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья посчитал возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствования явилось, то, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имелись признаки, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, показаниями врача-нарколога ФИО4, которая показала, что ФИО1 состоял у них на учете как лицо, употребляющее наркотики и иными доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Судья городского суда с данной оценкой соглашается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него опровергаются материалами дела.

Судебное заседание неоднократно откладывалось из-за его неявки, и каждый раз он надлежаще уведомлялся о дате судебного заседания.

Доводы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении ст. 25.7 КоАП РФ, так как отсутствовали понятые, не обоснованны, поскольку при составлении протокола велась видеозапись, и в данном случае, в понятых не было необходимости.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких основаниях, судья городского суда считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (

<

адрес>)

Судья А.А. Скрипст