№ 2-2344/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Филоненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2015 года между БАНК РСБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29.09.2015 года, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит под 27,5% годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность заемщика по кредитному договору составила 751 323,21 рублей, в том числе 562 323,10 рублей – общая задолженность по основному долгу, 189 000,11 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Заёмщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № БАНК РСБ24 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в размере 751 323,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 712 рублей. 

Представитель истца КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 года между БАНК РСБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 581 376 рублей под 27,50% годовых, сроком возврата – 29.09.2020 года.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика 29.09.2015 года. 

Положениями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 17 927 рублей. Последний платеж устанавливается из расчета вынесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику (п.6 договора потребительского кредита). 

Согласно п.12 кредитного договора при неисполнении и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. 

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено требование № от 01.04.2016 года о погашении задолженности по кредитному договору № в течении десяти дней с момента получения настоящего требования в полном объеме. 

По состоянию на 20.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 751 323,21 рублей, в том числе: 562 323,10 рублей – общая задолженность по основному долгу, 189 000,11 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту является законным и обоснованным. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору, графику платежей по договору с указанием дат внесения этих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 года в размере 751 323,21 рублей, государственную пошлину в размере 10 712 рублей, а всего взыскать 762 035 рублей 21 копейку (семьсот шестьдесят две тысячи тридцать пять рублей двадцать одну копейку).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 года. 

Судья: