Дело №2-1032/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО3 

<

данные изъяты> с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 была взыскана страховая выплата в размере полной страховой суммы 

<

данные изъяты>, поскольку судом была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Однако, ФИО3 не передал страховщику годные остатки, тем самым неосновательно обогатился на сумму 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал по тому же основанию и в том же объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку страховщик не предъявил ему требование о передаче застрахованного имущества, годные остатки должны были остаться у него и он распорядился ими по своему усмотрению.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, №, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> КАСКО по рискам Ущерб/Хищение/Гражданская ответственность, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> и была уплачена в день заключения договора по квитанции №. 

ДД.ММ.ГГГГ на 64 км + 700 м. автодороги Краснодар-Темрюк-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) 

<

данные изъяты>, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2.

Согласно отчёту ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>

Установив полную гибель автомобиля истца данным решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере страховой суммы 

<

данные изъяты>, а также компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойка, судебные расходы. 

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. При этом, в суде апелляционной инстанции ООО «СК «Согласие» ставился вопрос о взыскании ФИО3 в пользу страховщика стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты>, на что представитель ФИО3 заверил суд, что годные остатки будут переданы страховщику, и судом ООО «СК «Согласие» было разъяснено право истребовать у страхователя годные остатки в судебном порядке.

Во исполнение указанного решения суда ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО3 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Как следует из обязывающего предложения от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Ч.2 данной статьи ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Ст.7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в РФ» определено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Ч.1 ст.10 Закона от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч.5 данного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определелено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из изложенного следует, что при добровольном страховании имущества страховое возмещение должно выплачиваться в пределах определенной договором страховой суммы, которая в свою очередь не должна превышать действительную стоимость, то есть рыночную стоимость застрахованного имущества. В случае полной гибели имущества, если страхователь отказался от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения), страховая выплата должна производиться в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. В этом случае, страховая выплата полежала выплате за вычетом годных остатков, если страхователь не отказался от годных остатков, и в размере страховой суммы, если страхователь от них отказался в пользу страховщика.

Ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик ФИО3 получил страховую выплату в размере страховой суммы, а годные остатки автомобиля, вопреки требованию Закона и данному им обещанию страховщику не передал, произошло его неосновательное обогащение на сумму стоимости годных остатков. В силу ст.1102 ГК РФ ответчик ФИО3 обязан возвратить страховщику годные остатки автомобиля. Поскольку повреждённый автомобиль продан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость годных остатков. В связи с тем, что повреждённый автомобиль удерживался ответчиком, истцом произведен расчёт стоимости годных остатков путём предложения их реализации на торгах, что соответствует положениям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком не оспорена предложенная истцом стоимость годных остатков и не представлено других доказательств, относительно их стоимости. Суд признаёт представленный истцом размер стоимости годных остатков автомобиля как их действительную стоимость – то есть как сумму неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Законом предусмотрено, что страхователь может отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика. Как следует из материалов гражданского дела № стороны не обсуждали вопрос о судьбе годных остатков повреждённого автомобиля, истец просил суд взыскать в свою пользу страховую выплату в размере страховой суммы, а ответчик оспаривал сам факт заключения договора страхования и наличия договорных отношений с истцом. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, страховщик не требовал от ответчика передачи годных остатков или выплаты компенсации стоимости годных остатков, что позволило ответчику заявить о том, что он посчитал годные остатки невостребованными страховщиком и распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку страховая выплата была определена судом, а стороны вопрос о судьбе застрахованного имущества не обсуждали, после решения суда страховщик претензии страхователю о возврате годных остатков не предъявлял, не представляется возможным определить период неправомерного удержания чужого имущества, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 336 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 596 рублей, а всего 343 469 (триста сорок три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк