Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 24 августа 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Машкова Ю.М., предоставившего удостоверение № 355 и ордер №136 от 24 августа 2017 года,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.) 19 апреля 2017 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> по внезапно возникшему прямому преступного умыслу, без цели хищения, решил совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО8 без цели хищения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых уголовным законом отношений собственности и желая их наступления, с комода в доме расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял ключи от автомобиля, после чего прошел в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, где при помощи ключа запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, и начал движение на нем, в дальнейшем используя его технические свойства для передвижения по дорожной сети 

<

адрес>, в личных целях. 

Согласно материалов дела 25 июля 2017 года ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Машкова Ю.М. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (т. 1 л.д.46), которое было удовлетворено 25 июля 2017 года (т. 1 л.д.47-48) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника Машкова Ю.М. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Машков Ю.М. пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, в том числе:

Показаниями ФИО1 данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Машкова Ю.М., о том, что ранее он проживал с ФИО8, своей сожительницей, и ее дочерью ФИО11 по адресу: 

<

адрес> где в настоящие время она и проживает. Он периодически приходит домой к ФИО8 и проживает у нее какое-то время, после чего у них происходят скандалы, и он уходит жить к своим родителям. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО8, сама ФИО8 была на работе. ДД.ММ.ГГГГ часов он проснулся и решил без спроса взять автомобиль ФИО8, чтобы покататься. Он знал, что ФИО8 не разрешает ему пользоваться ее автомобилем 

<

данные изъяты>, но все равно решил его взять. В доме на трюмо он взял ключи от автомобиля и гаража, он знал, что они лежат там. После этого он прошел в гараж, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, открыл гараж, выгнал автомобиль на улицу, после чего закрыл гараж и сел в автомобиль и поехал в сторону выезда из города, по направлении в 

<

адрес>. Времени тогда было около 07:00 часов. Выехав на автодорогу 

<

адрес>» он проехал по ней до 14 километра, где он не справился с управлением автомобиля, и допустил съезд автомобиля с дороги, в результате чего автомобиль врезался в дерево и получил механические повреждения. Умысла на повреждение автомобиля у него не было, он просто не справился с управлением автомобиля. Хочет добавить, что накануне и в этот день он спиртные напитки не употреблял, был трезвый. После того как он по неосторожности разбил автомобиль, он пешком пошел по направлению в 

<

адрес>, и по дороге позвонил ФИО8 и во всем ей признался. В этот же день когда у него сотрудники брали объяснения, он им во всем признался, и рассказал всю правду. Вину в угоне автомобиля принадлежащего ФИО8 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.40-43).

Показаниями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> она проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью. Ранее она сожительствовала с ФИО1. В августе 2016 года она перестала проживать совместно с Пупковым, и Пупков переехал жить к своей матери. После этого Пупков часто приходит к ней домой, без ее приглашения. 

<

адрес> она уехала в 

<

адрес> по своим личным делам, к своим родственникам. Уезжая из дома, она ключ от дома положила на крыльце под разнос. Ключи от гаража и ее автомобиля 

<

адрес> находились дома на трюмо. Принадлежащий ей автомобиль 

<

адрес> находился в гараже. Автомобилем она не пользуется с апреля 2017 года, так как автомобиль арестован судебными приставами. 

<

адрес> в утреннее время, когда она вернулась домой, ей сотрудники полиции рассказали, что ее автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> Как впоследствии выяснилось, ее автомобиль угнал Пупков. Она ФИО1 ни когда не разрешала пользоваться ее автомобилем. Также хочет пояснить, что Пупков прекрасно знал, где находятся ключи от дома, гаража и автомобиля. На примирение с Пупковым, она не согласна, и желает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д.60-62).

Письменными доказательствами: 

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> находится брошенный автомобиль 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями (т.1 л.д.4);

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угнал её автомобиль 

<

данные изъяты> из гаража который расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), по адресу 

<

адрес>, согласно которого на территории домовладения имеется гараж, в котором со слов потерпевшей стоял автомобиль (т.1 л.д.7-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), участка местности в 

<

адрес> согласно которого на осматриваемом участке в 4 метрах от дорожного полотна в лесном массиве обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет технические повреждения (т.1 л.д.14-19);Свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного средства №, согласно которых собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО8 (т.1 л.д.28-29);

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2017 года (с фото таблицей), согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.52 -54).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим (т. 1 л.д.76-77); по месту жительства характеризуется отрицательно и удовлетворительно (т. 1 л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), поскольку в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в качестве явки с повинной, суд признает его объяснение от 23 июля 2017 года, в котором он до возбуждения уголовного дела рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д.20); наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.69); активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку указал, где находится автомобиль (т.1 л.д.40-42), в результате чего автомобиль изымается и возвращается потерпевшей (т. 1 л.д.14-19, л.д.63); принесение извинений потерпевшей. Кроме того, судом при назначении наказания подсудимому учитывается мнение потерпевшей, которая просила о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения средней тяжести преступления против собственности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказаний предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 совершившего настоящее умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2017 года, достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО1 в условиях исполнения иных видов наказания, по мнению суда достичь не удастся. 

При определении размера наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, учитывая при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим: 19 апреля 2017 года Шимановским районным судом Амурской области, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Настоящее умышленное средней тяжести преступление ФИО1 совершил 23 июля 2017 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору, и суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2017 года, поскольку как следует из данных о личности ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе дознания и в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаивается, имеется ряд смягчающих вину обстоятельства, при этом отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, потерпевшей ФИО8 угнанный автомобиль возвращен.

С учетом изложенного, а также, что мера наказания в виде реального лишения свободы применяется в исключительных случаях, когда достижение целей уголовного наказания назначением иного наказания невозможно, считает необходимым приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить исполнять самостоятельно. 

Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом наказания будет утеряна. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкую. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 19 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО8 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Г. Михайленко