дело № 2- 3984/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года гор.Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с названным иском, ссылаясь на то, что между ООО Селена (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № М4/Л9 от 19.10.2012 года (далее - договор). Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встоенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10) по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул. Октябрьской Революции. Согласно п. 1.4 Договора объектом является нежилое помещение, магазин № р 4 (строительный номер), расположенный на первом этаже блок-секции Б проектной площадью 133,62 кв.м., без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте. В соответствии с п. 2.1 Договора № М2/Л10 цена договора составляет 10 021 500,00 рублей, из ходя из фиксированной цены 1 кв. м. общей площади 75 000,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой. Истцы просят взыскать с ООО «Селена» неустойку в размере 2 540 366,74 рублей за период с 01.01.2015 год по 13.03.2017 года. 

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Селена» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, указав также в качестве причин просрочки сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости. 

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Между ООО Селена (далее - Застройщик) и ФИО1, ФИО2, заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения № М4/Л9 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Согласно п. 1.1. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встоенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10) по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, квартал 531, по ул. Октябрьской Революции. Согласно п. 1.4 Договора объектом является нежилое помещение, магазин № р 4 (строительный номер), расположенный на первом этаже блок-секции Б проектной площадью 133,62 кв.м., без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте. В соответствии с п. 2.1 Договора № М2/Л10 цена договора составляет 10 021 500,00 рублей, из ходя из фиксированной цены 1 кв. м. общей площади 75 000,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, п. 4.3 договора в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2015 года по 13.03.2017 года в размере 2 540 366,74 руб. 

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду того, что согласно п.3.1.4 договора долевого участия: « После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение по акту приема-передачи, не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.». Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору наступает с 01.04.2015 года. 

Таким образом неустойка за период с 01.04.2015 года по 31 декабря 2015 года составит 757 875, 94 руб. ( 10 021 500*275*1/300* 8,25%); с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит 606 300,75 руб. ( 10 021 500*165*1/300*11%); с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 340 229,93 руб. ( 10 021 500 *97 *1/300*10,5 %); с 19.09.2016 года по 13.03.2017 года неустойка составит 587 928,00 руб. ( 10 021 500* 176*1/300*10%). Путем общего сложения, неустойка составит 2 292 334,62 руб. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так в качестве причин просрочки, представитель ответчика указал на то, что были сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается проектом организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала 531 по состоянию на 01.06.2013 года, решением о присвоение адреса объекту недвижимости от 03 марта 2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 февраля 2016 года. Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000,00 руб., из которых 150 000,00 руб. в пользу ФИО1 и 150 000,00 руб. в пользу ФИО2 

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6200,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.