Дело № 12-124/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 августа 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде предупреждения за то, что 

<

дата> года в 13 часов 00 минут, являясь председателем правления НСТ 

<

данные изъяты>, самовольно отключила электроэнергию в НСТ 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать ее невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что решением собрания № 1 от 

<

дата> года было принято решение отключить должников от электроснабжения. Все потребители «новых» дач имеют задолженность, потребители «старых дач», которые не имеют задолженности, не были отключены. Полагает, что Положение о коллективной ответственности и ФЗ № 66 дают право отключать неплательщиков от электроснабжения, а задолженность взыскивать через суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что председатель правления не является руководителем предприятия или чиновником, он обязан выполнять решения общего собрания товарищества и решения правления. У председателя правления нет права вето, есть только возможность обжаловать решение правления. Действия ФИО1 по отключению электроэнергии были одобрены общим собранием товарищества, ФИО1 избрали председателем правления еще на 2 года. В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления освобождается от ответственности, если он проголосовал против принятого правлением решения. Электроэнергию отключала не председатель правления ФИО1, а электрик, выполняя решение правления. Все 150 домов, которые были отключены от электроэнергии, имели задолженность по оплате электроэнергии или членских взносов, или потерю электроэнергии в сетях. Кроме того, мировой судья указал, что было произведено 2 отключения. Фактически было одно отключение – 

<

дата> года. Затем на общем собрании была создана инициативная группа по ликвидации задолженности; решили возобновить подачу электроэнергии на две недели. Однако за 3 недели инициативная группа не сделала ничего, поэтому через 3 недели была вновь отключена электроэнергия. Это не было вторым отключением, это было продолжение первого отключения. Председатель ФИО1 не нарушала закон, она лишь исполнила решения правления, поэтому ответственности не подлежит. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительные пояснения ФИО1 к жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата> года с изложением обстоятельств совершения правонарушения, с которым ФИО1 была ознакомлена, в объяснении указала, что с протоколом согласна;

- копией Устава НСТ 

<

данные изъяты>;

- копией протокола заседания правления НСТ 

<

данные изъяты> № 2 от 

<

дата> года;

- копией договора № ХХХ на энергоснабжение от 

<

дата> года;

- копией договора на возмездное оказание услуг с физическим лицом, производящим работы по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей от 

<

дата> года;

- объяснениями ФИО1, О., М., Ш., Г., К., А., Р., Р., Н., Н., В., К., В., С.;

- заявлениями О., А., Р., Н., В., В., С.;

- заявлением от жителей 

<

адрес>, членов НСТ 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Садоводческому некоммерческому товариществу полномочий по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо по причине неуплаты членских взносов действующим законодательством не предоставлено.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что 

<

дата> года председатель НСТ 

<

данные изъяты> ФИО1 в отсутствие законных оснований отключила от электроснабжения электроэнергию в НСТ 

<

данные изъяты>.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, поскольку оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что в силу п. 2 ст. 24 ФЗ № 66 ФИО1 не несет ответственности за решение правления, поскольку голосовала против него, не основаны на законе. 

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 03.07.2016) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Как следует из представленных материалов дела, убытки причинены не объединению, а гражданам.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден; наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и назначении административного наказания законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 23 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова