Председательствующий: Прыгунова Г.Н. дело № 22-959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО1 , 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

30.03.2016 Первомайским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 прест.), ст. 69 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

21.03.2018 Русско-Полянским районным судом Омской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, осв. 31.05.2019 условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2019 на 4 месяца 16 дней,

08.10.2020 Русско-Полянским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.10.2020.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору того же суда от 08.10.2020 и окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Демина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., возражавшую против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что 

<

...>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...>, совершил поездку по 

<

...>, около 

<

...> ч. был остановлен вблизи 

<

...> сотрудниками полиции, после чего отстранен от управления транспортным средством, согласно проведенному при помощи алкотектора «

<

...>» исследованию у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Н.И. в интересах осуждённого ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного его подзащитным находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование позиции указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Суд не учел в должной мере такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. 

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы ставит в тяжелое материальное положение его семью. На иждивении фактической супруги Т.. находятся трое малолетних детей, 

<

...> г.р., 

<

...> г.р., и 

<

...> г.р. В связи с осуществлением ухода за несовершеннолетними детьми супруга ФИО1 не может осуществлять трудовую деятельность и, соответственно, обеспечивать семью. 

Просит назначить ФИО1 наказание условно, сохранив условное осуждение по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.10.2020.

В возражениях прокурор Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдена. 

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учел его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений. 

Определяя размер наказания, суд первой инстанции применил нормы ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Повода для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

«»»»

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из вводной части приговора следует, что ФИО1 осужден приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.10.2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Соответственно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.10.2020.

Однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции лишь констатировал факт необходимости отмены условного осуждения виновному по приговору от 08.10.2020 и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть фактически не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Учитывая то, что у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальный повод изложить подобные мотивы, допущенное нарушение уголовного закона подлежит исправлению путем исключения из приговора решения об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.10.2020 и о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части этот же приговор оставляется без изменений, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.10.2020 и о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров. 

Считать ФИО1 осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева