Дело № 12-60/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 07.08.2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Е.В.Одинцова, изучив жалобу ООО «Автострой» на постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 ООО «Автострой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно за то, что:

ДД.ММ.ГГГГ. при осуществления контрольно-надзорных мероприятий в районе затона Амурской ТЭЦ-1, в период исполнения планового (рейдового задания) от ДД.ММ.ГГГГ № выданного начальником отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 установлено: на берегу затона Амурской ТЭЦ-1, в водоохраной зоне водоёма, юридическое лицо – ООО «Автострой» осуществило хозяйственную деятельность выразившеюся в размещении на берегу водоёма с расстоянием 35 м. от уреза воды склада горюче-смазочных материалов – двух ёмкостей объёмом не менее 6 м3 для хранения дизтоплива, на расстоянии 60 м от уреза воды размещена стоянка транспортных средств в необорудованном специально для этого месте не имеющего твёрдого покрытия – это пять большегрузных самосвалов, дорожный каток, гусеничный трактор, экскаватор, бытовой вагончик для персонала, здесь же размещена ёмкость для складирования отходов ГСМ. Согласования органа исполнительной государственной власти в области рыболовства, а именно Амурского территориального управления Росрыболовства, на осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения у юридического лица – ООО «Автострой» отсутствует, что является нарушением действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно нарушен п. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ. Планируя размещение стоянки транспортных средств на берегу рыбохозяйственного водоёма, ООО «Автострой» обязано предпринять все надлежащие меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок осуществления которых определяется Правительством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с «Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 т.е. следовало подать заявку в орган исполнительной государственной власти в области рыболовства на осуществление деятельности в водоохраной зоне водоёма и получить согласование Амурского территориального управления Росрыболовства. У ООО «Автострой» имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но данным юридически лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в период исполнения планового (рейдового) задания хозяйственная деятельность осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, т.к. используется водоохранная зона водного объекта рыбохозяйственного значения в указанном выше месте, с нарушениями ограничений хозяйственной и иной деятельности установленных природоохранным законодательством, следовательно ООО «Автострой» нарушены требования по охране окружающей среды, а именно водно-биологических ресурсов и среды их обитания. 

Выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт использования водоохранной зоны затона Амурской ТЭЦ-1 с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является грубым административным правонарушением, так как выражается в ненадлежащем невыполнении предусмотренных законом обязанностей, что подтверждается следующим обстоятельством- размещение и эксплуатация склада горюче-смазочных материалов в непосредственной близости от водного объекта (35м), при определённых обстоятельствах может нести негативное воздействие на водные биологические ресурсы, т.е. за истекший период времени ООО «Автострой» заявку в орган исполнительной государственной власти в области рыболовства на осуществление деятельности в водоохранной зоне в соответствии с п. 4 «Правил согласования…» утв. пост. Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 не подавало и согласования Амурского территориального управления Росрыболовства не получало.

Исходя из вышеизложенного, юридическим лицом – ООО «Автострой», грубо нарушено природоохранное законодательство в области рыболовства, сохранение водно-биологических ресурсов и среды их обитания, а именно: использование водоохраной зоны затона Амурской ТЭЦ-1, водного объекта имеющего рыбохозяйственное значение первой категории, с нарушением условий и ограничений использования водоохраной зоны, её прибрежной защитой полосы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. 

Было постановлено применить в отношении ООО «Автострой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Автострой» подало в Амурский городской суд жалобу на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя это тем, что в рамках привлечения ООО «Автострой» к административной ответственности был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления (немедленно, либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, либо по окончании административного расследования).

Кроме того, ООО «Автострой» согласовало работы по ремонту откосов дамб первой секции и завершению строительства второй секции золоотвала СП «Амурская ТЭЦ-1» В г

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Просят изменить постановление в части привлечения к ответственности ООО «Автострой» заменив административный штраф 

<

данные изъяты> рублей на административное предупреждение. Так, ООО «Автострой» привлечено впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства. Действиями своими вред причинен не был, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей не возникла, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайны ситуаций природного и техногенного характера не наступило и не возникло, либо просят уменьшить штраф.

Представители ООО «Автострой» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивают.

Представитель государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), судье пояснил, что с жалобой не согласен в полном объеме. Местом происшествия явился затон часть озера Падали. Данная часть водного объекта является средой обитания ценных водных ресурсов, и в нарушение п.13 ст.65, п.15, ст.65 Водного Кодекса РФ имея прямой умысел на скорейшее получение прибыли разместили от водного уреза в 4-5 метра от обрыва и сразу вода: разместили склад ГСМ; стоянку ТС, отходы. В случае прорыва заглушки ГСМ вся солярка вылилась бы прямо в озеро, куда идет рыба на нерест. Тем, самым создав угрозу для среды обитания водных ресурсов, в том числе водного объекта рыбохозяйственной деятельности. Таким образом, они считают, что предупреждение в данном случае не применимо.

Представитель государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), подтвердил пояснения ФИО2

Выслушав представителей государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО2, ФИО3, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности и проверив дело в полном объёме, судья считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Автострой» правомерно признан виновным в указанном административном правонарушении. 

Доводы изложенные ООО «Автострой» в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, не принимает довод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автострой» составлен с нарушением КоАП РФ. Так, суд, проверив указанный довод находит его не состоятельным так как протокол составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ и в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд, не принимает доводы ООО «Автострой» о том, что ими согласованы работы по ремонту откосов дамб первой секции и завершению строительства второй секции золоотвала СП «Амурская ТЭЦ-1» В 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Так как ООО «Автострой» в орган исполнительной государственной власти в области рыболовства на осуществление деятельности в водоохраной зоне в соответствии с п.4 «Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, не подавал и согласования Амурского территориального управления Росрыболовства не получал.

Также, в обоснование своих возражений не представлено иных доказательств.

Суд, не принимает довод представителя ООО «Автострой»о том, что возможно наказание наложенное на них в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей заменить на административное предупреждение.

Согласно ст.4.1.1 К.АП РФ являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не смотря на то, что согласно представленной ООО «Автострой» декларации о том, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности по гл.8 КоАП РФ не привлекалось, однако, из существа правонарушения следует, что действиями ООО «Автострой»: размещение и эксплуатация склада горюче-смазочных материалов в непосредственной близости от водного объекта (35м), при определённых обстоятельствах может нести негативное воздействие на водные биологические ресурсы, имелась угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Также, суд не находит оснований для уменьшения штрафа, так как данный штраф назначен в пределах санкции статьи и является минимальным.

Таким образом, постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вынесено в соответствие с КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления судом не установлено. 

Размер штрафа назначен в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Автострой» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Е.В.Одинцова