дело № 2-1578/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Силаевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец МУП «Жилищник» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2017 года в размере 88474 рублей 30 копеек, в том числе пени 17487 рублей 87 копеек, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в квартире, расположенной по 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 В период с января 2012 года по март 2017 года ответчики пользовались коммунальными услугами и не производили оплату за их пользование, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 986 рублей 76 копеек. Согласно расчета, ответчикам надлежит уплатить пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 17487 рублей 87 копеек. 

Представитель истца МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, суд предпринял меры к извещению ответчиков, суд предпринял меры к извещению ответчиков, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в квартире расположенной по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, А., 

<

дата> рождения, Т. (л.д. 8).

Из расчета задолженности (лицевой счет 

<

номер>) по 

<

адрес> усматривается, что задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам за период с января 2012 года по март 2017 года составляет 70986 рублей 76 копеек (л.д. 5-7).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1,2 статьи 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о долевом участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то оснований ко взысканию в долевом отношении с ответчиков суд не усматривает. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца МУП «Жилищник» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в сумме 88474 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками также не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца МУП «Жилищник» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2854 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Жилищник» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по март 2017 года в размере 88474 рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Жилищник» расходы по оплате госпошлины в сумме 2854 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина