Гражданское дело № 2- 126/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> года между сторонами был заключен договор займа № 

<

номер обезличен> по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> года. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа 10 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 108 900 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 113 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 527 руб. (л.д. 3-4).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 

<

номер обезличен>, согласно которому последней предоставлен заем в сумме 10 000 руб. сроком возврата до 

<

дата обезличена> года под 

<

данные изъяты>% в день (л.д. 14-15).

Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование займом составляют 2880 рублей. Общая сумма выплат заемщика составляет 12 880 рублей, эта сумма согласно условиям договора должна поступить в кассу займодавца не позднее даты возврата займа (л.д.14). 

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты>% в день, со дня просрочки обязательства. В случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, на нее полежит начислению штраф в размере 1 000 рублей.

С условиями договора, последствиями нарушения сроков платежей, полной стоимостью кредита, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.14-16), а также не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства. 

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> года (л.д. 17), и не оспаривалось ответчиков в ходе судебного разбирательства. 

Согласно приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> года, от ответчика поступила оплата по договору в размере 3640 руб. (л.д.12).

<

дата обезличена> года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 

<

номер обезличен>, согласно которому срок действия указанного договора продлен с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, внесены изменения в п. 3.1. указного договора и он изложен в следующей редакции «возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 

<

дата обезличена> года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Внесены изменения в п. 3.1. указного договора и он изложен в следующей редакции: «12 880 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1. настоящего договора» (л.д.13). 

Согласно приходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> года, от ответчика поступила оплата по договору в размере 2700 руб. (л.д.10). 

<

дата обезличена> года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 

<

номер обезличен> согласно которому, срок действия указанного договора продлен с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года, внесены изменения в п. 3.1. указного договора и он изложен в следующей редакции «возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 

<

дата обезличена> года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Внесены изменения в п. 3.1. указного договора и он изложен в следующей редакции: «12 880 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1. настоящего договора» (л.д.11). 

Факт заключения указанных дополнительных соглашений, на условиях изложенных в указанных соглашениях, ответчик не отрицала в ходе судебного разбирательства.

<

дата обезличена> года от ответчика поступила сумма в размере 5 000 рублей (приходный кассовый ордер от 

<

дата обезличена> года – л.д.9). 

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по договору произведен 

<

дата обезличена> года в размере 5 000 рублей (л.д.9). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составила сумму в размере 238 227 рублей:

- основной долг – 10000 рублей, 

- проценты за пользование займом за 16 дней (с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года) – 2880 рублей,

- проценты за пользование займом после окончания срока возврата займа (с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года) – 106 020 рублей, 

- пени за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года – 113 800 рублей (л.д.5-6). 

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата обезличена> года от ответчика поступила истцу сумма в размере 5 000 рублей (приходный кассовый ордер от 

<

дата обезличена> года – л.д.9), которые согласно содержанию приходного кассового ордера и текста искового заявления распределены следующим образом: штраф за просрочку – 1000 рублей, пени – 4000 рублей (л.д.9). 

Таким образом, сумма в размере 5 000 рублей отнесена истцом на штрафные санкции при наличии задолженности у ответчика по процентам и основному долгу по вышеуказанному договору займа. 

Суд полагает, что сумму в размере 5 000 рублей необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере 5000 руб. в счет задолженности по процентам.

В период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года размер задолженности ответчика по процентам по договору займа составлял 

<

данные изъяты> дней х 180 рублей (10 000 рублей х 1,8%) = 2880 рублей, за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года проценты по договору составляли 

<

данные изъяты> дней х 180 рублей (10 000 рублей х 1,8%) = 4500 рублей. Размер процентов за пользование займом за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года составлял 7380 рублей (2880 руб. + 4500 руб.). 

Таким образом, остаток задолженности по процентам составил по состоянию на 

<

дата обезличена> года сумму в размере 2380 рублей (7380 руб.-5000 руб.). 

Следовательно, размер задолженности по процентам в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года составил сумму в размере 101 520 рублей (564 дня х 180 рублей). 

Таким образом, сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 103 900 рублей (2380 + 101 520).

Ответчик в судебное заседание не явилась, размер задолженности по основному долгу не оспорила, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представила.

Приведенные ответчиком доводы в письменных возражениях по иску о завышенном размере процентов со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% в день.

Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке.

Ответчик была осведомлена о наступлении срока возврата займа, не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца. 

Изменения, внесенные в Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (до 29 марта 2016 года).

Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015) к данным правоотношениям применяться не может, поскольку займ ответчиком получен не у юридического лица, а у индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное погашение займа за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> в сумме 113 800 руб. (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора начисление пени предусмотрено п. 7.3. договором займа из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, произведен математически верно. 

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер пени, установленный договором займа (

<

данные изъяты>% в день, т.е. 

<

данные изъяты>% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер займа, размер задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, учетную ставку рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником ФИО2 условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени, начисленных за несвоевременное погашение займа, до 15 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по договору займа не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 128 900 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб.; проценты– 103 900 руб.; пени– 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 128 900 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб.; проценты– 103 900 руб.; пени– 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб., всего взыскать 134 427 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей. 

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: