Дело №1-231/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001957-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 июля 2021 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Скресанова А.Е.,

подсудимый ФИО2,

защитник подсудимого адвокат Зайчиков А.И., 

представивший удостоверение № от 23.04.2003 года и ордер № от 30.06.2021г.

потерпевшая Потерпевший №1

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 марта 2021 года около 22 часов 30 минут находился по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Стелс навигатор» принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, 30 марта 2021 года около 22 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из под навеса находящегося во дворе, совершил хищение велосипеда «Стелс навигатор» стоимостью 6 750 рублей принадлежащего Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, согласно предъявленного обвинения, признал в полном объеме, и, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, суду показала, что 31.03.2021 около 07:30 вышла во двор и не обнаружила своего велосипеда. Самостоятельные поиски велосипеда положительного результата не принесли, в связи, с чем она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила ему о хищении ее велосипеда. Как ей позже стало известно, кражу совершил ФИО2. Велосипед впоследствии был обнаружен и ей возвращен. Наказать просила подсудимого на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 31.03.2021 около 13:55 он находился около клуба, к нему подъехал на автомобиле «Нива» участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 с Потерпевший №1, искали ФИО2 Он ему пояснил, что не видел, но знает где он живет, и он попросил поехать вместе с ним домой к ФИО2 Он, совместно с Потерпевший №1 и участковым поехали в сторону дома ФИО2 Когда приехали домой к ФИО2, позвали его, он вышел из дома. Участковый Свидетель №1 спросил у ФИО2 брал ли он велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, но тот категорически свою причастность к совершению хищения велосипеда отрицал, утверждая, что его не брал. После участковый с разрешения ФИО2, в его присутствии и Потерпевший №1 стал производить осмотр его домовладения и начал с хозяйственной постройки, дверь которой была подперта фрагментом бетонного столбика, запирающим устройством дверь оборудована не была. ФИО2 стал говорить о том, что в хозяйственной постройке ничего нет, и зачем туда вообще заходить. Далее прошли совместно с ФИО2 в хозяйственную постройку и в дальнем помещении слева обнаружили велосипед «Стелс Навигатор» синего цвета с корзинкой впереди, стоящем у стены, визуально от входа в хозяйственную постройку его не видно. Потерпевший №1 опознала указанный велосипед по механическим повреждениям корзинки и окрасу велосипеда, сказала, что он принадлежит ей. ФИО2 отпираться больше не стал и сознался в том, что он совершил хищение данного велосипеда со двора домовладения Потерпевший №1.

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, он проходит службу в Отделе МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Его зоной административного обслуживания является станица Чебургольская и хутор Протоцкие Красноармейского района Краснодарского края. 31.03.2021 к нему с заявлением обратилась ранее неизвестная жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее со двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из под открытого навеса, в период времени с 19:00 30.03.2021 по 07:30 31.03.2021 неустановленное лицо совершило хищение ее велосипеда марки «Стелс Навигатор», чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. В ходе разбирательств по ее заявлению, и выезда на место совершения хищения велосипеда, было установлено, что к совершению данного преступления, возможно может быть причастен ранее судимый житель 

<

адрес> ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который к тому же нигде не работает и ведет аморальный образ жизни.

Далее он, совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 поехали в сторону дома ФИО2 Когда приехали домой к ФИО2 на 

<

адрес>, и позвали его, то он вышел из дома. ФИО2 категорически причастность к совершению хищения велосипеда Потерпевший №1 отрицал, утверждая, что его не брал. После, он с разрешения ФИО2, в присутствии двух понятых и Потерпевший №1 стал производить осмотр его домовладения и начал с хозяйственной постройки, дверь которой была подперта фрагментом бетонного столбика, запирающим устройством дверь оборудована не была. ФИО2 стал говорить о том, что в хозяйственной постройке ничего нет, и зачем туда вообще заходить. Далее прошли совместно с ФИО2 в хозяйственную постройку и в дальнем помещении слева обнаружили велосипед «Стелс Навигатор» синего цвета с корзинкой впереди, стоящем у стены, визуально от входа в хозяйственную постройку его не видно. Потерпевший №1 опознала указанный велосипед по механическим повреждениям корзинки и окрасу велосипеда, сказала, что он принадлежит ей. ФИО2 отпираться больше не стал и сознался в том, что он совершил хищение данного велосипеда со двора домовладения Потерпевший №1, о чем им в последующем была написана явка с повинной. (л.д.36-38)

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2021, согласно которого неустановленное лицо в период времени с 19:00 30.03.2021 по 07:30 31.03.2021 совершило хищение ее велосипеда марки «Стелс навигатор» синего цвета из дворовой территории 

<

адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 31.03.2021, согласно которого ФИО2 сознался в том, что 30.03.2021 из под навеса домовладения № по 

<

адрес> совершил хищение велосипеда «Стелс» синего цвета для личного пользования (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осматривался двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из под навеса был похищен велосипед «Стелс навигатор» синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15, 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого осматривалась хозяйственная постройка, расположенная на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой был обнаружен и изъят велосипед «Стелс навигатор», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 19, 20-23);

- справкой от 05.04.2021, предоставленной торгово-промышленной палатой, стоимость женского велосипеда «Стелс навигатор» составляет 6 750 рублей (л.д.28);

- протоколом выемки от 24.04.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят велосипед марки «Стелс навигатор», который ранее был похищен ФИО2 30.03.2021. (л.д.50, 51);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2021 и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен и постановлением от 24.04.2021 признан в качестве вещественного доказательства изъятый протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 24.04.2021 велосипед марки «Стелс навигатор». (л.д.52-53, 54-55, 56, 50);

- вещественным доказательством: велосипед марки «Стелс навигатор» хранится у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.56, 57);

- заключением комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.05.2021, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.63-64). 

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного заседания подсудимый жалоб на здоровье не высказывал, вел себя адекватно, обдуманно, свою защиту осуществлял последовательно, в связи с чем, вопрос об его вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Совершил преступление относящее к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с. повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ, и руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год и шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осужденного на работу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Стелс навигатор» снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.