УИД: 31RS0№-91 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об оставлении жалобы без рассмотрения

<

адрес> 13 мая 2024 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю., с участием: 

заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое определение - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ) в отношении юридического лица АО «Комбинат КМАруда», должностных лиц АО «Комбинат КМАруда», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1 инициировано обращение в суд с жалобой на данное определение и просьбой о его отмене. В жалобе указал, что не согласен с определением, поскольку контролирующий орган при проведении плановой проверки АО «Комбинат КМАруда» не принял мер к привлечению должностных лиц данного предприятия к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что у контролирующего органа отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о проведении в отношении АО «Комбинат КМАруда» мероприятия по контролю и принятия решений о привлечении к административной ответственности как самого юридического лица, так и его должностных лиц. 

Исследовав жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь к административной ответственности за правонарушение по ст. 5.27 КоАП РФ юридическое лицо АО «Комбинат КМАруда» и должностных лиц АО «Комбинат КМАруда» за нарушение норм трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной инспекции труда в 

<

адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица, должностных лиц АО «Комбинат КМАруда», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Проверяя законность указанного решения должностного лица суд приходит к следующему.

Внеплановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении хозяйствующих субъектов могут быть проведены органами государственного контроля (надзора) согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров и только после согласования с органами прокуратуры. 

В силу подпункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах исключена возможность организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). 

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть, осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления №. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. 

Таким образом, должностным лицом государственной инспекции труда в 

<

адрес> правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении юридического лица АО «Комбинат КМАруда», должностных лиц АО «Комбинат КМАруда», в связи с невозможностью проведения административного расследования по основаниям, изложенным выше, а привлечь к ответственности данных лиц в настоящее время не представляется возможным. 

С приведенными в обжалуемом определении выводами должностного лица у суда нет оснований не согласиться. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на доводы заявителя, должностным лицом не допущено. 

Таким образом, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Комбинат КМАруда», должностных лиц АО «Комбинат КМАруда» считаю законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не являющимися законными основаниями к отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ) в отношении юридического лица АО «Комбинат КМАруда», должностных лиц АО «Комбинат КМАруда», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко