дело № 22-2218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неоконченным высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Старорусского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по указанному приголвору была заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

В соответствии с постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид назначенного ФИО5 для отбывания наказания исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Постановлением Волосовскиого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным.

Считает неверным вывод суда о его нежелании возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим, поскольку им неоднократно принимались меры к получению исполнительных листов и необходимых реквизитов, для получения соответствующей информации он обращался к судебным приставам и потерпевшим. По одному иску ущерб погасил в полном объеме.

Отмечает, что, отбывая наказание, не мог устроиться на оплачиваемую работу, трудился без оплаты труда и из-за отсутствия исполнительных листов не мог погашать исковые требования потерпевших.

Обращает внимание, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-25 трижды поощрялся администрацией, окончил профессионально-техническое училище, в ФКУ КП-1 получил шесть поощрений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его стабильном положительном поведении

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд при вынесении постановления, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенных осужденным преступлений и представленные из колонии сведения о его личности за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по 

<

адрес>, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имел 1 поощрение за активное участие в общественной жизни и хорошее поведение, с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, где был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 5 раз поощрялся администрацией, взысканий не имел, зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию-поселение, в которую прибыл ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен не был, но выполнял работы по благоустройству территории, характеризуется положительно, имеет материальные иски на сумму 3 276 482 рубля, исполнительные листы не поступали, сведения о погашении исков отсутствуют.

При этом, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену ФИО1 наказания более мягким видом.

Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни колонии и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него поощрений и отсутствии взысканий, непринятие должных мер, направленных на исполнение приговоров суда в части гражданских исков. 

Вместе с тем, наличие поощрений, нельзя признать в качестве основания для безусловного применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ. Так, наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. ст. 11, 103 УИК РФ, в его поведении наметились тенденции к социально приемлемому поведению, ведению законопослушного образа жизни, и эти обстоятельства не достаточны для принятия решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее из поощрений получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем до момента рассмотрения судом ходатайства новых поощрений осужденный не получал, иным образом с положительной стороны себя не проявил.

Представленные осужденным копии конвертов с указанием в качестве адресатов подразделений Федеральной службы судебных приставов не подтверждают объективно намерений ФИО1 возместить ущерб в соответствии с приговорами суда. Вопреки доводам жалобы, данных об обращениях осужденного непосредственно к потерпевшим, как и о наличии препятствий для добровольного перечисления в их адрес денежных средств в счет возмещения причиненного преступлениями вреда в целях удовлетворения гражданских исков материалы дела не содержат. 

Вывод суда о нестабильном поведении осужденного подтверждается также и тем обстоятельством, что, ФИО1 фактически отбывает наказание, назначенное тремя приговорами, часть преступлений совершил в период отбывания наказания по первому из них, продемонстрировав, тем самым, пренебрежительное отношение к требованиям закона, нормам морали и права.

Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденного поощрений, так и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью наказания помимо исправления осужденного является и достижение социальной справедливости. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного последствиям совершенных преступлений, поскольку только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. В данном случае достаточных оснований считать, что такая социальная справедливость достигнута, не имеется.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство ФИО1, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко