Дело № 1-129/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000580-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С., Паршиной Л.С., Петровой О.А. 

с участием государственных обвинителей – Бутюгиной Е.В., Ярина А.Н., Сейберт В.В.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 10.04.2024года № 144436 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, имеющего хронические заболевания, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО1 и ФИО2 №1 находились в кухне 

<

адрес>, где распивали спиртное. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, со значительной физической силой, обхватив обеими руками шею потерпевшего, сдавливал её, перекрывая тем самым ФИО2 №1 доступ воздуха в органы дыхания, и причиняя при этом физическую боль. С целью пресечения преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 стал оказывать активное физическое сопротивление ФИО1, а именно в момент освобождения от захвата ФИО1 нанес ему не менее одного удара рукой в лицо, отчего ФИО1 ослабил захват и отпустил шею потерпевшего. После чего ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, исключающих наличие реальной угрозы для его жизни, вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – в левую часть грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева потерпевшему, а также физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева, проникающей в плевральную полость, осложнившаяся гемотораксом, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, ссылаясь на то, что он нанес ФИО2 №1 удар ножом в целях самообороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, публично попросил у потерпевшего прощения.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что длительное время знаком с потерпевшим ФИО2 №1, ранее дружил с его отцом. Неоднократно обращался к ФИО2 №1 за помощью в бытовых вопросах, он ему всегда помогал, никогда не отказывал, также ранее неоднократно совместно с ним употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО31 за помощью поменять колеса на автомашине. ФИО2 №1 согласился, и помог ему. После этого поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 нужно было заехать в МФЦ, затем заехали в магазин «Копеечка» купили 3 бутылки пива и поехали домой. Находясь в его доме, он и ФИО31 выпили три бутылки пива, оказалось мало, решил съездить в магазин, приобрести еще спиртное. Они поехали в магазин «Копеечка» в 

<

адрес>, где он еще купил 2 бутылки пива по полтора литра. Когда они стали отъезжать от магазина, их остановили сотрудники ДПС. Они составили на него протокол, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он с ФИО2 №1 поехал домой на такси, по дороге купил в магазине бутылку водки, может быть несколько бутылок, точно не помнит. Приехал домой в с Чукса и стал с ФИО31 распивать спиртное. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, из-за того, что он пожаловался ФИО31, что он, Петров, теперь потерял работу. ФИО31 ему что-то ответил по-молодому, обидное и они разругались. В это время они сидели за столом друг против друга и ФИО31 ударил его кулаком по правой щеке. После чего они оба встали из-за стола, и ФИО31 нанёс ему еще несколько ударов в лицо: один удар кулаком по левой щеке, один удар кулаком в подбородок и последний удар был в глаз, от данного удара он испытал сильную физическую боль, в глазах потемнело. В тот момент когда ФИО31 наносил ему удары, он, Петров, от него отмахивался, хватал его руками за одежду на груди, пытался таким образом остановить ФИО31. Все происходило очень быстро. Затем он, Петров, увидел на столе нож, взял его в руки и отмахнулся от ФИО31 со словами «Уйди, ФИО6!». После этого ФИО31 сел обратно на табурет, со словами : «Дядя Вова, что ты сделал ?», немого посидел и пересел на кровать, затем прилег на подушку. ФИО31 о помощи его не просил, держался рукой за грудь, где у него была рана. После получения раны ФИО31 пробыл у него, Петрова, в доме около 10 минут, после чего ушел. После ухода ФИО31 он, Петров, лег спать. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции.

Указал, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, он просто хотел его напугать. Кроме того, он, Петров, в момент конфликта испытывал страх за свою жизнь и здоровье, так как ФИО31 физически его сильнее и наносил ему удары в лицо. Также указал, что ФИО2 №1 в тот вечер он не душил его, только хватал за одежду в области шеи. Пояснил, что после нанесения удара ножом ФИО31 он ему никакой помощи не оказывал, сотрудников медицинской помощи ему не вызывал.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

ФИО2 ФИО2 №1, в суде показал, что знает ФИО1 с детства, так как отец ФИО31 дружил с Петровым. Он,ФИО31, относился к ФИО1 как к отцу, всегда с ним общался, помогал ему. ДД.ММ.ГГГГ к нем у обратился ФИО1 с просьбой помочь поменять колеса на машине, он согласился и помог ему. После чего поехали в 

<

адрес>, так как Петрову нужно было в МФЦ. Затем Петров заехал в магазин и купил пиво. Приехали домой к Петрову, начали распивать спиртное, общались. Потом спиртное кончилось и Петров сказал, что нужно съездить и купить еще. Он, ФИО31, отговаривал его от поездки, но Петров его не слушал. Они поехали в магазин, купили еще спиртное. Когда отъезжали от магазина их остановили сотрудники ДПС, на Петрова оформили административный материал. Домой возвращались на такси, по дороге Петров заехал в магазин и купил водки. Приехали домой к Петрову уже после полуночи и вновь стали употреблять спиртное. Сидели за столом разговаривали. Петров был рассержен из-за того, что остался без прав, говорил, что теперь остался без работы. В какой-то момент ФИО1 через стол схватил его, ФИО31, за горло и начал душить, при этом говорил, что задушит как котенка. Они оба поднялись из-за стола, и в тот момент, когда он ФИО31, начал уже задыхаться, он ударил ФИО1 кулаком в лицо. От удара Петров его отпустил, выражаясь при этом нецензурной бранью. Они стояли у кухонного стола, друг против друга, ФИО1 взял со стола кухонный нож и ударил его, ФИО31, в левую часть груди. Больше он, ФИО31, ничего не помнит, что происходило в доме Петрова. Он очнулся во дворе дома ФИО1 без обуви и без верхней одежды. Пошел домой, по дороге стучал в ворота соседям, но никто не открыл. Добрался до дома своей бабушки с трудом: где-то шел, где-то полз на коленях. Пришел к бабушке, она позвонила фельдшеру и вызвали «Скорую помощь».

Указал, что ранее он употреблял спиртное с ФИО1, последний, всегда после употребления спиртного хочет «бороться» и становится агрессивным. ФИО1 неоднократно ранее его душил, последний раз было в феврале 2024 года. Петров его придушил так, что он некоторое время говорить не мог, горло болело. Один раз, когда Петров его душил, это увидела мама Петрова. Она ударил Петрова по спине кочергой, чтобы спасти его,ФИО31.

Указал, что ФИО1 за совершенное деяние не простил, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что является сестрой ФИО1, охарактеризовала его как спокойного, отзывчивого человека. О случившемся узнала от ФИО1, который ей сказал, что подрался с ФИО2 №1, последний его бил, поэтому он, Петров, защищаясь, взял нож и ударил им ФИО31. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО2 №1 ее внук. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал на машине ФИО1 и забрал с собой ФИО2 №1, чтобы тот помог поменять ему колеса на машине. ФИО2 №1 долго не было, поэтому она около 23 часов 30 минут позвонила ему, узнать, где он находится. ФИО2 №1 ей сказал, что он находится у ФИО1 и скоро вернется. Около 04 часов 30 минут ФИО2 №1 пришел домой, он был весь в крови, грязный. К левой стороне груди он прижимал домотканый коврик в виде кружка, коврик был в крови. ФИО2 №1 снял футболку и она увидела рану в области сердца, из раны сочилась кровь. ФИО2 №1 говорил : «больно, больно». Она спросила у него, кто это сделал, он сказал, что Петров. Она, позвонила фельдшеру, попросила вызвать «Скорую помощь». Потом ФИО31 ей рассказывал, что Петров его душил, а он, ФИО31, вывернулся, после чего Петров его ножом ударил. ФИО2 №1 говорил, что после получения раны ФИО1 никакой помощи ему не оказал, его выгнал из дома, сказал, что он у него все кровью залил. 

По ходатайству адвоката, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показала (т. 2, л.д. 24-28), что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут уехал из дома с ФИО1.ФИО2 №1 и ФИО1 общаются уже давно. Она звонила ФИО2 №1 примерно в 21 час 00 минут и спросила, когда ФИО2 №1 вернется домой. ФИО2 №1 ей сказал, что скоро приедет, что он находится дома у ФИО1. После этого, она звонила ФИО2 №1 в 23 часа 00 минут, но он ей не ответил. Следующий раз она звонила ФИО2 №1 уже ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО2 №1 снова ей не ответил, она начала переживать. ФИО2 №1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут. Когда он зашел домой, то она увидела, что у ФИО2 №1 мокрые вещи, стала спрашивать, что случилось, ФИО2 №1 ничего не ответил, она стала помогать ему раздеваться. Когда ФИО2 №1 снял водолазку, то она увидела, что у него на груди с левой стороны глубокий порез, она спросила у ФИО2 №1 кто его порезал, но ФИО2 №1 ей ничего не ответил, он был почти без сознания. Она сразу позвонила врачу, чтобы она пришла, а сама заткнула ФИО2 №1 рану на груди, из груди очень сильно шла кровь. Когда пришла врач, то она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО2 №1 в больницу. Между ФИО1 и ФИО2 №1 раньше были конфликты, когда они могли выпивать вместе. Когда они ругались ФИО1 начинал душить ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 №1 уезжал с ФИО1, никаких телесных повреждений или травм у ФИО31 не было. Она уверена, что повреждения ФИО2 №1 нанес ФИО1, так как когда она вечером звонила ФИО2 №1, он говорил, что он находился у ФИО1, кроме этого, между ФИО1 и ФИО2 №1 не первый раз случаются конфликты.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подтверждает показания, данные ею в период предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО2 №1. ФИО1 и ФИО2 №1 знают друг друга очень давно, дружат, между ними нормальные отношения. Ей также известно, что ФИО31 и Петров употребляют совместно спиртное, иногда на этой почве они ссорились и между ними были драки. Знает, что ФИО1 ранее пытался душить ФИО2 №1, об этом ей было известно от ФИО2 №1 и Свидетель №1, кроме того она сама видела на шеи ФИО2 №1 синяки. Также ранее ФИО2 №1 приходил от ФИО1 с синяками.

Весной 2024 года, точную дату не помнит, около 21 часа ей позвонил ФИО2 №1, они поговорили, по голосу поняла, что ФИО31 употреблял спиртное, но он был не сильно пьян. Позднее ФИО31 вновь позвони ей и сказал, что находится с Петровым в городе Пласт и рассказал, что Петрова остановили сотрудники ДПС, поскольку он управлял машиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения и что сейчас на него оформляют документы. Потом он позвонил около 23 часов сказал, что Петров пошел в магазин за водкой, так как очень расстроился. Я посоветовала ФИО31, по приезду в 

<

адрес>, идти домой, так как предполагала, что ФИО1 всю свою злость и обиды выплеснет на него, ФИО2 №1. На что ФИО31 ей сказал «Угу» и отключил телефон. На следующий день, около пяти часов утра, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО31 порезали, что ему плохо, он в обмороки падает. Она, Свидетель №2, сказала Свидетель №1, что последний раз когда она с ФИО31 разговаривала, он был с ФИО1. После этого ФИО2 №1 взял трубку и сказал ей : «Прости» и потерял сознание. На побежала к дому Свидетель №1, по дороге видела фельдшера, которая стояла, ждала машину «Скорой помощи». Когда он прибежала к Свидетель №1, ФИО2 №1 сидел на кровати, голова и тело было в крови, он молчал, но был в сознании. Она стала вытирать у него кровь, затем помогала Свидетель №1 найти его паспорт. В это время приехала «Скорая помощь» и ФИО31 увезли. 

Охарактеризовала ФИО2 №1 как спокойного уравновешенного человека, пояснила, что ФИО31 никогда не начнет первым драку, он может ударить только в ответ. Указала, что ФИО1 трезвым ведет себя спокойно, но после употребления спиртного становится агрессивным. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №3 знает, что ФИО1 говорил ФИО2 №1, что задушит его как котенка.

По ходатайству адвоката, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показала (т. 2, л.д. 49-52), что ФИО2 №1 это ее бывший супруг. Иногда они с ФИО2 №1 созванивались, переписывались, узнавали как друг у друга дела. ФИО2 №1 проживает вместе со своей бабушкой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил ФИО2 №1, по голосу она поняла, что он немного выпил, он ей сказал, что находится с ФИО1 и их остановили сотрудники ГИБДД, на ФИО1 оформляют документы, что его задержали за вождение в нетрезвом виде и они ждут эвакуатор, который заберет машину, а также, что у ФИО1 забрали водительское удостоверение. Потом ФИО2 №1 перезвонил ей примерно через 20-25 минут и сказал, что они находятся возле магазина «Помидор», в 

<

адрес>, что ФИО1 пошел в магазин за водкой, а он сидел в такси. Она сказала, чтобы ФИО2 №1 шел домой и не связывался с ФИО1, потому что ФИО1 сейчас всю свою злость будет вымещать на ФИО2 №1, он ей сказал, что, наверное, она права, а после этого сказал, что ФИО1 вышел из магазина и сбросил звонок. Она понимала, что ФИО1 будет сейчас очень злой из-за того, что у него забрали водительское удостоверение и машину и может свою злость выместить на ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 04-45 позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 №1 зарезали. Она, стала спрашивать, что случилось, Свидетель №1 сказала, что ФИО2 №1 пришел весь в крови и кровь льется не переставая, она не может ее остановить, ФИО2 №1 теряет сознание. По голосу Свидетель №1 была сильно напугана, она плакала, у нее поднялось давление. Она сказала, что ФИО2 №1 был с ФИО1, Свидетель №1 сказала, что она не знала об этом. Свидетель №1 передала трубку телефона ФИО2 №1, он стал перед ней извиняться, просил его за все простить и после этого потерял сознание. Она сразу оделась и побежала домой к Свидетель №1 Когда она пришла, то в доме уже была фельдшер, ФИО2 №1 сидел на кровати весь в крови, был в сознании, но ни на кого не реагировал. Она пошла встречать машину скорой помощи. Когда подъехали врачи скорой помощи, то они сразу перебинтовали ФИО2 №1, забрали его и увезли в больницу. Когда она приходила в больницу к ФИО2 №1, она спрашивала у него, что произошло между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 №1 сказал, что он очень плохо помнит тот день. Он помнил, что ФИО1 что-то резал ножом, а потом бросился на него, а дальше он ничего не помнит, как дошел до дома тоже не помнит. Она знает, что когда ФИО1 был пьяный он начинал душить ФИО2 №1, говорил ему: «я тебя как котенка придушу и выкину», «я тебя убью», «я тебя задушу», мог бросаться на ФИО2 №1 с кулаками, избить его, это происходило достаточно часто, каждый раз, когда они вместе выпивали. Однажды ФИО2 №1 пришел домой, когда они еще жили вместе, и у него была порезана футболка, она спросила, что это такое, ФИО2 №1 сказал, что это сделал ФИО1 ножом. Она часто ФИО2 №1 говорила, чтобы он не связывался с ФИО1, она боялась, что может произойти, что-то серьезное. ФИО2 №1 по характеру очень спокойный, не агрессивный, даже когда он пил, то никакой агрессии не проявлял, в конфликты первым он никогда не вступал. ФИО1, когда выпивал себя никогда не контролировал и становился крайне агрессивным. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 04-30 или 04-50 часов ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что у ФИО2 №1 ножевое ранение, течет кровь и нужно вызвать «скорую помощь». Она, ФИО32, пришла к Свидетель №1 и увидела ФИО2 №1, который сидел на кровати, был бледный, из раны на груди сочилась кровь, рана была длиной около 3-4 сантиметров, она была расположена в 3-4 сантиметров от левого соска. ФИО31 был в сознании, от него исходил запах алкоголя. ФИО31 был в крови, кровь была на голове, лице и груди, шеи. Следов от удушья на шеи не видела, но могла их просто не заметить, так как там была кровь. Она обтирала ФИО31 от грязи, разговаривала с ним, чтобы понять его состояние, он отвечал ей,что испытывает слабость. Потом она измерила у ФИО31 пульс, давление, поставила ему ангиокард. Затем приехала бригада СМП и увезла ФИО2 №1

Пояснила, что Петрова и ФИО31 знает давно. Охарактеризовала их как спокойных, неагрессивных людей. Каким бывает ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. ФИО2 №1 также употребляет спиртное, но он всегда доброжелательный. Пояснила, что она присутствовала в качестве понятой совместно с Свидетель №3 при осмотре в доме ФИО1. Ее туда пригласил УУП ФИО17 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно, отвечал на вопросы. Но, по ее мнению, не совсем понимал, что происходит, так как все время говорил : «Когда вы уйдете, я хочу спать». У ФИО1 спрашивали, что произошло меду ним и ФИО31, на что ФИО1 сказал, что ФИО2 №1 неуважительно к нем отнесся, он ему надоел и он его зарезал. Видела следы крови на кровати в доме Петрова, видно было что ФИО31 там лежал, сотрудники полиции нашли и показали нож. Она также видела на лице Петрова, справой стороны отек, царапины. Петров сказал, что это ФИО31 его стукнул. В комнате был беспорядок, было много пустых бутылок.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и ранее данными показаниями, были частично оглашены показания свидетеля ФИО18, данные при производстве предварительного расследования. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показала (т. 2, л.д. 32-33), что около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил УУП ФИО17, который попросил ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия в доме ФИО1, на что она согласилась. ФИО17 заехал за ней и они доехали до дома ФИО1 Кроме того, по пути к дому ФИО1 они заехали еще за одним понятым – Свидетель №3. Возле дома ФИО1 уже находились сотрудники полиции. Так, с её участием в качестве понятой был проведен осмотр места происшествия, а именно, дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Сам ФИО1 тоже присутствовал при этом осмотре. ФИО1 пояснил, что он и ФИО2 №1 сидели у него дома и распивали спиртное в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе употребления алкоголя, когда они сидели за столом, между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 нанес удар ФИО1 кулаком в лицо, после чего ФИО1 показал на нож с деревянной рукоятью, пояснив, что он взял этот нож и нанес один удар этим ножом ФИО2 №1 в грудную клетку. ФИО1 сказал, что ФИО2 №1 «выбесил» его и поэтому он ударил ФИО2 №1 ножом. Насколько она помнит, нож был с деревянной рукоятью, длинна ножа около 15 см. 

Свидетель ФИО18 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что подробности событий в настоящее время помнит плохо.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что весной 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил УУП ФИО17 и предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. ФИО17 заехал за ним и они поехали к дому ФИО1, с ними также была Свидетель №4. Когда приехали, в доме уже находились сотрудники полиции. ФИО1 сидел в кресле, он был пьян. Он, Свидетель №3, спросил у ФИО1 как все произошло, на что Петров ответил : « Я хотел его убить, достал молодой». ФИО1 был сильно пьян, у него были непонятная речь и жесты, но он его слова понял. В комнате был беспорядок, были разбросаны пустые бутылки. Сотрудники полиции в комнате нашли куртку ФИО31 и его сотовый телефон. Вещи были в крови, кровь также была на кровати и на полу. Потом сотрудники полиции на полу нашли кухонный нож с деревянной ручкой, нож был в крови. Сотрудники полиции его изъяли. Также видел у ФИО1 синяк под глазом, он только проявлялся, глаз был заплывший. Слышал, как Петров говорил, что он вытащил ФИО31 из дома во двор, чтобы тот ему весь дом не запачкал. В сенях дома видел следы крови и волочения, как будто кто-то полз или тащили.

Охарактеризовал ФИО2 №1 как тихого спокойного человека, готового всегда прийти на помощь. ФИО1 будучи трезвым спокойный и отзывчивый, если употребит спиртное, то находится дома, не буянит. Ему известно, что ФИО31 и ФИО3 часто употребляли совместно спиртные напитки, но были ли между ими конфликты, не знает. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 04 часа 49 минут в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району поступило сообщение от женщины, что ее внук пришел домой с ножевым ранением. Она совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Свидетель №5, экспертом ФИО19 выехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место потерпевшего ФИО2 №1 уже не было, его увела бригада «скорой помощи». Их встретила Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО2 №1 ушел ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, с ним употреблял спиртное, вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ весь в крови и с ножевым ранением. Потом она с СОГ поехали к дому ФИО1 Когда они приехали, то ФИО1 долго не открывал дверь, а когда вышел, то она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом УУП ФИО17 привез понятых, и она начала проводить осмотр. В ходе осмотра в доме были обнаружены следы крови, изъят кухонный нож со следами крови, наволочка со следами крови, мобильный телефон ФИО2 №1. После того, как они закончили осмотр ФИО1 увезли в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В 04 часа 49 минут в дежурную часть ОВМД России по Пластовскому району поступило сообщение от женщины, что ее внук пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением в груди. Следственно-оперативная группа поехала на вызов. Когда приехали на место, выяснилось, что ФИО31 уже увезла «Скорая помощь». Свидетель №1 им рассказала, что ФИО2 №1 был у ФИО1, где распивал спиртное. Ночью вернулся домой в крови и с раной в груди. Свидетель №1 была очень напугана. После этого, ему сообщили из дежурной части о том, что в этот же день ФИО2 №1 остановили сотрудники ГИБДД, он был с ФИО1, который был за рулем, ФИО1 находился в нетрезвом виде. Они поехали к дому Петрова, он находился дома, был состоянии алкогольного опьянения, пустил их в дом. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 вел себя спокойно. В доме на кровати в ходе осмотра было обнаружено много крови, обнаружен нож, также со следами крови, понятые фиксировали весь ход следственного действия. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ. Дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (Том 1 л.д.1)

рапортом пом. оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в 04 часа 49 мин. поступило сообщение от Свидетель №4, что ФИО2 №1 прибежал домой к Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением в области сердца (Том 1 л.д.23)

рапортом пом. Оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в 04 часа 50 мин. поступило сообщение от фельдшера СМП ЦГБ г. Пласт ФИО21, о том, что по адресу 

<

адрес> ножевое ранение (Том 1 л.д.25)

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 47 минут поступил вызов от медицинской сестры ФАПа для оказания медицинской помощи больному с ножевым ранением по адресу 

<

адрес>. По приезду жалобы больного на рану в области грудной клетки в области сердца. О том, что произошло ни мать, ни сам больной точно сказать не могут. Больной в алкогольном опьянении. Диагноз: ножевое ранение грудной клетки слева (Том 2, л.д.22-23) 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 оформил явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом ФИО2 №1 в область груди. Указал, что понимал, что своими действиями мог причинить ему смерть (том 1 л.д.15)

протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен жилой дом расположенный по адресу : 

<

адрес>. Осмотрена комната, где на кровати обнаружено покрывало и наволочка со следами вещества бурого цвета. На кухне дома под столом обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета. На стиральной машине обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий ФИО2 №1, под столом обнаружены две пустые пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, которые обработаны дактилоскопическим порошком, с которых изъяты следы рук. В ходе осмотра изъяты: наволочка со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, мобильный телефон «Tecno Spark» ФИО2 №1, следы рук на 5 фрагментах ленты «скотч». ФИО1 указал на нож и пояснил, что в ночное время с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ФИО2 №1 у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 ударил ФИО1 в область лица кулаком, а ФИО1 взял кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес им ФИО2 №1 один удар в область грудной клетки (том 1 л.д. 26-32)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра при входе в дом, на полу обнаружена водолазка серого цвета со следами вещества бурого цвета, на которой в области грудной клетки слева имеется отверстие, предположительно от ножа. Свидетель №1 в ходе осмотра пояснила, что водолазка принадлежит ее внуку ФИО2 №1 В ходе осмотра изъята водолазка серого цвета, принадлежащая ФИО2 №1(том 1 л.д. 74-78)

Изъятые вещественные доказательства: водолазка серого цвета, сотовый телефон марки «Tecno Spark», кухонный нож, наволочка помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (Том 1 л.д.34)

осмотром врачом-травматологом-ортопедом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент осмотра установлено локально: в области нижнего века слева имеется подкожная геморрагия, в скуловой и щечной области слева- умеренный отек, имеются петехиальные кровоизлияния на щеке, открывание рта сохранено, на губах- геморрагические корочки. Диагноз: ушибы мягких тканей лица, ушибленная подкожная геморрагия нижнего века слева (том 1 л.д.36)

Изъятые с места происшествия: нож, наволочка, сотовый телефон, водолазка серого цвета, осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, за исключением сотового телефона, переданного владельцу ФИО2 №1 (том 1, л.д. 40-47, 79-81)) 

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1. имело место: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в 3 межреберье слева, проникающая в плевральную полость, осложненная гемотораксом, образовавшаяся незадолго до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, о чем свидетельствует раневое кровотечение, от действия острого объекта плоской клинковой формы шириной на уровне погружения не менее 3 см, исходя из косого направления раневого канала «книзу и кнутри». Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасным для жизни вредом здоровью (п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), в связи с чем рана передней поверхности грудной клетки в 3 межреберье слева у ФИО2 №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 50)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: ссадина лобной области слева над бровью, кровоподтек левой глазничной области с осаднениями по нижнему краю и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза кнаружи от лимба, кровоподтек левой щечной области, кровоподтек лобной области справа на границе с височной, кровоподтек кожной части верхней губы слева с кровоизлиянием в ее слизистую оболочку, ссадина правой задней локтевой области, образовавшиеся от действия тупых объектов по механизму удара (кровоподтеки), трения (ссадины), не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью. Кровоподтек в виде сине-фиолетовой припухлости и ссадины с сухой поверхностью на уровне кожи у ФИО1 образовались ориентировочно за 1 сутки до начала экспертизы ; ссадина правого локтя у ФИО1 образовалась ориентировочно за 3-5 суток до начала экспертизы. Исходя из количества травматических меток, в область лица причинено не менее 5 травматических воздействий, в область правого локтя- 1 воздействие (том 1 л.д.54)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пяти фрагментах липкой ленты «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия до № по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются четыре следа пальцев рук и два следа ладоней пригодных для идентификации личности их оставивших. Следы пальцев рук, откопированные на фрагменты липкой ленты «скотч» размером 80х48 мм оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..След пальца руки, откопированный на фрагмент липкой ленты «скотч» размером 38х48 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 63-68)

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия до № по 

<

адрес> 

<

адрес> пять фрагментов липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук и ладоней осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Том 1, л.д. 70-73)

протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ спортивных штанов черного цвета у ФИО1 в которых он находился в момент нанесения ФИО2 №1 удара ножом. В дальнейшее изъятые спортивные штаны осмотрены, В ходе осмотра на штанах обнаружены следы загрязнений (том 1 л.д. 83-88)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 получен образец буккального эпителия и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 получен образец буккального эпителия (Том 1, л.д. 90,92)

заключением судебно генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на ноже, кофте серого цвета ФИО2 №1, спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что данные следы крови на ноже, кофте и спортивных штанах произошли от ФИО2 №1 составляет не менее 99,99999999№. Таким образом, на кровь на указанных объектах в том числе и на спортивных штанах ФИО1 произошла от ФИО2 №1 (том 1, л.д. 96-101)

Полученные после производства судебной генетической экспертизы предметы, а именно нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, кофта серого цвета ФИО2 №1, спортивные брюки ФИО1 осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том 1 л.д. 103-109)

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате на кровати на покрывале коричневого цвета с изображением цветов обнаружено пятно вещества бурого цвета, предположительно крови, кроме этого, на кровати, на подушке обнаружено пятно вещества бурого цвета, предположительно крови. С наволочки подушки делается срез. В ходе осмотра изъяты: покрывало коричневого цвета с изображением цветов со следами вещества бурого цвета, фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 110-117)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметы: покрывало коричневого цвета с изображением цветов со следами вещества бурого цвета и фрагмент наволочки со следами вещества бурого цвета, осмотрены, описаны, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.121)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя., синдром зависимости (алкоголизма). Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у него сохранены. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( Том 1, л.д. 125-127).

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, суд соглашается с выводами комиссии экспертов-психиатров, полагает их правильными и научно обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, ФИО1 в присутствии защитника, рассказал и указал где, как и при каких обстоятельствах им был нанесен удар ножом в область грудной клетки слева ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.80-87)

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 №1 изложил обстоятельства получения ножевого ранения аналогично его показаниям в судебном заседании; обвиняемый ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления, аналогично показаниям данным в судебном заседании (Том 2 л.д. 93-97)

Копией административного материала в отношении ФИО1: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование установило наличие 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства,которым управлял ФИО1; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Том 2, л.д. 131-135)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2 №1, и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе судебного следствия. 

Приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, у суда не имеется. В данных показаниях не содержится существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в их правдивости. Заинтересованность указанных лиц в оговоре ФИО1, а также в искажении реально произошедших событий, судом не установлена. 

Показания, данные потерпевшим как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании последовательны, объективны и логичны. ФИО2 полно, подробно и последовательно в ходе предварительного расследования изложил события произошедшего. Аналогичные показания потерпевший изложил в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями, допрошенными в судебном заседании свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему со всей очевидностью следует, что рана ФИО2 №1 была причинена в доме ФИО1. что подтверждается следами крови ФИО2 №1 на кухонном ноже, постели, корпусе сотового телефона потерпевшего, а также одежде самого подсудимого. 

Осмотр места происшествия, являющийся следственным действием, носящим, в том числе проверочную функцию, проведен уполномоченным должностным лицом с участием специалиста-криминалиста. Участникам осмотра места происшествия было объявлено о применении в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств (фотосъемки) при фиксации хода и результатов следственного действия. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол у участников следственного действия, в том числе у ФИО1 не было.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что он нанес удар ножом ФИО23. При этом, оснований полагать, что ФИО1, которому было разъяснено право не давать показания против самого себя, участвуя в осмотре места происшествия и рассказывая о том, что удар ФИО31 нанес именно он, оговорил себя, не имеется. Во время производства данного следственного действия, а также после него ФИО1 ни разу не заявил о принуждении его к участию в нем. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент осмотра места происшествия, само по себе, не свидетельствует об искажении им реально произошедших событий. 

Доводы защиты и подсудимого, изложенные в последнем слове о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и его следует исключить из объема доказательств, представленной стороной обвинения, поскольку в ходе осмотра участвовала Свидетель №4 и Свидетель №3, которые в последующем допрошены по делу в качестве свидетелей, суд признает несостоятельными. В силу ст. 170 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным. Участие Свидетель №4 и Свидетель №3 в качестве понятых не повлияло на достоверность их показаний данных в качестве свидетелей. Таким образом, суд полагает, что участие Свидетель №4 и Свидетель №3 в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством по делу, а также не может служить основанием для исключения показаний Свидетель №3 и Свидетель №4 из состава доказательств, предъявленных стороной обвинения. 

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебно-медицинских, генетической экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердил, что именно он нанес ФИО2 №1 один удар ножом, защищая себя.

Показания подсудимого ФИО1 в части причинения ФИО2 №1 ножом колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева, проникающей в плевральную полость, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые оказывали помощь ФИО2 №1 по приходу его к Свидетель №1 и видевшие данную колото-резаную рану. При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные и правдивые.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что ФИО1, признав частично вину, оговорил себя.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о защите от посягательства физически более сильного ФИО2 №1, который нанес ему не менее четырех ударов, суд расценивает как избранный им способ защиты, позволяющий уменьшить общественную опасность своих действий и избежать наказания. 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. ФИО2 №1 указал, что именно ФИО1 первым схватил его за шею и стал душить, создавая угрозу для жизни ФИО2 №1, после чего ФИО31 нанес Петрову удар кулаком в лицо, после чего ФИО1 незамедлительно нанес ФИО31 удар ножом в область грудной клетки слева.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, то есть допустил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, так как пришел к твердому убеждению, что подсудимый нанес удар ножом после того как ФИО31 пресек преступные действия ФИО1, угрожающие жизни и здоровью потерпевшего, нанеся последнему удар кулаком в лицо. Исходя из конкретной обстановки, поведения ФИО2 №1 в отношении ФИО1 непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни, со стороны ФИО31 не было. Необходимость предотвращения или пресечения деяний ФИО2 №1 путем причинения ему тяжкого вреда отсутствовала. Установленные обстоятельства свидетельствуют о неоправданном применении ФИО1 ножа после произошедшего конфликта. Так из показаний потерпевшего следует, что в ходе словесного конфликта, Петров схватил его за шею и стал душить, при этом потерпевший, старался отмахнуться от Петрова, оттолкнуть его от себя, и только поняв, что не может освободиться от захвата и его жизни угрожает реальная опасность, нанес Петрову удар кулаком в лицо. После чего ФИО1 убрал руки с его шеи, схватил нож и ударил им ФИО2 №1, при этом последний уже не представлял для ФИО1 никакой угрозы. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании, указали, что ФИО31 тихий, добродушный, неагрессивный человек, не способный начать конфликт первым. При этом свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 отметили агрессивность поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Как указывали свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, подсудимый в ходе осмотра места происшествия неоднократно указывал на то, что это он ранил ФИО31. При этом Петров ни разу не сказал, что перед этим он был избит ФИО31. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал, что ФИО2 №1 ударил его один раз в лицо, после чего он, Петров, нанес ему удар ножом. 

Таким образом, суд пришел также к выводу, что совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО2 №1. 

Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, ели при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исходит из квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО1 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО2 №1 один удар в жизненно важную часть тела – в переднюю поверхность грудной клетки слева, предметом, используемым в качестве оружия, – кухонным ножом, характеризующимся высокой степенью травмирующего для человека воздействия, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда и желая наступления таких последствий, т.е. действовал с конкретизированным умыслом.

Полученная ФИО2 №1 колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в третьем межреберье слева, проникающая в плевральную полость, осложнённая гемотораксом, опасная для его жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Действия ФИО1. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в представлении органам следствия информации о совершенных им преступных действиях, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, выразившееся в даче показаний о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1; частичное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе публичное принесение потерпевшему извинений; состояние его здоровья в целом. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, который оставил вопрос о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Суд пришел также к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать его явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

До возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно изложил конкретные обстоятельства причинения ФИО2 №1 колото-резаной раны. Признание ФИО1 в своей причастности к причинению ФИО31 ножевого ранения, учитывая отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего и состояние потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует о признании Петрова в совершении преступного деяния в условиях неочевидности и добровольности информирования об этом органов предварительного расследования. Последующее оформление протокола явки в повинной (Том 1 л.д.15) явилось закрепление изложенной ФИО1 информации.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимым возник из-за поведения последнего. ФИО1 причинил ФИО31 ножевое ранение сразу после того, как получил удар в лицо от потерпевшего, которым последний пресекал противоправные действия подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, данные о личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1, его отношение к окружающим, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, привело к совершению против личности тяжкого преступления. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства не допускается в силу прямого указания закона.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание под стражей, не установлено и в материалах дела не имеется.

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни подсудимого ФИО1 суд оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание не назначает. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима. 

Суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

При определении периода, подлежащего зачету ФИО1 в срок лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1 был задержан и изолирован от общества 10 апреля 2024 года и находился под стражей по 12 апреля 2024 года. Постановлением суда 12 апреля 2024 года мера пресечения ему избрана в виде домашнего ареста. В связи с этим, период содержания ФИО1 под стражей со 10 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 апреля 2024 года по 06 октября 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с 07 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области: наволочка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета на клинке; спортивные брюки черного цвета ФИО1 со следами загрязнений; кофта серого цвета ФИО2 №1 со следами вещества бурого цвета;фрагмент наволочки голубого цвета с изображением цветов со следами вещества бурого цвета;покрывало коричневого цвета с изображением цветов со следами вещества бурого цвета –уничтожить. Пять фрагментов липкой ленты «скотч» со следами рук –хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года по 12 апреля 2024 года и с 07 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 13 апреля 2024 года по 06 октября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взял его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области: 

-наволочку зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета на клинке; спортивные брюки черного цвета ФИО1 со следами загрязнений; кофту серого цвета ФИО2 №1 со следами вещества бурого цвета; фрагмент наволочки голубого цвета с изображением цветов со следами вещества бурого цвета; покрывало коричневого цвета с изображением цветов со следами вещества бурого цвета –уничтожить. 

-пять фрагментов липкой ленты «скотч» со следами рук –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий