Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 05 октября 2018 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

с участием государственных обвинителей – прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В., заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Долгова Д.С., 

подсудимого ФИО10, 

защитника Козловой Н.В., предъявившей удостоверение № 901 и ордер № 001237 от 11.09.2018 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

защитника Махровой Н.В., предъявившей удостоверение №751 и ордер №556 от 04.10.2018 года, выданный Пензенским филиалом «Гарант» коллегии адвокатов Московский юридический центр, 

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование –

среднее профессиональное, женатого, не работающего, заре-

гистрированного и проживающего по адресу: Пензенская об- 

ласть, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 12 июля 2018 года до 00 часов 00 минут 13 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1., ФИО10, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица ФИО1, после чего повалил потерпевшего на пол. Далее ФИО10 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1., до конца, взял в правую руку принесенный им на место происшествия из сарая нож, и, вооружившись ножом, а также деревянной скалкой, находящейся на месте происшествия, взяв указанные предметы поочередно в руки, подойдя к ФИО1 лежащему на полу, умышленно нанес потерпевшему указанным ножом и деревянной скалкой не менее 22 ударов в область расположения жизненно - важных органов - голову, шею, верхние конечности. В результате вышеперечисленных умышленных действий ФИО10 ФИО1. кулаком, ножом и деревянной скалкой были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинили вред здоровью человека, поэтому по степени тяжести не определяются и в причинной связи со смертью не находятся;

- 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не причинили вред здоровью человека, поэтому по степени тяжести не определяются и в причинной связи со смертью не находятся;

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не находятся;

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не находятся;

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и угрожающее жизни состояние и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО10, направленных на лишение жизни ФИО1 смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени от острой кровопотери в результате полного рассечения наружной и внутренней ветвей общей сонной артерии вследствие колото-резанных ран шеи, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и угрожающее жизни состояние.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часу, к нему в гости пришел ФИО1 с двумя бутылками вина «Три семерки». Они сидели на улице, выпивали. Когда алкоголь у них стал заканчиваться, ФИО1 сходил в магазин и купил еще две бутылки такого же вина, который они стали распивать. Оба они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 21 часу они зашли на веранду его дома, и он почувствовал, что от ФИО1 сильно пахнет калом. Он спросил, не опорожнился ли тот в штаны, ФИО1 сказал, что нет. Он стал выгонять ФИО1 на улицу, тот не уходил, в связи с этим между ними произошла ссора, в результате которой он кулаком правой руки один раз ударил ФИО1. в область лица по щеке. На удар ФИО1 не отреагировал и продолжал сидеть. Он сильно разозлился из-за того, что ФИО1 не уходит, взял его за майку и потянул на себя, от чего тот упал на пол веранды. Он увидел, что из - под головы ФИО1 потекла кровь, испугался, что убил его. Достав из шкафа на веранде деревянную скалку, он нанес ею ФИО1. 5 ударов по голове. После этого он взял в сарае нож с пластмассовой рукояткой желтоватого цвета, длина ножа вместе с рукояткой - около 30-35 сантиметров, которым он ранее резал свиней. Этим ножом он стал наносить удары ФИО1. в область лица, сколько именно нанес ударов, он не помнит. Наносил ли он удары ножом в шею ФИО1, он не помнит. События происшедшего он не помнит, так как это было три месяца назад, да еще и пьяный был. Когда он наносил удары ножом, ФИО1 никакого сопротивления ему не оказывал. В момент нанесения ударов он и ФИО1 находились в доме вдвоем, в этот день к ним никто не приходил. Не отрицает, что все телесные повреждения ФИО1. нанес он. Закрыв дверь на запор изнутри, он пошел спать, а ФИО1. остался лежать на веранде. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4-5 часов, он стал вытаскивать тело ФИО1 из квартиры на улицу, но рука трупа застряла, тогда он топором с деревянной ручкой, который взял в сарае, на веранде отрубил руку ФИО1 и выбросил её в огород. Труп разрубил на улице с помощью топора и ножа на две части. Верхнюю часть трупа положил в мешок белого цвета и отнес в кусты. Нижнюю часть туловища он отнес в бурьян недалеко от его забора, туда же выбросил руку с огорода. На веранде было много крови, поэтому он вымыл полы. Также он водой помыл нож и лезвие топора, а ручку поскоблил, метлой с водой смыл следы крови, которые были на дороге перед входом в квартиру. В этот же день он рассказал жене, что убил ФИО1, она сообщила об этом участковому ФИО2 В момент убийства он находился в спортивных штанах, красной майке с коротким рукавом, что было на ногах, не помнит. ФИО1. был одет в майку и штаны зеленого цвета. Он не отрицает, что ФИО1. умер от его ударов. Он наносил удары ФИО1., так как сильно разозлился на него, к тому же был пьяный. Если бы он был трезвый, этого не произошло бы, он прогнал бы ФИО1 и все. В содеянном раскаивается. 

Из частично оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО10, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката Козловой Н.В., следует, что он, взяв Анатолия за футболку, потянул его на себя, от чего тот упал на пол на спину и не вставал больше, глаза его были закрыты. Выпив один стакан портвейна, он посмотрел на лежащего на полу Анатолия и увидел, что из-под его головы потекла кровь. Испугавшись, что он убил Анатолия, он решил его добить. Принеся из сарая нож, которым он ранее закалывал и разделывал свиней, с желтоватой ручкой, он этим ножом стал наносить удары Анатолию в область лица и горла, но, сколько именно нанес ударов, он не помнит, так как был сильно пьян в тот момент. Когда он наносил удары Анатолию ножом, тот никаких признаков жизни не подавал и лежал все в том же положении, как упал. Далее, после нанесенных ударов ножом, он решил еще добить Анатолия, для чего и взял из кухонного гарнитура, который стоял на веранде, скалку. Указанной скалкой он нанес Анатолию не менее 5 ударов по голове в теменную область. В момент, когда он наносил удары ножом и скалкой, Анатолий лежал неподвижно и не подавал каких-либо признаков жизни (т. 1, л.д. 138).

Достоверность указанных данных им на следствии показаний ФИО10 подтвердил в судебном заседании. 

Суд считает указанные показания подсудимого ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Расхождения в показаниях подсудимого на следствии и в суде относительно даты совершения преступления, последовательности нанесения ударов скалкой и ножом, отдельных подробностей происходивших событий, суд оценивает как не существенные, не влияющие на правовую оценку совершенного подсудимым деяния, и относит их к стрессовому характеру ситуации, а также нахождению подсудимого в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 – её отец, с которым она никогда не общалась. Родители развелись, когда ей был один год. Какой образ жизни вел отец, с кем он общался, она не знает. О том, что отца убили, она узнала от участкового полиции ФИО2 Гражданский иск она заявлять не будет, считает, что подсудимого следует строго наказать за содеянное.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, в веранде на дорожке она увидела пятна вещества красного цвета, похожего на кровь. Висящий на вешалке её синий халат также был испачкан темно-красным веществом, похожим на кровь. Она подумала, что муж зарубил курицу. В доме было чисто, все убрано, порядок. Спустя некоторое время, муж рассказал ей, что убил ФИО1 и попросил позвонить в полицию. Когда приехал участковый ФИО2, муж сказал ему, что отнес тело ФИО1 в бурьян, который находится недалеко их дома. Позже ФИО2 сказал, что нашли тело ФИО1 и забрал мужа в полицию. Подробности совершенного убийства муж ей не рассказывал. ФИО1. часто приходил к ним домой, постоянно что-то просил: то сигарет, то продуктов, мужу это не нравилось, он говорил ФИО1., чтобы тот к ним больше не ходил, иначе он его убьет. Эти угрозы серьезно никто не воспринимал, так как муж грозился так постоянно. По характеру муж вспыльчивый, но не агрессивный, никогда ни с кем не дрался и не конфликтовал, спиртные напитки употреблял, но запоями не пилФИО1. по характеру был спокойный, жил один, сильно пил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, которая сообщила, что её муж ФИО10 сказал ей, что убил ФИО1 Также ФИО3 сказала, что у мужа, возможно, «белая горячка», так как он несколько дней подряд употреблял спиртные напитки. Примерно через 15 минут он прибыл к дому С-вых. Подходя к дому, он обратил внимание на примятую траву, которая находилась за территорией домовладения в кустах. Пройдя вглубь кустов, он увидел нижнюю часть трупа человека. После этого он попросил ФИО10 проехать в отдел полиции. По дороге ФИО10 рассказал ему, что он с ФИО1 распивал спиртные напитки и почувствовал от ФИО1 неприятный запах. ФИО10 говорил, что ФИО1. – бомж, живет плохо, и он решил избавить его от этой никчемной жизни. На его вопрос о том, чем он его убил, ФИО10 ответил, что там все сами найдете, на вопрос, куда он дел верхнюю часть тела, ФИО10 ответил, что спрятал на погребе в кусты. Передав ФИО10 сотрудникам полиции, он вернулся на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия в полимерном мешке белого цвета, который находился в кустах в нескольких метрах от нижней части трупа, была обнаружена верхняя часть трупа. Это был житель 

<

адрес> ФИО1 который вел асоциальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО10 был склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Колышлейский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел старшим УУП ФИО2 был доставлен ФИО10 по подозрению в совершении убийства. В ходе общения ФИО10 рассказал, что убил своего знакомого ФИО1., с которым употреблял спиртное, между ними произошла ссора из-за того, что ФИО10 почувствовал неприятный запах от ФИО1 и разозлился: «я еще должен убирать за тобой». Также ФИО10 пояснил, что с целью сокрытия трупа расчленил его и по частям отнес за территорию своего домовладения в погреб нежилого помещения. Он его спросил, была ли кровь в веранде, ФИО10 пояснил, что он все помыл тряпкой. На его вопрос, где взял топор и нож, ФИО10 сказал, что топор и нож взял в сарае. ФИО10 собственноручно написал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенного им преступления. Какого – либо давления на ФИО10 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в должности продавца в магазине «Полянка» с. Красная Горка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в магазин приходил ФИО1., который купил сигареты «Донской Табак» и расплатился пятитысячной купюрой. Она дала ФИО1 сдачу: 4 купюры по 1000 рублей, одну купюру - 500 рублей и 20 рублей монетами. ФИО1 был один. В тот же день, около 17 часов, из окна магазина она видела ФИО1 и ФИО10, которые шли в сторону дома последнего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей она узнала, что ФИО1 убили. ФИО10 по характеру был спокойный, признаков агрессии она не замечала, употреблял спиртные напитки. ФИО1 по характеру тоже был спокойный, злоупотреблял спиртными напитками.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, постоянны как на следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от УУП ФИО2 в ДЧ МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение о том, что в с. Красная Горка ФИО10 убил ФИО1 (т. 1, л.д. 43). 

Согласно рапорту следователя ДД.ММ.ГГГГ в Сердобский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пензенской области от оперативного дежурного МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение об обнаружении расчлененного трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в кустах, расположенных в 15 метрах северо-восточнее территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры в с. 

<

адрес>; придомовой территории с надворными постройками; участка местности, расположенного в 15 метрах северо – восточнее территории указанного домовладения, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место, где произошло убийство, а также участки местности, где были найдены части трупа ФИО1 С места происшествия изъяты: топор с деревянным топорищем; нож со светло-розовой рукоятью; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с первой ступени из прихожей квартиры; ковер темно-серого цвета из прихожей квартиры; шторы с дверного проема между прихожей и верандой; деревянная скалка; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета, обнаруженного между половиц веранды; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с обналичника двери между верандой и квартирой; красная футболка с короткими рукавами; шорты мужские с рисунком в виде бело-сине-черных клеток; купюра, достоинством 100 рублей, серия № №; купюра, достоинством 100 рублей, серия №; купюра, достоинством 1000 рублей, серия №; монета, достоинством 5 рублей; коричневая ковровая дорожка; темно-синяя куртка; полимерный мешок белого цвета; две купюры, достоинством 1000 рублей, одна купюра, достоинством 100 рублей, и одна купюра, достоинством 50 рублей (т. 1, л.д. 6-36). 

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы действия ФИО10, при которых им было совершено убийство ФИО1 а также последующее расчленение трупа, части которого он выбросил в кусты около своего домовладения (т. 1, л.д. 125-130).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО10 при помощи макета ножа и манекена показал, как именно он наносил потерпевшему удары ножом (т.1, л.д. 146-149).

К показаниям подсудимого ФИО10, данным в ходе проведения данного следственного эксперимента, в части механизма нанесения ударов ножом, суд относится критически и расценивает данные показания как попытку подсудимого смягчить ответственность за содеянное. 

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 получен образец крови из пальца руки (т. 1, л.д. 169-172).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «ОБСМЭ» добровольно выданы камуфлированные штаны зеленого цвета с трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 175-177).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании частей трупа ФИО1 обнаружены следующие прижизненные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. Данные повреждения были причинены в результате двух воздействий колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей около 23 мм. Колото-резаные ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней и наружной ветвей общей сонной артерии относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку: угрожающее жизни состояние и состоят в причинной связи с наступлением смерти; 

- 

<

данные изъяты>. Данные повреждения были причинены в результате семи воздействий колюще-режущего предмета. Колото-резанные ранения левой половины лица с повреждением языка относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

- 

<

данные изъяты> в результате не менее двух воздействий режущего предмета. Поверхностные резаные ранения верхних конечностей обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которые соответствуют сроку причинения от нескольких минут и не более трех часов до момента наступления смерти. Вышеописанные раны головы были причинены в результате пяти воздействий тупого предмета. Данные раны относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти; 

- 

<

данные изъяты> образовались от не менее пяти воздействий тупых твердых предметов, обычно у живых лиц относятся к категории телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование прижизненных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключаются. Во время причинения телесных повреждений, образовавшихся прижизненно, потерпевший мог находиться, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Смерть ФИО1 могла наступить от острой кровопотери в результате полного рассечения наружной и внутренней ветвей общей сонной артерии вследствие колото-резаных ран шеи. Смерть ФИО1 наступила в пределах 1-3 дней до момента исследования расчлененного трупа. Причинение повреждений в виде колото - резаных ран левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной и внутренней ветвей общей сонной артерии могли сопровождаться наружным обильным кровотечением с фонтанированием. Причинение повреждений в виде ран головы и верхних конечностей могли сопровождаться умеренным наружным кровотечением. Возможность совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, говорить и т.д.) после причинения колото-резаных ран шеи с полным повреждением наружной и внутренней ветвей общей сонной артерии в короткий промежуток времени не исключается. После причинения ушибленных ран головы не исключается потеря сознания. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – в крови 3,1%. Указанная концентрация этилового спирта в крови именуется как тяжелое алкогольное опьянение.

Посмертные повреждения: расчленение туловища трупа на уровне верхней трети грудной клетки, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа передней подмышечной линии, ссадины спины. Расчленение правой верхней конечности в области плечевого сустава. Предоставленные для исследования части тела являются частями трупа одного человека. Расчленение тела осуществлено после наступления смерти. Расчленение грудной клетки и правого плеча осуществлено орудием, имеющим свойства режущего и рубящего характера (т.1, л.д. 186-192).

Допрошенные в судебном заседании государственные судебно -медицинские эксперты ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и ФИО6 выводы заключения указанной судебно-медицинской экспертизы подтвердили. 

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что смерть ФИО1 наступила от кровопотери в результате полного рассечения наружной и внутренней ветвей общей сонной артерии вследствие колото-резаных ран шеи. Колото-резаные ранения нанесены сверху вниз и несколько сзади наперед, имеют раневые каналы глубиной около 6-7 см. Характер ранений свидетельствует о том, что были нанесены достаточно сильные целенаправленные удары ножом в шею и по лицу. Другие телесные повреждения потерпевшего в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кроме того, множественные раны ладонной поверхности пальцев левой кисти указывают на то, что потерпевший защищался. Указанные в заключении экспертизы телесные повреждения могли быть причинены ножом, осмотренным в судебном заседании, являющимся вещественным доказательством по делу. 

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №мк при исследовании кожного лоскута, обозначенного «Голова» от трупа ФИО1 были обнаружены повреждения, которые являются ушибленными, и были образованы от не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. При исследовании кожного лоскута, обозначенного «Шея» от трупа ФИО1, были обнаружены два колото-резаных повреждения, в которых отобразились следующие общегрупповые признаки орудия травмы – колюще-режущего орудия: форма – плоская; заточка односторонняя (острый конец признак лезвия, П-образный конец – признак обуха); ширина погрузившейся части клинка около 23 мм и 20 мм (без учета свойств кожи человека). Частные признаки орудия травмы в повреждении не отобразились. При исследовании кожных лоскутов, обозначенных «Спина» от трупа ФИО1, было обнаружено повреждение, которое является рубленым, образованным от воздействия острого орудия, обладающего рубящими свойствами. Также на представленных кожных лоскутах, обозначенных «Спина», были обнаружены девять повреждений, которые являются резаными, и были образованы в результате не менее девяти воздействий колюще-режущего орудия, обладающего режущими свойствами (т. 1, л.д. 193-199). 

Из заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности топора, ножа и скалки, представленных на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1, л.д. 226-228).

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, кровь ФИО1 имеет групповую характеристику: O??, N. Кровь ФИО10 имеет групповую характеристику: O??, МN. На полимерном мешке белого цвета; коричневой ковровой дорожке, марлевом тампоне со смывом вещества темно-красного цвета между половиц веранды обнаружена кровь человека групповой характеристики O??, N, что не исключает ее происхождение от ФИО1. и исключает происхождение ее от ФИО10 На темно-синей куртке и шторе с дверного проема между прихожей и верандой обнаружена кровь человека групповой характеристики O??, МN, что не исключает ее происхождение от ФИО10 и исключает происхождение ее от ФИО1.; его кровь возможна лишь в примеси. На красной футболке с короткими рукавами с надписью белого цвета, шортах мужских с рисунком в виде бело-сине-черных клеток, купюре, достоинством 100 рублей, серия бП №; купюре, достоинством 100 рублей, серия иК №; купюре, достоинством 1000 рублей, серия МО №; монете, достоинством 5 рублей, обнаружена кровь человека O?? группы, антигены М и N системы МNSs не выявлены, что не исключает ее происхождение как от ФИО1., так и от ФИО10 На марлевом тампоне со смывом вещества с обналичника двери между верандой и квартирой и марлевом тампоне со смывом вещества с первой ступени из прихожей квартиры обнаружена кровь человека O?? группы, что не исключает ее происхождение как от ФИО1., так и от ФИО10 Дифференцирование данных следов крови по системе МNSs не проводилось из-за гнилостных изменений крови. На клинке ножа с полимерной рукояткой и металлической части топора с деревянным топорищем обнаружены следы крови человека O?? группы, что не исключает ее происхождение как от ФИО1 так и от ФИО10 Дифференцирование данных следов крови по системе МNSs не проводилось из-за малого количества крови. На деревянной скалке, полимерной рукоятке ножа, деревянном топорище топора, полимерном мешке белого цвета обнаружены следы пота и крови человека и выявлен антиген Н, соответствующий O?? группе крови, что не исключает их происхождение, как от ФИО1 так и от ФИО10 (т. 1, л.д. 238-245).

Оснований не доверять заключениям вышеуказанных проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, обоснованы, составлены в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: топор с деревянным топорищем; нож, общей длиной - 33,6 см, клинок ножа длиной 21,6 см, шириной у основания – 2,4 см; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с первой ступени из прихожей квартиры; штора с дверного проема между прихожей и верандой; деревянная скалка желтого цвета с одной ручкой; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета между половиц веранды; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с обналичника двери между верандой и квартирой; красная футболка с короткими рукавами; шорты с рисунком в виде бело-сине-черных клеток; купюра достоинством 100 рублей серия бП №; купюра достоинством 100 рублей серия иК №; купюра достоинством 1000 рублей серия №; монета достоинством 5 рублей; коричневая ковровая дорожка; темно-синяя куртка; полимерный мешок белого цвета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 20-27, 28-29). 

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств - ножа, топора с деревянным топорищем и деревянной скалки подсудимый ФИО10 подтвердил, что именно эти предметы он использовал при нанесении ударов ФИО1 а также при расчленении его трупа.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании опознала в указанных предметах нож и топор, которые до указанных событий находились в принадлежащем им сарае, которыми пользовался её муж – ФИО10, а также деревянную скалку, хранившуюся в шкафу на веранде квартиры. 

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что испытуемый ФИО10 обнаруживал на момент содеянного и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-10 F10.2). Данное психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишали и не лишают ФИО10 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО10 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО10 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания как равно он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков наркомании и токсикомании у ФИО10 не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании и токсикомании также не подтверждается. Принудительное лечение от алкоголизма законом не предусмотрено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. В исследуемой ситуации особое эмоциональное состояние – аффект (физиологический, кумулятивный) у ФИО10 отсутствовало (т. 1 л.д. 217-219).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО10, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, так как её выводы обоснованы, сделаны на основе исследования подсудимого, проведенных в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии с требованиями их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО10 обвинение нашло в судебном заседании свое полное подтверждение, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО10, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Судом установлено, что ФИО10 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на веранде квартиры по адресу: с. Красная Горка 

<

адрес>, в процессе распития спиртных напитков в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 13 ударов ножом по лицу, в область шеи и верхних конечностей, два из которых причинили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и явившиеся причиной смерти ФИО1 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимого ФИО10, характер причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, их локализация и расположение в области жизненно-важных органов человека, целенаправленность и осознанность нанесения ударов ножом, их множественность и сила нанесения свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти ФИО1 

На основании изложенного показания подсудимого ФИО10 о том, что он убивать ФИО1 не хотел, суд признает несостоятельными и расценивает как способ его защиты и смягчения ответственности за содеянное. 

Доводы защитника Махровой Н.В. о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 6-13) экспертом ФИО7 описана верхняя часть трупа с повреждениями, имеющимися на трупе, при этом повреждений на шее не зафиксировано, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из указанного протокола, эксперт ФИО7 зафиксировал лишь место расчленения трупа (открытая рана в области средней трети грудной клетки), никаких иных повреждений им не описано.

Довод защитника Махровой Н.В. о том, что на веранде дома, где произошло убийство, при осмотре было зафиксировано небольшое количество крови в виде капель, потеков, брызг, в то время как при острой кровопотере все в комнате было бы залито кровью, опровергается показаниями подсудимого ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что крови на веранде было много, поэтому он вымыл полы не только на веранде, но метлой с водой смыл следы крови, которые были на дороге перед входом в квартиру. 

Доводы защитника Махровой Н.В. о том, что постановлением судебно-медицинское исследование не назначалось и экспертам ФИО11 и ФИО12 не поручалось, ДД.ММ.ГГГГ исследование трупа в Пензе не производилось, так как труп ДД.ММ.ГГГГ был в Колышлее, являются необоснованным и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в соответствии с постановлением следователя Сердобского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, производство которой было поручено ГБУЗ ОБСМЭ, экспертами которого являются ФИО5 и ФИО6, и данная экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 181-182; 186-192). 

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на достоверность и полноту проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется. 

Указание в заключении судебно-гистологической экспертизы № на её начало ДД.ММ.ГГГГ очевидно является технической опечаткой, которая никаким образом не влияет на выводы данной экспертизы. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлена причина смерти ФИО1 и образования колото-резаных ран на шее потерпевшего, а также не доказан способ совершения преступления, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО5 в судебном заседании четко указал причину смерти ФИО1 и характер причиненных ему повреждений, от которых наступила смерть; а подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил данные им на следствии показания о том, как он наносил потерпевшему удары ножом по лицу и в шею, приведшие к смерти последнего. 

Довод защитника Махровой Н.В. о том, что по делу имеется процессуальное нарушение, выразившееся в том, что и.о. руководителя Сердобского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 не имел право принимать решения по делу и вмешиваться в ход следствия, суд признает необоснованным, поскольку ФИО9 никаких следственных действий по данному уголовному делу не производил и процессуальных решений не принимал, судебно-медицинская экспертиза трупа была назначена и проведена на основании постановления следователя Сердобского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений, влияющих на оценку доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, при собирании и закреплении их, судом не установлено. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми.

Факт нахождения ФИО10 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями самого погибшего, ввиду которого он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, на основе исследованных доказательств судом не установлен, и его отсутствие подтверждается заключением проведенной в отношении подсудимого комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 217-219). 

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого; высокую степень общественной опасности данного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного – судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и со стороны соседей – положительно, к административной ответственности не привлекался; женат, проживает с женой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и признание подсудимым своей вины в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей вреда при отсутствии исковых требований. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер действий и категорию данного преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о его личности, возраст и состояние здоровья подсудимого, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит, так как им совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, против жизни человека, поэтому его личность представляет повышенную общественную опасность, и его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому ФИО10 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- топор с деревянным топорищем; нож со светло-розовой рукоятью; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с первой ступени из прихожей квартиры; штору с дверного проема между прихожей и верандой; деревянную скалку; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета между половиц веранды квартиры; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с обналичника двери между верандой и квартирой; красную футболку с короткими рукавами; шорты мужские с рисунком в виде бело-сине-черных клеток; коричневую ковровую дорожку; темно-синюю куртку; полимерный мешок белого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, суд считает необходимым уничтожить; 

- купюру, достоинством 100 рублей серии №; купюру, достоинством 100 рублей, серии №; купюру, достоинством 1000 рублей, серии №; монету, достоинством 5 рублей, находящиеся в камере вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, суд считает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок лишения свободы зачесть время, на которое ФИО10 был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- топор с деревянным топорищем; нож со светло-розовой рукоятью; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с первой ступени из прихожей квартиры; штору с дверного проема между прихожей и верандой; деревянную скалку; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета между половиц веранды квартиры; марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета с обналичника двери между верандой и квартирой; красную футболку с короткими рукавами; шорты мужские с рисунком в виде бело-сине-черных клеток; коричневую ковровую дорожку; темно-синюю куртку; полимерный мешок белого цвета - уничтожить; 

- купюру, достоинством 100 рублей серии №; купюру, достоинством 100 рублей, серии №; купюру, достоинством 1000 рублей, серии № №; монету, достоинством 5 рублей, - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО10, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.Н. Елизарова

Приговор вступил в законную силу.