Дело 2-1783/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика набора мебели «Клеопатра», кухонной мебели, обеденного стола «Барокко», раздвижного стеклянного стола, стульев в количестве 6 шт, холодильника, микроволновой печи, золотого кольца, обручального кольца, в случае невозможности истребования указанного имущества взыскать стоимость указанного имущества в размере 364 168 рублей, указав при этом, что в 2013 году она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, от брака имеются двое малолетних детей. Совместно с ответчиком проживала в его доме по адресу: 

<

адрес> брак между ними официально расторгнут. 

После того как она ушла от ответчика, ее родные обратились к нему с просьбой возврата приданного, личных вещей и подарков на что ответчик не впустил их в дом и отказался возвращать вещи. На неоднократные просьбы вернуть приданное ответчик отвечает отказом. 

Приданное было доставлено и в настоящее время находится по адресу проживания ответчика. Возвращать имущество ответчик не намерен.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования уточнила от требовании в части взыскания золотых колец отказалась в связи с тем, что они были украдены и в настоящее время ей не известно у кого они находятся, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным иске.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО12 будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, исковые требования не признал, пояснив, что имущество об истребовании которого заявляет истец находится не у ответчика.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11-М. показали, что приходятся родственниками ФИО2, им известно, что после расторжения брака между ней и ФИО1, мать последнего отказалась вернуть мебель которая была подарена ФИО2 в качестве приданного ее родителями. Свой отказ мать ФИО1 мотивировала тем, что ФИО2 должна возвратить ей все золото которое было ей подарено при вступлении в брак с ее сыном.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества во владении ответчика на день рассмотрения спора, представленные истцом квитанции в подтверждении стоимости истребуемого имущества, а также показания свидетелей допрошенных в судебном заседании не свидетельствуют об обратном. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании имущества в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости указанного имущества в размере 364 168 рублей в случае невозможности истребования указанного имущества у ответчика производны от требований об истребовании суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь положением ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об истребовании из незаконного владения ответчика набора мебели «Клеопатра» стоимостью 130 000 рублей, кухонной мебели цвет красно-черное стоимостью 90 000 рублей, обеденного стола «Барокко» цвет дерева стоимостью 22 000 рублей, раздвижного стеклянного стола цвет красный стоимостью 15000, стульев в количестве 6 шт по 5500 рублей, холодильника LG GA-B489MQZ цвет хром стоимостью 29318 рублей, микроволновой печи LG бордового цвета стоимостью 5850 рублей, золотого кольца стоимостью 17000 рублей и обручального кольца стоимостью 22 000 рублей, а также требований о взыскании стоимости указанного имущества в размере 364 168 рублей в случае невозможности истребования указанного имущества у ответчика, отказать в полном объеме.

В мотивированном виде решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.