Дело № 2-1414/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: №, под управлением ФИО2 и №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель №. Истец 

<

дата> направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

<

дата> документы были получены страховой компанией. Выплата должна быть произведена до 

<

дата>. До настоящего времени страховую выплату истцу не произвели. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость ремонта составляет 126 900 руб., УТС составляет 16800 руб. Также истец потратил 9 000 руб. на экспертизу.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу: сумму ущерба в размере 104 336 руб. ( стоимость восстановительного ремонта 87 578 руб. + 16758 руб. утрата товарной стоимости)., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 86, 50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, мотивировав тем, что доверитель получил только одно письмо от ответчика, остальные письма не получил, поскольку не получил уведомление от почты. У ответчика была справка о ДТП, где указаны номера телефонов обоих участников ДТП. Потом истец написал им претензию, машина могла быть представлена к осмотру, он указал, что может представить. Считает, страховая компания освобождается от санкций в том случае, если было установлено злоупотребление правом истцом. Также пояснил, что сумма стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе должна быть увеличена на 5 978 рублей, поскольку не верно учтен размер износа и не учтен подбор колера.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что 

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Рассмотрев представленные документы, истцу 

<

дата> направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Однако, по направлению страховщика транспортное средство представлено не было. Направление на осмотр направлялось истцу неоднократно. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец указал, что транспортное средство находится «на ходу» и может быть представлено страховщику на осмотр. Ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить ТС на осмотр, при этом указал дату, время и место осмотра. Однако, истец не исполнил обязанность по предоставлению ТС на осмотр для определения размера ущерба. Полагают, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО5, ФИО6, а также специалист ФИО3

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о ДТП 

<

дата>. в 19 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением истца, принадлежащем ему же. 

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п.1.5,8.12 ПДД РФ водителем автомобиля № ФИО2

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль № подтверждается ПТС.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №, ответственность истца - в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. 

<

дата> ответчик ООО СК «Согласие» получило заявление истца о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. 

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику истец обратился к эксперту-технику ФИО3 согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 126900 руб., УТС- 16800 руб.

Истец направил претензию с заключением об оценке, выплата страхового возмещения также не произведена.

Истец обратился в суд. 

В рамках рассмотрения гражданского по ходатайству ответчика дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

В выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, указано следующее: 

Механические повреждения автомобиля № указанные в предоставленных актах осмотра и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата> в едином механизме, за исключением заявленных повреждений усилителя переднего бампера, рамки ПТФ, крепления бампера нижнего, сигнала звукового, накладки бампера левой хромированной, защитного элемента решетки радиатора, на предоставленных фото повреждения заявленных элементов отсутствуют, в связи, с чем определить их механизм следообразования и отнести их к заявленному ДТП, не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 

<

дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 

<

дата> №-Г1 с учетом износа составляет 81 600 руб.; без учета износа- 96700 руб., УТС- 16758 руб. 

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Однако, истцовая сторона указывала о не включении судебным экспертом в стоимость ремонтных воздействий расходов по подборке колера и о неверном применении при учете износа даты начала эксплуатации машины истца.

Выслушав в судебном заседании судебных экспертов ФИО5 и ФИО6. специалиста ФИО3 суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов истовой стороны.

Как следовало из пояснений судебного эксперта ФИО5 в суде, им износ машины истца взят 2 года, поскольку это так программа округлила, а износ машины менее 1 года 5 месяцев. С учетом этих уточнений, судебный эксперт ФИО5 посчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 85 600 руб.( вместо ранее посчитанной 81 600 руб.) 

Также, суд приходит к выводу, что судебным экспертом необоснованно не включена стоимость работ по подборке колера, поскольку машина истца 2015 года выпуска, в процессе эксплуатации автомобиля его оттенок меняется, при окраске заменяемых и ремонтируемых частей автомобиля необходимо подбирать цвет к основном цвету машины, который от эксплуатации, уже не соответствует точно заводской краске. 

Поскольку стоимость этих работ судебным экспертом не включена, повторная и дополнительная экспертиза ни кем не заявлена, суд считает возможным взять стоимость работ по подборке колера из досудебной экспертизы – 1978 руб.( л.д. 12 оборот).

Таким образом, при вынесении решения суд использует заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № с добавлением к стоимости восстановительного ремонта, посчитанного судебным экспертом с учетом корректировке в судебном заседании ( 85 600 руб. ) стоимости работ по подборке колера 1978 руб. Всего получается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 87 578 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС по результатам судебной экспертизы в сумме 16 758 руб.

Всего страховое возмещение составляет 87 578 руб. + 16 758 руб. = 104 336 руб.

Поскольку ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», то с данной страховой компании в пользу истца надлежит взыскать в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 104 336 руб., как о том с учетом изменения исковых требований, и просит истец. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону об ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.10, 11 ст. 12 №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона N 214-ФЗ от 23.05.16г.- действовавшего на момент ДТП ):

п.10 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

п.11 -страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков 

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

-Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, истец в нарушение указанных выше норм закона, не предоставил страховщику (ответчику) машину на осмотр, и при наличии прямого запрета закона, самостоятельно произвел оценку. 

В своем заявлении о прямом возмещении убытков от 

<

дата>отравлено почтой- л.д. 6 оборот), истец указал о том, что машина может быть представлена к осмотру страховщику. 

Ответчик 

<

дата>. направил истцу письмо об организации осмотра машины 

<

дата> в 14-00 с указанием конкретного адреса или просил согласовать иную дату. время и место осмотра по телефону ( указан конкретный телефон), к письму было приложено направление на экспертизу ( л.д. 33). Доказательством отправления данного письма является реестр с отметкой почты ( л.д. 34).

Однако, истец никак не отреагировал на данное письмо ответчика, самостоятельно организовал осмотр машины № и обратился к ответчику уже с заключением об оценке и с претензией №. ( л.д. 39).

Как указывает ответчик, 

<

дата> он повторно направил истцу письмо с требованием о предоставлении машины к осмотру ( л.д. 41).

Истец отрицает получение данных писем, указывая, что получил от ответчика только одно письмо - от 

<

дата> ( л.д. 141, 142). 

В данном письме ответчик со ссылкой на предыдущие письма и неисполнении истцом обязанности по предоставлении машины к осмотру, указывает о возврате заявления истца и указанием на то, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

То обстоятельство, что ответчик отрицает получение первых двух писем ответчика о предоставлении машины к осмотру, значения не имеет, поскольку ответчиком предоставлены доказательства отправления истцу первого письма по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении.

Истец обращался к ответчику посредством почтовых отправлений, указывал свой почтовый адрес, поэтому должен был следить за процессом рассмотрения его заявления, в том числе и путем получения почтовой корреспонденции.

С учетом положений ст. 161.5 ГК РФ суд считает извещение ответчика истцу 

<

дата> полученным.

Кроме того, сам истец подтвердил получение им письма ответчика от 

<

дата> где также ответчик просил предоставить машину к осмотру.

Однако, истец никак не отреагировал на эти предложения ответчика об организации осмотра.

По мнению суда, во исполнение возложенной на потерпевшего обязанности по предоставлению машины к осмотру и запрету на проведение самостоятельной оценки, истец, должен был предпринять активные действия по предоставлению машины к осмотру.

Однако, истец этого не сделал, и вопреки запрету, установленному законом, истец самостоятельно организовал осмотр экспертом ФИО3

<

дата>. и не уведомил ответчика об этой дате и месте осмотра. 

Документов подтверждающих надлежащее извещение страховщика о дате осмотра ТС произведенного ИП ФИО3 суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что у истца изначально не было намерения представлять транспортное средство на осмотр в установленном законом порядке. 

На предложение ответчика представить машину на осмотр, истец никак не отреагировал, претензия, с приложением заключения досудебной экспертизы ФИО3 в адрес ответчика была направлена 

<

дата>., т.е. более чем через месяц после самостоятельно организованного истцом осмотра.

И после получения претензии ответчик направил истцу письмо с указанием причины отказа в страховой выплате, а именно непредставление страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, просил предоставить машину повторно, чего истец не сделал.

Своими действиями, по нарушению порядка предоставления машины к осмотру и проведения оценки, истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Согласно ст. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденных Президиумом ВС РФ от 

<

дата>, не предоставление транспортного средства к осмотру страховщиком является недобросовестным поведением со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы 86 руб. 50 коп, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. данные расходы подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. с учетом принципа разумности подлежит взысканию частичнов сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Согласие" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3286 руб. (от суммы 104336руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1: страховое возмещение 104 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 : расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3286 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.