УИД: 77MS0270-01-2025-000003-78

№ 12-347/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 07 февраля 2025 года по делу № 5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.  

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела; при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливалось наличие достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, а также не был допрошен понятой фио

В судебное заседание ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитники фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитников на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 62-Ф) предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 28 июля 2024 года в 01 час 35 минут по адресу: Москва, адрес ФИО1 управлял автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, постольку они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2024 года серии адрес № 1650449, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2024 года серии 77 ВА № 0357955, согласно которому 28 июля 2024 года в 02 часа 27 минут по адресу: Москва, адрес присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи);

– составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2024 года № 99 АО 0128576 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № 004682, дата последней поверки – 26 марта 2024 года) равными 0,801 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и его подписью в акте;

– составленным в присутствии двух понятых протоколом от 28 июля 2024 года серии 77 ЕА № 0572309 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС;

– копией акта от 28 июля 2024 года № П-А 3192470 приема-передачи задержанного транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС для перемещения на специализированную стоянку;

– рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

– копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2024 года в 01 час 35 минут по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ФИО1; 

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ;

– справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 июля 2024 года о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

– показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес А.В., а также понятого фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливалось наличие достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, подлежит отклонению. Так, из составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2024 года серии 77 ВА № 0357955 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2024 года № 99АО0128576, которые подписаны без каких-либо замечаний как самим ФИО1, так и понятыми, следует, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Наличие приведенных признаков в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, как следствие, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес А.В., а также понятого фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей. 

Ссылка ФИО1 на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен второй понятой фио, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетеля понятого фио, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Следует также учесть, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 270 адрес от 07 февраля 2025 года по делу № 5-1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев