Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 руб., неустойку в размере 280 725 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 32-33 том 2). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10 ноября 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес-С180 причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Мерседес-С220. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, ему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако, в своём ответе СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, ответ не получен. Он провёл независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 35), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 34), просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выразила согласие с заключением судебных экспертов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 40 том 1), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...> том 2).

Третьи лица ФИО2, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2017 года в 19-20 часов у дома № 22 по ул. Худякова г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мерседес-С220 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл наезд на стоящий автомобиль марки Мерседес-С180 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 46, 47 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 8 том 1); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 45 том 1); письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12 ПДД РФ (л. 

<

...> том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д, 57 том 1), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «... (л. 

<

...>).

Согласно акту ООО «...» осуществить ремонт автомобиля истца невозможно (л. д. 12 том 1).

Истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, проведена независимая техническая экспертиза и истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что весь комплекс повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2017 года (л. 

<

...> том 1).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 67 350,35 руб., без учёта износа ТС – 115 622,87 руб. (л. д. 14 том 1).

27 августа 2018 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. д. 35 том 1), однако, вновь получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 64 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О.А.А. и В.Д.С.

Так, согласно заключению судебного эксперта В.Д.С. в условиях запечатлённого на фотографиях места ДТП в действительности имело место статическое, угловое, блокирующее взаимодействие автомобилей Мерседес-С180 и Мерседес-С220. С технической точки зрения соударение подобного характера могло произойти в результате перемещения автомобиля Мерседес-С220 задним ходом и наезде на стоящий автомобиль Мерседес-С180. С учётом выявленных в совокупности общих и частных признаков можно сделать вывод о том, что в комплексе отражённые в актах осмотра ООО «Оценщик» и Группы Компаний «РАНЭ» (кроме кронштейна левого переднего крыла) повреждения на автомобиле Мерседес-С180 относятся к обстоятельствам ДТП от 10 ноября 2017 года (л. д. 236 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта О.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 10 ноября 2017 года, с учётом износа ТС составляет 59 100 руб., без учёта износа ТС – 94 500 руб. (л. д. 237 том 1).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов В.Д.С. и О.А.А. 

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 59 100 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Из расчёта размера неустойки, представленого истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 17 января 2018 года (как просит истец) по 07 мая 2019 года составит 280 725 руб. (59 100 руб. х 1 % х 475 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Неустойка в размере 50 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 600 руб. (л. д. 13 оборот том 1), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 36-39 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 682 руб. (3 382 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 29 550 руб. (59 100 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», находящегося по адресу: ул. Островная, д. 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11 февраля 1992 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 682 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.