Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-5695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар «28» сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при секретаре Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец ст-цы 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне-профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работающий мастером цеха в 

<

...>», военнообязанный, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, судимый: 

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 123 Апшеронского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 

<

...> ограничения свободы, 13 августа 2019 года наказание отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 

<

...> ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

...> месяцев.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений государственного обвинителя помощника прокурора Апшеронского района Зартынова О.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости в части назначения дополнительного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал, что вся семья переболела COVID -19, от которого в июле скончалась теща, тесть находится на его иждивении, кроме того, у него двое детей в возрасте 

<

...>, недавно устроился на постоянную работу, которая связана с передвижением на личном транспорте, в связи с чем, просил суд освободить от дополнительного наказания. 

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, перебегала дорогу вне пешеходного перехода, непосредственно перед приближающимся транспортным средством под управлением ФИО1 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) наказывается ограничением свободы сроком до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на срок до трех лет, либо без такового.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (2/3 от 3 лет), то есть наказание не должно было превышать 2 лет ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание - полное признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетних детей, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения судебных решений по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенное судом первой инстанции нарушение, изменить приговор, исключив из него назначение дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из приговора указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортным средством сроком на 

<

...>.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложенными на него ограничениями. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков