Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное общество АКБ «Абсолют Банк» (далее по тексту ПАО АКБ «Абсолют Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Абсолют Банк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору №/ВИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 560,24 долларов США, из которых 14442,15 доллара США задолженность по кредиту; 1023,08 доллара США – проценты за пользование кредитом; 3546,53 долларов США – штрафные пени за просроченные выплаты основного долга; 548,47 долларов США – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости – 1000000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 19584 рубля 67 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №/ВИ-07, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 37000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в соответствии с договором, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, не оспаривая наличие заложенности, просили снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО АКБ «Абсолют Банк» является кредитной организацией, что подтверждается копией генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 78), копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.79-81).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками ФИО1, ФИО2. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств, представленных ЗАО АКБ «Абсолют Банк», приобретают квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-27).

Пунктом 16 договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Со всеми условиями договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены в день его заключения, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/ВИ-07, в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ «Абсолют Банк» предоставило ответчикам денежные средства в размере 37000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом, размер которых определяется в соответствии с п. 2.3 договора, а заемщики ФИО1 и ФИО2 в свою очередь, обязались своевременно уплачивать ЗАО АКБ «Абсолют Банк» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 13-16).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых установлен 422 доллара США, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно по 18-му календарному дню месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение ФИО1 и ФИО2 в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (пункт 2.2, п.п. ж п. 1.1 договора).

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиками платежей предусмотренных п.п. 5.4.1 5.4.3., 5.4.9 уплачивается ежедневная пеня в размере 0,3 % от суммы платежа. (п. 6.2). При невыполнении обязанностей, указанных в п.п. 5.4.8, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежедневную пени в размере 0,11 % остатка ссудной задолженности по кредиту. (п.6.3) при неисполнении обязанностей, указанных в п.п. 5.4.4-5.4.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежедневную пени в размере 0,1 % остатка ссудной задолженности по кредиту. (п. 6.5)

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось закладной на квартиру по адресу: 

<

адрес> (п. 3.1.1, п.п. «з» п. 1.1. договора). С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ответчиками ФИО1, ФИО2 оформлена закладная (л.д. 17-21).

Со всеми условиями кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены в день его заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ЗАО АКБ «Абсолют Банк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), а также регистрацией права собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с обременением ипотекой в силу закону в (л.д. 29-32). 

В настоящее время, ФИО1 и ФИО2, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре - приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносят денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19560,24 долларов США.

Между тем, исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Абсолют Банк» в адреса заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.46-47), но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалоись ответчиком ФИО1 в судебном заседании, а, кроме того, достоверно установлены судом, исходя из представленных истцом выписок по счету заемщика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 19 560,24 долларов США, из которых 14442,15 долларов США задолженность по кредиту; 1023,08 долларов США – проценты за пользование кредитом; 3546,53 долларов США – штрафные пени за просроченные выплаты основного долга; 548,47 долларов США – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств ответчика (л.д.22-25).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, при этом право собственности ФИО1 и ФИО2 обременено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк», правопреемником которого является ПАО АКБ «Абсолют Банк». 

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО АКБ «Абсолют Банк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом №-И ООО «Дом Оценки и экспертизы», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1250000 рублей. Указанная цена ответчиком ФИО1 не оспаривается. 

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному заключению, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 рублей (1250000 рублей * 80 %). 

Обстоятельства тяжелого материального положения ответчиков, отсутствие у них иного места жительства, в данном случае не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. ФИО1 и ФИО2 не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, не заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С порядком внесения платежей по кредиту ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, об ответственности не внесения денежных средств по кредиту, осведомлены, а потому не могли не знать о наличии у них по обязательствам просрочки. Вместе с тем, не предприняли мер для решения вопроса в досудебном порядке. 

Однако, с учетом заявления ФИО1 о тяжелом материальном положении, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ФИО1 и ФИО2, которые испытывают финансовые затруднения, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу) до 1100 долларов США, штрафные пени за просроченные выплаты процентов до 100 долларов США.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства. При этом, суд не принимает расчет размера неустойки, предоставленный ответчиком ФИО1, в виду его явного не соответствия с последствиями нарушенных прав истца. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/ВИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16665,23 долларов США.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования имущественного характера ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 19584 рубля 67 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного Акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору №/ВИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) долларов 23 цента США, из которых 14 442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) доллара 15 центов США задолженность по кредиту; 1 023 (одна тысяча двадцать три) доллара 08 центов США – проценты за пользование кредитом; 1 100 (одна тысяча сто) долларов США – штрафные пени за просроченные выплаты основного долга; 100 (сто) долларов США – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. 

Взыскание осуществлять в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного Акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 19 584 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №/ВИ-07 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: 74-74-01/671/2006-091, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Маркова И.Г. 

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова