В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А. 

Дело № 22-1725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 июня 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б., 

адвоката Медведева С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнению к ним обвиняемого Шально Э.Д., адвокатов Медведева С.Л., Кацман А.С. действующих в интересах обвиняемого Шально Э.Д. года на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года в отношении 

Шально Э.Д., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела возвращены начальнику СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску. 

Мера пресечения в отношении Шально Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Шально Э.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 марта 2021 года уголовное дело в отношении него поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства, материалы уголовного дела возвращены начальнику следственного отдела. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Медведев С.Л. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что неявка обвиняемого не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя, обращает внимание, что ФИО2 участвовал путем использования систем видеоконференцсвязи. Кроме того, все обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО2 исследованы в полном объеме, учтено мнение потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому судебного штрафа, и то, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Ссылается на ч. 1 ст. 247 УПК РФ, указывает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено, в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Однако суд, не выяснял мнение ФИО2 о возможности рассмотрения уголовного дела без его непосредственного участия. Ссылка суда на имеющиеся в материалах уголовного дела не подписанное руководителем следственного органа постановление является несущественным препятствием для возвращения материалов дела начальнику следственного органа. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвоката Кацман А.С. в интересах ФИО2, считает постановление незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства. Обращает внимание, что ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при этом участие подсудимого было обеспечено самим судом. Указывает, что суд фактически признал, что подсудимый участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в то же время указал, что его неявка препятствует рассмотрению ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылается на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, считает, что обжалуемое постановление содержит существенные противоречия и не соответствует закону. Указывает, что действующее законодательство не запрещает участие подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Считает, что имеющиеся в материалах дела не подписанное руководителем следственного органа постановление, не является основанием для отказа по существу в ходатайстве, полагает, что таким образом нарушаются права ее подзащитного. Просит постановление отменить, вернуть материалы дела для устранения допущенных недостатков и повторного направления в суд ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Медведева С.Л., Кацман А.С. Оспаривает выводы суда о возврате материалов дела ввиду не подписанного в материалах дела постановления, указывает, что в период ознакомления с материалами дела указанный документ был подписан. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Л. помощнику прокурора Центрального района г. Хабаровска Гребенюка И.В., не соглашаясь с доводами адвоката Медведева С.Л., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. 

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в том, что 14 декабря 2019 года в период с 12 часов 29 минут до 12 часов 31 минуты путем обмана похитил денежные средства ФИО1 в сумме 43 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку им ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет. Указанное ходатайство им поддержано в ходе судебного разбирательства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 4 ст. 446.2, ч.1, 4 ст. 247 УПК РФ, указал, что данные положения закона нарушены. По мнению суда, неявка ФИО2 в Центральный районный суд г. Хабаровска является препятствием для рассмотрения ходатайства, поскольку обвиняемый находится в г. Орехово-Зуево Московской области, и его участие путем использования систем видеоконференцсвязи противоречит требованиям законодательства. Кроме того, указал на имеющиеся в материалах дела не подписанное руководителем следственного органа постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия от 19 февраля 2021 года, при этом указал, что данное нарушение судом не может быть устранено. 

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности, однако сведений ни об одном из указанных обстоятельств в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; вину признал в полном объеме (т.1 л.д.211), возместил причиненный ущерб (т.1 л.д.174), потерпевшая ФИО1 к обвиняемому претензий не имеет (т.2 л.д.11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны (т.1 л.д. 274, 275). 

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства, в том числе доводы ходатайства следователя не проверил и не дал им оценку применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Приняв решение по ходатайству органа следствия, суд допустил противоречия, указав о невозможности его рассмотрения ввиду отсутствия обвиняемого, вместе с тем принял решение об отказе в его удовлетворении. 

Соглашаясь с доводами жалоб сторон защиты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 свое право на защиту реализовал в полном объеме, в судебном заседании суда первой инстанции участие принимал путем использования средств видеоконференцсвязи, кроме этого, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО2 об ознакомлении с материалами дела и представленным в суд апелляционной инстанции копией постановления от 19 февраля 2021 года суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон защиты подлежат удовлетворению. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3, ст. 84 УПК РФ, а, именно:

- сим-карту, которая явилась средством для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела;

- выписку по банковской карте № от ПАО «Сбербанк»;

- скриншоты с экрана телефона, предоставленные потерпевшей ФИО1;

-копии детализации операций по дебетовой банковской карте, принадлежащей потерпевшей ФИО1;

- протокол осмотра документов от 26 октября 2020 года, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте № от ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Установить размер судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней с момента вынесения постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

наименование организации: Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Хабаровску

ИНН №, КПП № расчетный счет №, БИК: №, кор.счет №.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

В соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- сим-карту, которая явилась средством для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела;

- выписку по банковской карте № от ПАО «Сбербанк»;

- скриншоты с экрана телефона, предоставленные потерпевшей ФИО1;

-копии детализации операций по дебетовой банковской карте, принадлежащей потерпевшей ФИО1;

- протокол осмотра документов от 26 октября 2020 года, согласно которому была осмотрена выписка по банковской карт № от ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы адвокатов Медведева С.Л., Кацман А.С., обвиняемого ФИО2 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий Волкова Л.В.