Гр. дело №2-103/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

20.10.2017г. в 22 час 50 мин в г. Нижнем Новгороде на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Kia cee'd» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «LADA Kalina» г/н (№), находившегося под управлением Б..

Виновником данного ДТП стал Б., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская истца ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым, и была произведена страховая выплата в сумме 145 300 руб. 00 коп. Однако, истец посчитал данную сумму заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз» № 654-17/и от 29.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составит 329 024 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб. 00 коп.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 21 900 рублей в счет страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 86 943 рубля – неустойку; 50% - штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования; судебные расходы по делу 5 000 рублей - расходы по оплате экспертных заключений; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО САК «Энергогарант», третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час 50 мин в г. Нижнем Новгороде на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Kia cee'd» г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «LADA Kalina» г/н (№), находившегося под управлением Б..

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. (№)).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Kia cee'd, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДПТ (л.д. (№)), (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 300 рублей (л.д. (№)

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia cee'd, государственный регистрационный номер 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр экспертиз» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia cee'd, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 329 024 рубля (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с приложением копии отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно выводам данного экспертного заключения, с технической точки зрения механические образования повреждений элементов транспортного средства: система безопасности транспортного средства KIA JD(CEED), государственный регистрационный номер 

<

***>, назначенных по акту осмотра ООО «ПЦЭ» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 20.10.2017 г., схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) с учетом характера столкновения.

Ремонтные воздействия системы безопасности не являются обоснованными ремонтными воздействиями в соответствии с Положением Единой методики расчетов расходов на восстановительный ремонт и подтверждены результатами диагностики.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства KIA JD(CEED), государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.10.2017 г., в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 167 200 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Центр трассологической экспертизы» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 21 900 рублей (167200-145300), в соответствии с отчетом ООО «Центр трассологической экспертизы».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 10), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

15.12.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с приложением копии отчета (л.д. 35).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 15.12.2017 года (последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.01.2019 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 15.12.2017 года по 16.01.2019 года – 398 дней

21 900 рублей*1% * 398 дней = 87 162 рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет 87 162 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10950 (21900/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2 500 рублей, а штрафа до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1157 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 21 900 руб., неустойку в размере 2500 руб., штраф в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1157 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-103/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.