Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокурора Семикова А.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на перекрестке улиц 

<

адрес> (у дома № по 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза (тела) правой локтевой кости со смещением отломков, в связи с чем, он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ НО «

<

адрес>», где находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 40 521 руб. 64 коп.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 40 521 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 24 817 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 40 521 руб. 64 коп. в соответствием с заявлением представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, прекращено.

В судебном заседании ФИО3 требование о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в сумме 26 232 руб. 64 коп.: 20 000 руб. – за представительство в суде, 3 000 руб. – за составление иска, 1 817 руб. – за оказание нотариальных услуг, 1 415 руб. 64 коп. – по оплате госпошлины, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь, что морального вреда истцу не причинено.

Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил: «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно постановлению судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО2 около Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> (у д.№ по 

<

адрес>) при повороте налево не предоставила преимущество в движении двигавшемуся по равнозначной дороге прямолинейно транспортному средству – мотоциклу 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего здоровью последнего был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются судебным актом, и являются несостоятельными. 

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», ФИО1 находился на стационарном лечении со дня дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости, ушиб правого коленного сустава в результате травмы в ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: под общим наркозом через разрез кожи Х см осуществлен доступ к перелому локтевой кости, проведена репозиция, остеосинтез пластиной из анодированного титана 6 винтов, LCP, наложен гипс. Принимаемые препараты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

После выписки ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии рекомендовано лечение у травматолога поликлиники, ограничение движений правого предплечья – Х недели, ЛФК.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика. При этом суд учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что истец испытывал боль как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем, до выздоровления.

Доводы ответчика о том, что травма истца была не серьезной, и уже ДД.ММ.ГГГГ он с женой выехал отдыхать на море, в подтверждение чего суду представлены скриншоты страниц (фотографии истца и его жены) из социальных сетей, основанием к отказу в иске являться не могут. Наличие у истца травмы по вине ФИО2, и факт проведенной ему в связи с этим операции, достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и являются основанием для выплаты в его пользы компенсации морального вреда. Между тем, непродолжительный период, прошедший до выздоровления истца, когда он смог вести привычный образ жизни, может быть учтен при определении размера компенсации. 

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 руб. Суд считает, что компенсация в указанном размере адекватна тем конкретным физическим и нравственным страданиям, которые он испытывал в связи с полученным по вине ответчика вредом здоровью. Заявленную сумму в 30 000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 26 232 руб.64 коп., из которых на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора С.Д.М. - 23 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 817 руб., расходы на оплату госпошлины 1 415 руб. 64 руб.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истцов, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора С.Д.М. приняло на себя обязательства по оказанию юридических (правового характера) услуг по составлению искового заявления и представительству в суде по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 23 000 руб. 

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, в том числе, составление им искового заявления, участие в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., находя заявленную сумму в 23 000 руб. чрезмерно завышенной.

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной ФИО1, такое указание отсутствует. Комплекс полномочий, предусмотренных доверенность, гораздо шире участия в качестве представителя в суде общей юрисдикции, в связи с чем, суд во взыскании расходов на оформление доверенности отказывает.

Также суд отказывает во взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб. 64 коп., поскольку указанная государственная пошлина была уплачена им по требованию о взыскании материального ущерба, от которого истец при рассмотрении дела отказался, производство по данному требованию определением суда прекращено. Государственная пошлина при прекращении производства по делу, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату при обращении истца с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова