Мотивированное 

решение

 по делу

УИД:52RS0022-01-2024-000066-85

изготовлено 25.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску ООО «Редут» к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «»Альфа банк» предоставило заемщику лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., и выдало кредит на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №Д, согласно условиям которого Цедент передал, а цессионарий согласно п. 1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 303009 рублей 37 копеек.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. 

Просят взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 37коп., из которых 32629

<

данные изъяты> рублей - проценты, 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 90).

Определением Бутурлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа банк» (л.д. 154).

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 11). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклонилась, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 150, 165 ). Согласно сведениям МП ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу (л.д. 96).

Заинтересованное лицо АО «Альфа банк» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом (л.д.159).

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «»Альфа банк» предоставило заемщику лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб., и выдало кредит на 84 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17-31).

АО «Альфа банк» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Редут" право требования задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО1 в соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) №Д от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52). Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 406, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № (л.д. 84) 

В соответствие с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из информации, предоставленной нотариусом Бутурлинского района, следует, что приняла наследство после смерти ФИО1, дочь ФИО3 (л.д. 83).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответственно на ответчика в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность по долгам наследодателя ФИО1 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 83).

Размер долга наследодателя составляет 

<

данные изъяты> рублей, что значительно меньше стоимости наследственного имущества. Ответственность наследников пределом стоимости наследственного имущества в настоящем случае влечет удовлетворение иска.Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств оплаты долга суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору не производилось, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов на нее. Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию основной долг и проценты за пользование кредитом. 

При этом в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг ООО « М энд консалтинг групп», суд, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи (правовой анализ предоставленных документов по делу; подготовка искового заявления с расчетом исковых требований и государственной пошлины. Изготовление копий документов для направления ответчику и в суд), удовлетворения исковых требований, снижает сумму таких расходов до 15000 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс прав спорящих сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Редут» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС Росии по 

<

адрес> в 

<

адрес> (код подразделения №), в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (из них основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Миронова