Судья 1 инстанции Кулишов А.С. Дело № 3/1-6/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Котенёва Р.В.

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Котенёва Р.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток со дня задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Котенёв Р.В., в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что проверяя обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные материалы не содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к указанному преступлению.

Обращает внимание на то, что судом не было установлено каких-либо фактических обстоятельств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать или угрожать другим участникам по уголовному делу.

Считает, что было нарушено право на защиту, поскольку судом были проверены не все доводы, изложенные в возражениях.

Кроме того, судом допущены существенные нарушения ч.4 ст. 108 УПК РФ, согласно которым материал об избрании меры пресечения должен быть рассмотрен судом в течение 8 часов с момента поступления в суд. 

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Котенёва Р.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел личность подозреваемого и то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу с целью склонения их к изменению показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь ответственности за совершенное преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку постоянного источника доходов не имеет.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

На данной стадии процесса, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины подозреваемого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Судом вынесено частное постановление в адрес ГБУ РК «

<

адрес>» для принятия мер о передаче на попечение брата обвиняемого, нуждающегося в постороннем уходе.

Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе указаний на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства следователя, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко