УИД 37RS0021-01-2024-000871-38 

Дело № 2-674/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (далее ООО ПКО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным приказом мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> перешло к истцу. Определением мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве. На основании судебного приказа о взыскании задолженности было возбуждено исполнительное производство, денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Пунктом 12 кредитного договора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 107.091 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.342 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4.000 рублей.

При подготовке дела к слушанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен первоначальных кредитор - АО «Россельхозбанк». 

Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу его регистрации и фактического проживания, установленного в ходе исполнительного производства, возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, на основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 158.226 рублей 16 копеек под 24,5 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 8-10).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района в г. Иваново мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района в г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 104.448 рублей 10 копеек по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (включительно), в том числе: основной долг в размере 85.954 рубля 57 копеек, проценты по кредиту с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 11.046 рублей 08 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 5.927 рублей 10 копеек, пени за неуплату процентов за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 1.520 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.644 рублей 48 копеек (л.д. 11). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Коллекторское агентство «Акцент» (цедент) и ООО «Владимирское правовое агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, в соответствии с которым к цеденту перешло право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу 

<

№>, взыскатель АО «Россельхозбанк» заменен на правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 45).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству 

<

№>-ИП следует, что денежные средства в счет погашения задолженности поступили на счет временного распоряжения УФССП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46).

Из платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что денежные средства, взысканные с должника ФИО1, перечислены со счета УФССП России по Ивановской области на счет взыскателя 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 72).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 107.091 рубля 65 копеек, начисленных на сумму 97.000 рублей 65 копеек, составляющих сумму основного долга в размере 85.954 рубля 57 копеек и процентов по кредиту с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 11.046 рублей 08 копеек, взысканных с должника ФИО1 судебным приказом мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам АО «Россельхозбанк», размещенных на сайте кредитора следует, что неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Следовательно, расчет неустойки должен производится исходя из даты поступления денежных средств в погашение основного долга и процентов по кредитному договору на депозитный счет судебных приставов, то есть по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере 106.938 рублей 15 копеек ((97.005 рублей 65 копеек ? 502 / 365 ? 20%) + (97.005 рублей 65 копеек ? 366 / 366 ? 20%) + (97.005 рублей 65 копеек ? 1095 / 365 ? 20%) + (97.005 рублей 65 копеек ? 50 / 366 ? 20%)).

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 20 % годовых, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение коллекторской организацией значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки в связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения основного долга и процентов со 106.938 рублей 15 копеек до 50.000 рублей, поскольку заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере 50.000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 4.000 рублей.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг 

<

№>/ЮУ, предметом которого является подготовка и направление в суд заявлений об индексации принужденных денежных сумм и исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, исковых заявлений о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору определена в размере 4.000 рублей за составление иска о взыскании неустойки (л.д. 17-18, 19), согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рассматриваемый судом иск составлен в рамках договора об оказании юридических услуг 

<

№>/ЮУ (л.д. 21-22), факт несения взыскателем данных расходов подтвержден платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при составлении иска, сложность дела, учитывая, что в судебных заседания представитель истца участия не принимал, объем оказанных представителем истца услуг и оказанной юридической помощи, фактическую занятость представителя истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек за составление иска о взыскании неустойки, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной и справедливой. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области вознаграждение за составление искового заявления в суд общей юрисдикции составляет не менее 10.000 рублей, а также то, что расходы взыскателя действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 4.000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требований истца удовлетворены судом частично, имеются основания для пропорционального снижения расходов истца по составлению иска в суд, подлежащих взысканию с ответчика. Учитывая, что исковые требования судом признаны судом обоснованными на 99,86 % (106.938 рублей 15 копеек х 100 / 107.091 рубль 65 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3.994 рубля 40 копеек (4.000 рублей х 99,86 %).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3.342 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, а также положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.337 рублей 32 копеек (3.342 рубля х 99,86 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» неустойку по кредитному договору 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.994 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.337 рублей 32 копеек, а всего взыскать 57.331 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль 72 копейки.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» ИНН 

<

***>.

ФИО1 ИНН 

<

№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: ________________