Судья Раковица А.Н. Дело №22-5507/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 10 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1, 

с участием прокурора Мельниченко И.И., 

адвоката Зыкова К.Г., 

при секретаре Зинченко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.П. на постановление Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, на иждивении никого не имеющему, работающему комплектовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимому, было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Московского областного суда от 18 февраля 2003 года, 

доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, 

выслушав объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.П., 

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского областного суда от 18 февраля 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 13 мая 2004 года и постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2011 года, ФИО2 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.222, п. «а» ч.4 ст.158,. ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п.п. «а,в» ч.4 ст.162, п.п. «к,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовии от 10 июля 2013 года ФИО2 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 3 года 1 месяц 22 дня; в соответствии с требованиями ст.ст.79, 73 УК РФ на него были возложены обязанности: в период оставшейся не отбытой части наказания встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня освобождения. 

12 мая 2017 года ФИО2 обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору. 

Постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года заявителю в удовлетворении ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.П. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив доводы жалобы ФИО2 

В обоснование доводов жалобы защита высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии объективных предпосылок для досрочного снятия ФИО2 судимости, и о том, что постановка вопроса об этом является преждевременной; при этом защита ссылается на закон, который в прямом смысле подразумевает снятие судимости при безупречном поведении бывшего осужденного; считает, что указанные обстоятельства ФИО2 после условно-досрочного освобождения были выполнены и выполняются, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в самом постановлении суда, а именно, о его положительном поведении в быту и в обществе, не привлечении к административной и уголовной ответственности, принятие им мер в полному погашению задолженности перед судебными приставами по ранее имевшимся исполнительным производствам. 

Отсутствие справки-характеристики по месту последнего места жительства в г.Ступино, по мнению адвоката, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. сведения в области административного и уголовного права были истребованы по всей территории Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Как усматривается из приговора суда, ФИО2 был осужден за совершение многочисленных преступлений, в основном тяжких и особо тяжких, в т.ч. против жизни и здоровья человека.

В соответствии с п.«д» ч.3, ч.4 ст. 86 УК РФ (действующей на момент осуждения ФИО2.), судимость в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. В отношении осужденных, которые в установленном законом порядке были освобождены от отбывания наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от его отбытия. 

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения, на основании ч.5 ст. 86 УК РФ. 

При этом, в силу ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и при принятии решения суду надлежит учитывать не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение сторон, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ФИО3 судимости. При этом суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства заявителя, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Достаточных оснований для признания поведения осужденного безупречным, для вывода о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, суд не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит причин для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии такого решения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом данных, продолжительность времени, прошедшего с момента фактического освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, недостаточны для вывода о безупречном поведении осужденного и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Судебное решение, принятое в порядке ст.400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в т.ч. по доводам жалобы адвоката, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2017 года, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Московского областного суда от 18 февраля 2003 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: