№ 2-2986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

21.09.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца MAZDA 3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявший автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

08.10.2017 года истец обратился в САО «Надежда» за получением страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда».

03.11.2017 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 88 300 руб..

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 150 800 руб., за услуги оценки истец уплатил 11 800 руб.

07.11.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, 19.12.2017 года ответчик произвел доплату суммы в размере 3 690 руб., из которых 2 000 руб. – стоимость претензии, 1 690 руб. – неустойка.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права, истец испытывал сильное душевное волнение, истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика в размере 10 000 руб..

Для защиты свои нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за услуги которого было уплачено 15 000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2017 года по 03.11.2017 года в размере 6 032 руб., исходя из расчета 150 800 руб. х 1% х 4 дня; за период с 04.11.2017 года по 25.12.2017 года в размере 35 592 руб., из расчета 62 500 руб. х 1% х 50 дней. Общий размер неустойки составил 35 592 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 11 800 руб., неустойку в размере 35 592 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 49 010,50 руб., неустойку в размере 29 997,67 руб., расходы по оценке в размере 11 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2018 года, которая с исковыми требованиями согласилась, вину в ДТП ФИО4 не оспаривала.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым, страховая компания полностью исполнила свои обязательства, истцу 03.11.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 88 300 руб., а кроме того, 19.12.2017 года возмещены расходы по претензии в размере 2 000 руб., выплачена неустойка в размере 1 943 руб.. Считает размер стоимости услуг оценки завышенной и просит о его снижении. Кроме того, считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 139946, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 139946 по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 1012120171, период страхования с 26.07.2017 года по 25.07.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №1019734358, период страхования с 06.09.2017 года по 05.09.2018 года).

08.10.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 01.11.2017 года произвел 03.11.2017 года выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0310170137 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 150 800 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 11 800 руб., что подтверждается квитанциями от 03.10.2017 года и 03.11.2017 года.

07.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией.

19.12.2017 года в пользу истца была произведена выплата в размере 3 690 руб., из которых 2 000 руб. – расходы по претензии, 1 690 руб. – неустойка.

Отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» №031070137 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 07.06.2018 года №108/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 137 310,50 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 010,50 руб., из расчета: 137 310,50 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 88 300 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 08.10.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 27.10.2017 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 03.11.2017 года в сумме 88 300 руб.

Размер неустойки за период с 28.10.2017 года по 02.11.2017 года за 6 дней составляет 8 238,63 руб. = 137 310,50 руб. х 1% х 6 дней.

Размер неустойки за период с 03.11.2017 года по 25.12.2017 года (дата определенная стороной истца) за 53 дня составляет 25 975,57 руб. = (137 310,50 руб. – 88 300 руб.) х 1% х 53 дня.

Всего размер неустойки составляет 34 214,20 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 943 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО3 13 057 руб. = 15 000 руб. – 1 943 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 24 505,25 руб. = 49 010,50 руб. х 50%. 

С учетом ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, суд считает необходим снизить сумму штрафа до 10 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 11.12.2017 года №24 АА 2961645 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017 года и от 03.11.2017 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 11800 руб., которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 03.11.2017 года, квитанцией от 03.11.2017 года и от 13.12.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 362,03 руб., исходя из расчета: (49010,50 руб. + 13 057 руб. – 20 000) х 3% +800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 010 рублей 50 копеек, неустойку в размере 13 057 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 99 367 (девяносто девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2362 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.