Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Левиной М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.05.2016г. в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП т/с марки 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение. 11.05.2016г. истец обратился в свою страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Было заведено страховое дело. Согласно заключению экспертизы СК «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта составила 74100 руб. 31.05.2016г. СК произвела заявителю частичную выплату в размере 37050 руб. 15.07.2016г. проведена независимая авто-техническая экспертиза, которой установлена вина водителя ФИО2 в ДТП. 01.08.2016г истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив указанный отчет, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную страховую выплату в сумме 37050 руб., неустойку в размере 131157 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста – 25000 руб., по оплате услуг эксперта 13000 руб., по оплате доверенности 1700 руб., по оплате почтовых расходов 63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые уточнил, просит признать ФИО2 лицом, причинившим вред, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу истца, пояснил, что оснований для уменьшения суммы страхового возмещения у ответчика не имелась. Представленные суду доказательства, материалы проверки по факту ДТП, автотехническое исследование обстоятельств ДТП, произведенное 

<

данные изъяты> ФИО4, а также заключение судебной экспертизы, подтверждают тот факт, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что 11.05.2016г. от истца поступило заявление о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. 20.05.2016г. поврежденное ТС истца ответчиком было осмотрено (согласованное истцом) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена равной 74100 руб. Из представленных истцом доказательств следует, что установить водителей виновных в совершении ДТП не представляется возможным. Если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 ст.12 Закона об ОСАГО). В разумный срок требование истца ответчиком было удовлетворено. По платежному поручению № истцу выплачено страховое возмещение в размере 37050 руб. 00 коп. С учетом равной степени вины участников ДТП, которая по мнению ответчика составляет 50% просит истцу в данной части исковых требований отказать. Считает, что истец не доказал факт нарушения страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования, а следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца на получение судебных расходов, а равно иные заявленные требования. Просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования судом, просит уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 05.05.2016г. в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП т/с марки 

<

данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и определение. Определением от 23.11.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 cт. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Таким образом, согласно материала ДТП виновник в указанном ДТП сотрудниками ОГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> не установлен. 

11.05.2016г. истец обратился в свою страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Было заведено страховое дело. Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 74100 руб. 31.05.2016г. СК произвела заявителю частичную выплату в размере 37050 руб. 15.07.2016г. проведена независимая авто-техническая экспертиза, которой установлена вина водителя ФИО2 в ДТП. 01.08.2016г истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив указанный отчет, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключения № от 15.07.2016г выполненного 

<

данные изъяты> ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 и водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 регламентировались требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1, 10.2, 13.1, 13.2, 13.3,13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ.

Методами технической экспертизы по представленным материалам установить располагал ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Не соответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП (л.д.8-12)

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № выполненного 24.11.2017 года 

<

данные изъяты> ФИО6 в рассматриваемой ситуации действия обоих водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а водителя ФИО2 ещё и требованиям п. 10.1 ПДД РФ. У водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП. В прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП находятся действия водителя ФИО2, не соответствующие с технической точки зрения требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы. суду не представлено.

Суд отмечает, в ходе проведения экспертизы экспертом исследовались протокол осмотра места ДТП, объяснения водителей, видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражения против результатов экспертизы представителями сторон не высказано.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленного ответчику при предъявлении претензии экспертного исследования о виновности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 и оснований для отказа в доплате истцу страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 37050 руб., поскольку судом установлено 100% вины в действиях водителя ФИО2, нарушившего п.п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и которые находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившем ДТП. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, но в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб. и 18000 руб., услуг нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, не отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и подлежит снижению до 1000 руб..

Поскольку заявленные требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: общая сумма судебных издержек составляет 33763 руб. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1311,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37050 руб., судебные издержки в сумме 33763 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1311,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова