Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года

дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск

Свердловской области 12 февраля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

с участием: представителя истца ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО5, действующей на основании доверенности №/М от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного последним при исполнении трудовых своих обязанностей в размере 7 773 558,94 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, ответчик был принят в штат ООО «МОНОПОЛИЯ» на должность водителя-экспедитора в соответствии со штатным расписанием.

В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового договора ответчик обязался выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в том числе: выполнять перевозку и экспедирование различных грузов, а также поездки без груза на транспортных средствах по городу и в другие населенные пункты Российской Федерации; выполнять указанные перевозки и поездки на основании направлений, полученных от уполномоченного лица, указанного в должностной инструкции; обеспечивать приемку груза от грузоотправителя и выдачу груза грузополучателю по количеству, весу и качеству при осуществлении перевозок; обеспечить сохранность груза, в том числе соблюдать температурный режим, как при осуществлении перевозок, так и при приемке груза на борт транспортного средства и выдаче с бора; постоянно содержать борт транспортного средства в техническом состоянии, обеспечивающем возможность его бесперебойного использования в производственных целях; соблюдать, установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; беречь имущество работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной.

Для целей выполнения трудовой функции ответчику было предоставлено транспортное средство - грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ответчиком и истцом был подписан договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут произошло возгорание грузового седельного тягача 

<

данные изъяты>, находящихся в тот момент по адресу: 

<

адрес>. Управлял транспортным средством в момент возгорания ответчик ФИО6

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в грузовом седельном тягаче 

<

данные изъяты>, органами дознания была проведена проверка, по результатам которой дознавателем ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. 

Трудовой договор между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика.

По факту произошедших событий в ООО «МОНОПОЛИЯ» проведено внутреннее расследование для целей установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам проведенного внутреннего расследования комиссией ООО «МОНОПОЛИЯ» было установлено, что грузовой седельный тягач и полуприцеп в момент возгорания находились в пользовании ответчика ФИО6, что подтверждено материалами доследственной проверки. Имущество было передано ответчику в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается соответствующими передаточными документами. В момент возгорания ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в рамках доследственной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено самим ответчиком и свидетелями, находившимися с ним непосредственно перед пожаром.

В соответствии с данными технического заключения по пожару очаговая зона пожара находилась в задней левой части грузового автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение покрышек левой спарки заднего моста автомобиля в результате перегрева резины под действием силы трения о поверхность дорожного покрытия при длительной пробуксовке колес. Результаты указанного заключения, а также показания очевидцев произошедшего, в том числе охранника АСБ «Воевода» ФИО1, имеющиеся в материалах доследственной проверки, указывают на отсутствие каких бы то ни было внешних факторов, которые бы находились вне зоны контроля ответчика и могли привести к возгоранию транспортного средства и прицепа: возгорание было вызвано не действиями третьих лиц, не поломкой самого транспортного средства или прицепа, не обстоятельствами непреодолимой силы, возгорание не стало следствием иных обстоятельств, независящих от ответчика, либо относимых к крайней необходимости или необходимой обороне. Следов поджога, либо следов возгорания внутренних электрических приборов в транспортном средстве не было обнаружено.

Материалы доследственной проверки указывают на то, что единственным лицом, действия которого могли привести к возгоранию транспортного средства и прицепа, был сам ответчик, находившийся в момент возгорания в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Важным является тот факт, что в момент возгорания транспортное средство, по данным свидетелей, находилось в ином положении, нежели чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала распития ответчиком совместно с иными лицами спиртных напитков. Изменение места положения транспортного средства указывает на то, что ответчик управлял им в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и правил управления транспортным средством.

Сам ответчик не смог пояснить причину смены места положения транспортного средства, действительные причины возгорания и не указал на какие бы то ни было разумные обстоятельства, которые заставили его пробуксовывать на месте. 

В соответствии с пп. 3.1.1.8 трудового договора ответчик обязался в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя, в том числе и поручения по вопросам деятельности Истца. В соответствии с пп. 3.1.1.9. 3.1.2 трудового договора ответчик обязался соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, беречь имущество работодателя. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции водителя-экспедитора по перевозке грузов автомобильным транспортом, коим являлся ответчик, запрещено употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции водитель-экспедитор должен знать, в том числе, Правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобиля.

Действия ответчика ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ являются противоправными, поскольку нарушают все перечисленные обязательства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами дорожного движения: ответчик не только не предпринял необходимых действий к недопущению возгорания, наоборот своими действиями, выраженными в несоблюдении правил эксплуатации транспортного средства и Правил дорожного движения, способствовал возгоранию, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент выполнения трудовой функции, во время движения. 

В целом, исходя из фактических обстоятельств, между действиями ответчика ФИО6 и возгоранием транспортного средства существует и установлена причинно-следственная связь, и ответчик сознательно допустил причинение истцу ущерба. Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами доследственной проверки, поэтому в соответствии с статьей 238 Трудового кодекса РФ он обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность на работника должна быть возложена в полном размере причиненного ущерба, так как вред причинен в состоянии алкогольного, опьянения (статья 243 Трудового кодекса РФ).

При расчете причиненного ответчиком ущерба истец исходил из следующего. Транспортное средство и прицеп на дату возгорания находились у ООО «МОНОПОЛИЯ» в лизинге. Грузовой седельный тягач 

<

данные изъяты> были переданы истцу по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО ВТБ Лизинг. Полуприцеп марки 

<

данные изъяты> был передан истцу по договору лизинга транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лизинг-Проект».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.2008 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизина или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договоров финансовой аренды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.10.2008 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизина.

Применительно к прицепу, в соответствии с п. 1.5 Договора лизинга транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лизинга или досрочно, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения им обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полная уплата общей суммы договора, начисленных неустоек согласно договору.

Применительно к транспортному средству, в соответствии с п. 2.7 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя только при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем по осуществлению платежа в счет уплаты комиссии за организацию финансирования, авансовых и лизинговых платежей, пеней и штрафов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29.10. 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи; следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы данного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле- продаже; в соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с заключенными истцом договорами лизинга, в лизинговые платежи входила выкупная стоимость транспортного средства и прицепа.

В связи с конструктивной гибелью транспортного средства и прицепа, истец лишился возможности использовать их по назначению, в том числе, после окончания срока лизинга. В результате, все затраты истца на транспортное средство и прицеп были понесены зря, поскольку по вине ответчика имущество было уничтожено, что, безусловно, причинило ущерб истцу. В случае, если бы возгорание транспортного средства и прицепа не имели место, истец в соответствии с условиями договоров лизинга получил бы в собственность транспортное средство и прицеп. Оплата истцом лизинговых платежей в счет приобретения имущества, которое было утрачено в связи с действиями ответчика, привели к уменьшению наличного имущества истца.

Важным моментом является тот факт, что истец лишен возможности возместить сумму причиненного ему ущерба в размере лизинговых платежей и суммы отступного платежа в рамках договоров лизинга ввиду признания пожара по вине ответчика нестраховым случаем.

Риск порчи и утраты грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты> был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие». 

Риск порчи и утраты полуприцепа марки 

<

данные изъяты> был застрахован по договору страхования №, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшие события не были признаны страховщиками страховым случаем, в связи с тем, что ответчик в момент возгорания находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к отказу страховых компаний в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, недостатками монтажа, действиями третьих лиц с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по контракту. В соответствии с пунктом 10.10 договора в случае уничтожения, гибели, хищения, утраты предмета лизинга целиком, а также его повреждения и неспособности к восстановлению, и если (п. 10.10.2) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 15 рабочих дней с момента отказа страховой компании от выплаты перечислить лизингодателю сумму закрытия договора. При этом сумма закрытия договора равна сумме досрочного выкупа, сумме просроченных лизинговых платежей (при наличии) и сумме начисленных неустоек.

В соответствии с п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ риск случайной гибели и/или случайной порчи транспортного средства переходит к лизингополучателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи согласно п. 4.7 Контракта. В соответствии с п. 6.9.3 договора в случае полной/конструктивной гибели и/или утраты имущества и непризнания страховщиком данного события страховым лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме отступного платежа на дату гибели имущества.

В соответствии с заключенным договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сумма лизинговых платежей за прицеп с даты начала срока действия лизинга и до даты прекращения лизинга в связи с утратой прицепа (его конструктивной гибелью) составляет 3 401 145,71 (три миллиона четыреста одна тысяча сто сорок пять) рублей 71 копейка. 

В соответствии с заключенным договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ВТБ Лизинг сумма лизинговых платежей за транспортное средство с даты начала срока лизинга и до даты прекращения лизинга в связи с утратой транспортного средства (его конструктивной гибелью) составила 4 622 413,23 (четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 23 копейки. 

Исходя из всего вышеизложенного, истец считает, что фактически выплаченные им денежные средства в размере лизинговых платежей в размере 8 023 558,94 (восемь миллионов двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, составляют прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком истцу.

В соответствии с заключенными с лизингодателями соглашениями годные остатки транспортного средства и прицепа были переданы истцу. По поручению истца была произведена независимая оценка стоимости годных остатков транспортного средства и прицепа. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков прицепа на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу прямого действительного ущерба рассчитывается как сумма внесенных истцом лизинговых платежей за минусом стоимости годных остатков транспортного средства и прицепа, находящихся в собственности истца, и составляет 7 773 558 (семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО6

Представитель истца ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 иск не признал, указав, что возгорание автомобиля произошло не по его вине, а по причине замыкания электропроводки в стоящем автомобиле, которое случилось, когда он спал. Несмотря на возгорание, он предпринял меры для того, чтобы уменьшить ущерб, который мог быть причинен огнем другому имуществу работодателя. Он, рискуя своей жизнью, сумел отогнать горящее транспортное средство подальше от других автомобилей и предотвратить возгорание других транспортных средств. Виновных действий, в результате которых работодателю ООО «МОНОПОЛИЯ» был причинен ущерб на сумму 7 773 558,00 руб., он не совершал. Алкоголь употреблял в новогоднюю ночь, выпив немного пива. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Не оспаривая вину ФИО6 в возникновении возгорания автомобиля, представитель ответчика указал, что работник не обязан возмещать работодателю ущерб, который рассчитан из произведенных ООО «МОНОПОЛИЯ» лизинговых платежей за утраченное имущество, так как уплата истцом данных платежей не связана с причинением ущерба работником работодателю, а обусловлена исполнением принятых по договору лизинга обязательств. Лизинговые платежи не могут включаться в расчет прямого действительного ущерба, причиненного ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО6, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «МОНОПОЛИЯ» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему №, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг по требованию лизингополучателя приобрело в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество и предоставило лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование (п. 2.1 Договора лизинга). Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определены в Приложении № к договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга во временное владение и пользование лизингодатель передал лизингополучателю, в том числе, грузовой-тягач 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг», в соответствии с условиями Договора лизинга застраховало указанное транспортное средство, что подтверждается договором страхования, заключенным между АО «ВТБ «Лизинг» и ООО «СК «Согласие», - Полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Полиса страхования в случае хищения транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «МОНОПОЛИЯ». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» известило АО «ВТБ «Лизинг» о событии ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем повреждение транспортного средства, указав, что в результате произошедшего пожара транспортное средство сгорело полностью. По факту обращения к Страховщику, ООО «СК «Согласие» своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с подпунктом «д» п. 3.4.3, подпунктом «в» п. 3.4.2 Правил страхования не подпадает под страховое покрытие. В соответствии с п. 6.9.3 Договора лизинга в случае полной конструктивной гибели и/или утраты имущества и непризнания страховщиком данного события страховым, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки в объеме отступного платежа на дату гибели имущества. Отступной платеж на дату гибели имущества согласно Графику авансовых и лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) составлял 1 223 070,81 руб. и был оплачен лизингополучателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга стороны согласовали выбытие транспортного средства, в связи с его конструктивной гибелью, из состава предмета лизинга (п. 1 дополнительного соглашения №). При этом, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № лизингодатель передал погибшее имущество в собственность лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2017г. В п. 9 дополнительного соглашения № стороны пришли к соглашению, что с даты подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются обязательства лизингополучателя и лизингодателя по договору лизинга в отношении выбывшего имущества, в том числе, обязательства по оплате лизинговых платежей.

Представитель третьего лица - ООО «Лизинг-Проект», который предоставил по договору лизинга ООО «МОНОПОЛИЯ» полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «МОНОПОЛИЯ» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам, а именно, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО6 в момент возникновения пожара находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Руководствуясь условиями договора страхования (полиса) и пп. 3.4.3, 3.4.2 Правил страхования, ООО «СК «Согласие» правомерно не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором был застрахован полуприцеп, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «МОНОПОЛИЯ», ответчика ФИО6, его представителя ФИО7 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО6 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора (том 1 л.д.17-21), что подтверждается приказом ООО «МОНОПОЛИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОНОПОЛИЯ» передало ответчику ФИО6 грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу, порчу (повреждение), утрату вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший по его вине у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе ущерба причиненного имуществу, жизни и здоровью третьих лиц связанного с эксплуатацией вверенного ему транспортного средства( том 1 л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «МОНОПОЛИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание – том 1 л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут произошло возгорание грузового седельного тягача марки 

<

данные изъяты>, находящихся в тот момент по адресу: 

<

данные изъяты>. В момент возгорания автомобилем управлял ФИО6, что подтверждается материалом отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (том 2 л.д 140 - том 3 л.д.122)

Органами дознания ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ (том 2 л.д. 143-147). 

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на пункт связи 

<

данные изъяты> от старшего смены охраны АСБ «Воевода» ФИО2 поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место вызова первых пожарных подразделений в 02 часа 24 минуты было установлено, что горит транспортное средство и прицеп по всей площади. Само транспортное средство находилось в кювете. В результате пожара сгорели все сгораемые части кабины, моторного отсека транспортного средства, а также сгораемые части прицепа. На основании имеющихся фактических данных, экспертных заключений ФГПУ 

<

данные изъяты>, дознавателем сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась в задней левой части грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в месте расположения покрышек левой спарки заднего колеса. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение покрышек левой спарки заднего моста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате перегрева резины под действием силы трения о поверхность дорожного покрытия при длительной пробуксировке данных колес. Автомобилем марки 

<

данные изъяты> в момент возникновения пожара управлял водитель ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения средней степени (том 1 л.д. 29-33).

Опрошенные в ходе проверки свидетели пожара ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с гр. ФИО6 в кабине тягача ФИО3 поужинали и распили одну бутылку Шампанского, далее разошлись по кабинам своих автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи они проснулись от хлопков, и увидели, что грузовой автомобиль ФИО6 находится в кювете, происходит открытое горение кабины и полуприцепа, ФИО6 бегает вокруг автомобиля. 

Из объяснений охранника АСБ «Воевода» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут он находился в помещении КПП по адресу: 

<

адрес>, так как осуществлял охрану объекта по указанному адресу. Почувствовав запах горелой резины, он вышел из помещения КПП, где увидел, что на пересечении 1-го Бадаевского переулка и Поселковой улицы располагается тягач с полуприцепом. Передняя сторона тягача правой стороной находится в кювете. Двигатель у тягача был заведен, тягач буксовал, из-под задних колес выходил густой дым, пахло горелой покрышкой колеса. Далее из-под колес стали появляться искры, в кабине тягача находился мужчина, который на окрики ФИО8 не реагировал. ФИО8 по радиосвязи сообщил о происшествии старшему смены и в этот момент произошло воспламенение левого заднего колеса тягача, далее огонь распространился на полуприцеп и кабину тягача. 

Экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГПУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» установлено, что очаговая зона пожара находится в задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> в месте расположения покрышек левой спарки заднего моста». Причиной возникновения пожара послужило воспламенение покрышек левой спарки заднего моста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате перегрева резины под действием силы трения о поверхность дорожного покрытия при длительной пробуксировке данных колес.

Факт употребления алкоголя до пожара и факт управления автомобилем во время пожара ФИО6 не отрицал как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания. При осмотре врачом скорой помощи от ФИО6 зафиксирован запах алкоголя, при анализе крови у ФИО6 был обнаружен этанов в количестве 2,5 %, выставлен диагноз «Острое пероральное отравление этанолом». 

Материалы доследственной проверки указывают на то, что единственным лицом, действия которого могли привести к возгоранию транспортного средства и прицепа, был ФИО6, находившийся в момент возгорания в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО6 привел в движение транспортное средство, допустил съезд автомобиля в кювет. При попытке выбраться из кювета, в результате длительной пробуксовки колес произошло возгорание покрышек, что привело к пожару и уничтожению тягача и прицепа. 

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло по причине замыкания электропроводки, опровергаются данными экспертного исследования.

К пояснениям ответчика ФИО6 суд относится критически, так как в ходе проверки сообщения о пожаре он пояснял, что автомобиль загорелся по причине взрыва газового баллона в его кабине. 

Представитель истца ФИО7 вину ФИО6 в возникновении пожара не оспаривал. 

Таким образом, материалами доследственной проверки бесспорно подтверждается вина ФИО6 в причинении ущерба транспортным средствам – седельному тягачу марки 

<

данные изъяты>, владельцем которых по договору лизинга являлось ООО «МОНОПОЛИЯ».

Страховыми компаниями, в которых было застраховано имущество – тягач 

<

данные изъяты> (ООО «СК «Согласие») и полуприцеп марки 

<

данные изъяты> (ПАО СК «Росгосстрах») произошедшие события страховым случаем не признаны, так как работник ООО «МОНОПОЛИЯ» допустил причинение ущерба застрахованному имуществу, будучи в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 в момент возникновения пожара находился в состоянии опьянения, поэтому он должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ООО «МОНОПОЛИЯ» в полном размере. 

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВТБ Лизинг и ООО «МОНОПОЛИЯ» заключили договор, по которому в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем по осуществлению платежа в счет уплаты комиссии за организацию финансирования, авансовых и лизинговых платежей, пеней и штрафов, предусмотренных настоящим договором на условиях отдельного договора купли-продажи по выкупной стоимости имущества, указанной в приложениях № № к настоящему договору (п.2.7) (том 1 л.д.61-78).

Согласно приложению № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязуется приобрести в собственность для передачи в лизинг, в том числе, грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг и ООО «МОНОПОЛИЯ» заключили соглашение, по которому транспортное средство грузовой седельный тягач марки 

<

данные изъяты> считается выбывшим из состава предмета лизинга, в связи с наступлением страхового случая. Лизингодатель обязуется перечислить лизингополучателю разницу между отступным платежом по сделке в соответствии с графиком авансовых и лизинговых платежей (Т.1 л.д.100).

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг-Проект» и ООО «МОНОПОЛИЯ» заключили договор, по которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанный лизингополучателем предмет 

<

данные изъяты> в количестве 30 единиц, согласно спецификации (Приложение № к договору), у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с контрактом, и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором. По окончании срока лизинга или досрочно, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения им обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полная уплата общей суммы договора, начисленных неустоек согласно договору (том 1 л.д.102)

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ события, в результате которого транспортное средство - полуприцеп 

<

данные изъяты> являющееся частью предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждено до состояния, невозможного к восстановлению, и отказом страховой компании к выплате страхового возмещения, стороны пришли к соглашению, что сумму закрытия договора в части утраченного предмета лизинга на момент подписания настоящего соглашения составляет 108 853,53 рублей. На момент подписания соглашения сумма закрытия договора в части утраченного предмета лизинга оплачена лизингополучателем полностью (том 1 л.д.118).

Предъявляя к работнику требования о полном возмещении ущерба, ООО «МОНОПОЛИЯ» произвело расчет указанного ущерба с учетом суммы лизинговых платежей, произведенных истцом за указанное имущество с даты начала срока лизинга до даты прекращения лизинга, в связи с утратой транспортных средств в результате пожара, так как восстановлению 

<

данные изъяты>, не подлежали. 

Согласно представленному в материалы дела расчету и копиям платежных поручений, сумма лизинговых платежей за прицеп 

<

данные изъяты>, с даты начала срока действия лизинга и до даты прекращения лизинга в связи с утратой прицепа (его конструктивной гибелью) составляет 3 401 145,71 (три миллиона четыреста одна тысяча сто сорок пять) рублей 71 копейка. 

Сумма лизинговых платежей за транспортное средство 

<

данные изъяты>, с даты начала срока лизинга и до даты прекращения лизинга в связи с утратой транспортного средства (его конструктивной гибелью) составляет 4 622 413,23 (четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 23 копейки. 

Фактически выплаченные ООО «МОНОПОЛИЯ» денежные средства в размере лизинговых платежей в сумме 8 023 558,94 руб., по мнению истца составляют прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком ООО «МОНОПОЛИЯ», который подлежит уменьшению на стоимость переданных истцу годных остатков транспортных средств.

В то же время, суд считает такой расчет необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, доказательств, подтверждающих причинение работником ущерба в заявленной сумме, истцом суду не представлено, так как включенные в расчет реального ущерба лизинговые платежи уплачивались истцом не в связи с повреждением транспортных средств в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с исполнением принятых ООО «МОНОПОЛИЯ» по договору лизинга обязательств. 

Лизинговые платежи не являются убытками работодателя, понесенными ООО «МОНОПОЛИЯ», в связи с повреждением транспортных средств, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между их наличием и фактом повреждения имущества в результате противоправного поведения работника ФИО6 

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа в исправном состоянии, т.е. до повреждения транспортного средства в результате пожара составила 2 420 000 руб., рыночная стоимость годных остатков после повреждения составляет 60 000 руб. (том 2 л.д. 3-34).

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки прицеп 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость прицепа в исправном состоянии на момент пожара составляла 1 780 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 190 000 руб. (том 2 л.д. 35-69).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца заключения специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», считает выводы, изложенные в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы и соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

С учетом анализа положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд считает определить сумму прямого действительного ущерба, причиненного работодателю ООО «МОНОПОЛИЯ» в результате пожара, возникшего по вине работника ФИО6, в размере рыночной стоимости транспортных средств на момент их повреждения огнем, за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, размер прямого действительного ущерба, причиненного работником в результате повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составит: 2 420 000,00 руб. (стоимость транспортного средства на момент повреждения) - 60 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков после повреждения) = 2 360 000,00 руб.

Размер ущерба, причиненного прицепу 

<

данные изъяты>, составит 1 780 000,00 руб. (стоимость на момент повреждения) – 190 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 1 590 000,00 руб. 

Всего, размер прямого действительного ущерба причиненного работодателю ООО «МОНОПОЛИЯ» работником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 950 000,00 руб.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства причинения работником ущерба в состоянии алкогольного опьянения, работник должен нести перед работодателем полную материальную ответственность.

В то же время статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ФИО6 женат. Его супруга не работает, поэтому ответчик является единственным кормильцем в семье. Семья ответчика имеет ряд непогашенных кредитных обязательств на общую сумму более 700 000,00 руб., несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. ФИО6 официально не трудоустроен, сведения о доходах в материалы дела не представил, однако пояснил, что доходов, достаточных для возмещения ущерба, не имеет, что не опровергнуто ответчиком. В момент возгорания автомобиля ФИО6 пытался предотвратить распространение огня и убрать автомобиль со стоянки, где размещались другие грузовые автомобили, принадлежащие ООО «МОНОПОЛИЯ». 

Причиненный ФИО6 ущерб имуществу истца не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности суд полагает достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 на половину, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с работника равной 1 975 000,00 руб. (3 950 000,00 руб. / 2). 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, составит 18 075,00 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 1 975 000,00 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 075,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева