Председательствующий по делу дело № 22-2343/2024

судья Трофимова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 августа 2024 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 30 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

- 28 октября 2021 года Черновским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытая части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 ноября 2020 года к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

- 19 апреля 2022 года Железнодорожным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03 августа 2022 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 28 октября 2021 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; 

19 января 2023 года освобожденного по отбытии наказания, у которого неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 19 апреля 2022 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев; 

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы;

с разрешением судьбы вещественных доказательств. 

Выслушав выступление осужденного ФИО7, адвоката Ситникова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ильиной А.В. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он социально адаптирован, имеет семью, малолетнего ребенка, образование, на учетах нигде не состоит, на его иждивении находится мать, нуждающаяся в помощи и уходе. Полагает, что своим поведением, выразившимся в даче правдивых показаний, он уже доказал свое исправление. 

Просит снизить назначенное судом наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО7 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО7 управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО7, в которых он подтвердил факт управления автомобилем 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, при этом пытался скрыться от преследования его экипажами с сотрудниками полиции, где во дворах домов он бросил машину и пытался убежать, но был задержан сотрудниками полиции, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, он не смог его продуть, в связи с чем освидетельствование проходил в медицинском учреждении, где установили факт его алкогольного опьянения с результатом 0,402 мг/л, с чем он согласился.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО2 преследовавших автомобиль, которым управлял ФИО7, который после задержания, находясь в патрульной машине намеренно не продувал алкотектор, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования, где было установлено его состояние опьянения; свидетеля - сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 экипаж которого при патрулировании оказывал содействие в преследовании автомобиля, которым управлял осужденный; свидетеля ФИО4 передавшей ФИО7 свой автомобиль за день до происшествия; свидетеля ФИО5 - матери ФИО7, к которой осужденный в день происшествия намеривался приехать, так как у неё возникли проблемы со здоровьем; свидетеля ФИО6 - сестры ФИО7, которая в день происшествия просила осужденного приехать к их матери, и которой в последующем стало известно о задержании брата сотрудниками ДПС. 

Кроме того, вина осужденного ФИО7 подтверждается данными рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранения от управления транспортным средством - автомобилем, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО7

Действиям осужденного ФИО7 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО7 на учетах у врачей не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками, знакомыми положительно, неофициально трудоустроен, социально адаптирован, у которого супруга и малолетний ребенок находятся на его иждивении, он оказывает помощь своей матери, имеет хронические заболевания, у брата имеется инвалидность, у матери и сестры проблемы со здоровьем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд верно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО7, у его матери, сестры и брата, инвалидность последнего, оказание помощи матери и повторно данные обстоятельства как на то указано в апелляционной жалобе учтены быть не могут. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы реально справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания ФИО7, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения ФИО7 наказания, назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ или для его замены на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО7 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом верно. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 05 августа 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева