Судья: Судоплатов А.В. Дело № 222279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре М. ,

с участием прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, взысканы судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Кирилина Д.Н. в размере 1250 рублей.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. 

При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания 06 ноября 2020 года для представления интересов ФИО1 судом был приглашен адвокат Кирилин Д.Н.

В связи с участием адвоката Кирилина Д.Н. 06 ноября 2020 года при рассмотрении указанного уголовного дела, суд удовлетворил заявление адвоката о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании она возражала против участия в деле адвоката Кирилина Д.Н. вместо адвоката Кудрявцева А.А. Полагает, что ввиду неявки в судебное заседание адвоката Кудрявцева А.А., суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в соответствии со ст. 50 УПК РФ не менее, чем на 5 суток. С учетом изложенного считает незаконным взыскание с нее процессуальных издержек. Просит постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем, судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и заявляется в письменном виде.

Перечисленные положения закона, регламентирующие участие в деле защитника и процедуру возмещения затрат, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве, подлежали применению судом с учетом требований, содержащихся в ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было

Однако указанные требования судом в полной мере соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что интересы подсудимой ФИО1 по уголовному делу представлял защитник-адвокат Кудрявцев А.А., который 06 ноября 2020 года не явился в судебное заседание в связи с болезнью. По инициативе суда для защиты интересов подсудимой в судебное заседание был приглашен адвокат Кирилин Д.В., против участия которого ФИО1 возражала, указывая, что её интересы предоставляет защитник-адвокат Кудрявцев А.А. Судебное заседание было отложено, в дальнейшем интересы подсудимой продолжил осуществлять защитник-адвокат Кудрявцев А.А.

Кроме того, при рассмотрении заявления Кирилина Д.В. об оплате его труда в судебном заседании позиция ФИО1 о взыскании с неё процессуальных издержек судом не выяснялась, права, предусмотренные ст. 131, ст. 132 УПК РФ предоставляющие возможность освобождения от взыскания с неё процессуальных издержек, не разъяснялись, её материальное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание с осужденной ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката противоречит требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поэтому постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в счет федерального бюджета - отменить.

В остальной части апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин