Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца Ананьина Н.С., действующего на основании ордера № от 15.10.2024,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № от 13.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 12 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обосновании иска указав, что 14.05.2024 вблизи дома № 107 по ул.Свердлова в г.Шадринске, на перекрестке ул.Свердлова и ул.Щеткина произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген гольф плюс», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершила наезд на транспортное средство, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». Документы о ДТП были оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции по Европротоколу, однако впоследствии ответчик ФИО4 не согласилась со своей виновностью в ДТП, в связи с чем было проведено административное расследование сотрудниками ГИБДД, которыми были составлены все необходимые процессуальные документы и 23.05.2024 вынесено постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский», которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2024 постановление № ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.А.А. от 23.05.2024 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Курганского областного суда от 22.07.2024 постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.А.А. от 23.05.2024, решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2024 оставлены без изменения. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 04.09.2024 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Тойота Корона», регистрационный знак №, составила: 911578 руб. 93 коп. – стоимость ремонта ТС без учета износа зап.частей, 274561 руб. 73 коп. – стоимость ремонта с учетом износа зап.частей, 400000 руб. – рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, 49128 руб. 28 коп. – стоимость годных остатков, 350900 руб. - стоимость ущерба от повреждения автомобиля. Разница между размером фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 250900 руб. В связи с обращением в суд истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи. За участие представителя при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы в размере 30 000 рублей, за услуги эксперта авто-техника А.П.Н. оплачено 16 100 руб. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ФИО4 в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба от ДТП 250900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 16100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527 руб. 

Ответчик ФИО4 направила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что 14.05.2024 около 07 часов 55 минут на перекрестке ул.Свердлова и ул.Щеткина в г.Шадринске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген гольф плюс», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 вследствие того, что ФИО2 нарушил требования ПДД РФ, а именно осуществлял движение по траектории, движение по которой не допускается и не имел преимущественного права движения, у других водителей отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Из административных материалов видно, что ФИО2, двигаясь по ул.Свердлова, совершил поворот налево и, в нарушение п.8.6 ПДД оказался на полосе встречного движения, после чего, продолжил движение объезжая «пробку», вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. 30.06.2024 она обратилась к эксперту-технику А.П.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 809000 руб. за составление заключения она уплатила 5600 руб. 10.09.2024 она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 01.10.2024 в ответ на ее обращение страховая компания сообщила, что выплату не произвела, поскольку автомобиль «Фольксваген гольф плюс», регистрационный знак № поврежденный в ДТП, не представлен на осмотр. Полагает, что поведение страховщика незаконно. В связи с тем, что страховщиком не организован осмотр транспортного средства, ФИО4 обратилась к независимому эксперту А.П.Н., который произвел осмотр и составил отчет о размере ущерба от ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 227500 руб., стоимость проведенной экспертизы составляет 9500 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 809000 – 227500 = 581500 руб. Также ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 630 руб. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб от дорожно – транспортного происшествия в размере 581 500 руб., судебные расходы в размере 52 230 руб.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истца (ответчика) Ананьин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшения требований на сумму убытков в размере 20000 рублей. Дополнительно пояснил, что ФИО4 постановлением сотрудника ГИБДД привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, решением Шадринского районного суда от 19.06.2024, постановление оставлено без изменения. Решением Курганского областного суда от 22.07.2024 решение Шадринского районного суда от 19.06.2024 и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 23.05.2024 оставлены без изменения. Встречное исковое заявление не признал по доводам, изложенным в возражениях. Ходатайств о назначении экспертизы истец ФИО2 заявлять не намерен. Полагал, что никаких доказательств нарушения ФИО2 п. 8.6 ПДД не установлено.

Из письменных возражений следует, что доказательств нарушения ФИО2 п. 8.6 ПДД РФ в материалы дела не представлено. Согласно п. 9.1 ПДД РФ – количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, но в данном случае на перекрестке разметка отсутствовала. В связи с этим, количество полос определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Ширины проезжей части ул. Щеткина хватало для того, чтобы разместиться в одном направлении двум автомобилям. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение. В соответствии с фактическими обстоятельствами ДТП ФИО2 двигался по главной дороге, на перекрестке дорог ул. Свердлова и Щеткина в г. Шадринске, выполняя маневр поворот налево он принял крайнее левое положение на проезжей части в соответствии с п.8.5 ПДД РФ, при этом, ширина полосы дороги в попутном направлении позволяла вместить два автомобиля. Разметка, обозначающая количество полос на данном участке дороги отсутствует. Закончить маневр – поворот налево ФИО2 не успел, так как произошло столкновение с автомобилем ФИО4, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ФИО2, который пользовался преимущественным правом движения. Ни инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.А.А.., ни судом виновность ФИО2 в совершении ДТП – выезд на полосу встречного движения не установлена, поскольку запрещающих знаков, соответствующей линии разметки по ходу движения его автомобиля, на данном участке автодороги, не имелось. Данное утверждение заявителя носит сугубо субъективный характер и опровергается материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями. Полагает, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 не признает, встречные поддерживает по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменном обосновании встречного иска. Требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не поддержал, пояснил, что ФИО4 намерена обратиться с заявлением о взыскании данных судебных расходов позднее. Уточнил сумму и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16630 руб. Полагает, что вопрос об ущербе должен разрешаться с учетом вины каждого из водителей. С позицией стороны истца (ответчика) ФИО2 о виновности ФИО4 не согласен. ФИО2 не имел право выезжать на перекресток, поскольку полоса движения, по которой он должен был двигаться, была занята транспортными средствами. Разметки на перекрестке нет, ширина проезжей части 10,8 метра. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль, под управлением ФИО2 двигается по траектории, которая находится за пределами середины проезжей части, то есть далее, чем 5,4 метра от правого для себя края перекрестка. При таких обстоятельствах он двигался в нарушение ПДД. Кроме того, учитывая имеющиеся у стороны ответчика (истца) данные о месте работы ФИО2 предполагает, что он в утреннее время осуществлял движение к месту работы, которое предполагает проезд перекрестка ул. Свердлова-Щеткина в прямом направлении, выехал на полосу встречного движения с целью объехать дорожный затор, нарушив ПДД РФ. Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что она выехала на перекресток, поскольку видела автобус, расположенный на ул. Щеткина, с правой стороны от проезжей части ул. Свердлова, который не намеревался продолжать движение, а за ним находится полоса встречного движения, по которой нельзя двигаться. Она выехала на перекресток, намереваясь его пересечь, но произошло столкновение. Имеющиеся в деле копии решений, постановления не имеют преюдициальную силу и при разрешении вопроса о виновности лица не могут быть положены в основу судебного решения. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать, удовлетворить исковые требования ФИО4 полностью. Однако, если суд придет к выводу о наличии вины ФИО4 в ДТП, то необходимо установить ее, как частичную, то есть 10% вины ФИО4 и 90% вины ФИО2 и в связи с этим произвести зачет встречных исковых требований, в том числе процессуальных издержек. В случае взыскания ущерба с ФИО4, просил снизить размер судебных расходов, заявленных ФИО2, до разумного предела. Ходатайств о назначении экспертизы ФИО4 заявлять не намерена. Кроме того, пояснил, что ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, представила все необходимые документы. В настоящее время после направления претензии с заключением эксперта страховая компания АО «СОГАЗ» 15.11.2024 выплатила ФИО4 в счет возмещения денежные средства в размере 112 916 руб., а затем 28.11.2024 года в качестве пени - 43 428 руб. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление ФИО2 следует, что истец правомерно обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в свою очередь произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. В случае недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истец имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда – ФИО4 Из возражений на исковое заявление ФИО4 следует, что она, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, должна была уступить дорогу транспортному средству приближающему по главной дороге, независимо от того по какой полосе двигалось данное транспортное средство, поскольку все полосы этой проезжей части являются главными по отношению к дороге с которой выезжала ФИО4 Таким образом, учитывая изложенное, документы ГИБДД, решение суда по административном делу которым ФИО2 признан потерпевшим, ФИО4 не имеет право на получение страхового возмещения о АО «Согаз», требовать возмещения вреда от ФИО2, поскольку сама является причинителем вреда. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2024 на перекрестке ул.Свердлова-Щеткина в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ТС «Тойота Корона», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Тойота Корона», регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС №. 

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак №, является ФИО4 в соответствии со свидетельством о регистрации №, ПТС №. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом, карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями всех участников ДТП.

Из объяснений ФИО2, находящихся в материалах по факту ДТП следует, что 14.05.2024 около 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Свердлова в г.Шадринске со стороны ул. Урицкого. Подъезжая к перекрестку ул.Свердлова-Щеткина включил указатель левого поворота, принял крайнее левое положение на проезжей части ул. Щеткина для поворота налево и парковки у дома № 107 по ул.Свердлова. Проезжая указанный выше перекресток почувствовал удар в правую переднюю дверь автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на встречную полосу движения ул.Щеткина. Виновной в ДТП считает ФИО4, которая не предоставила ему преимущество в движении, выезжая на перекресток со второстепенной дороги. 

Из объяснений ФИО4 от 23.05.2024, следует, что 14.05.2024 около 8 часов утра она управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак №, двигалась по ул. Свердлова в г.Шадринске от ООО «ШЗРТ». Подъехав к перекрестку ул. Свердлова-Щеткина увидела дорожный затор на ул. Щеткина в направлении путепровода. Оценив сложившуюся ситуацию, пришла к выводу, что она не создаст помех для транспортных средств, движущихся по ул. Щеткина, продолжила движение по ул. Свердлова в прямом направлении, пересекая перекресток. На перекрестке ул. Свердлова-Щеткина произошло столкновение транспортного средства, которым она управляла с транспортным средством под управлением ФИО2, который двигался по ул. Щеткина со стороны ул. Свердлова. После столкновения автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение в прямом направлении и остановился за пределами перекрестка на ул. Щеткина. Позвонив в дежурную часть полиции получила рекомендацию составить «Европротокол», что и было сделано. Виновным в ДТП считает ФИО2, предполагая, что на самом деле он имел намерение двигаться в прямом направлении по ул. Щеткина, не осуществляя поворот налево на ул. Свердлова, объехав с этой целью автомобили, находящиеся в дорожном заторе на ул. Щеткина. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 23.05.2024, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Свердлова-Щеткина в г.Шадринске.

23.05.2024 в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым ФИО4 14.05.2024 управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF PLUS на перекрестке неравнозначных дорог ул.Свердлова-Щеткина в г. Шадринске не уступила дорогу автомобилю «Тойота Корона» под управлением ФИО2, осуществлявшему движение по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Решением судьи Курганского областного суда от 22.07.2024 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 23.05.2024, решение Шадринского районного суда Курганской области от 19.06.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.05.2024 14.05.2024 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Корона», регистрационный знак №, двигался по ул. Свердлова в районе дома № 107 в г.Шадринске. При совершении маневра – поворот налево не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам выплатного дела, в связи с тем, что транспортное средство истца (ответчика) получило в ДТП механические повреждения, ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО 17.05.2024, приобщив к заявлению извещение о ДТП.

Согласно представленным документам, а именно извещению о ДТП от 14.05.2024, руководствуясь ст. 1, п.1 ст. 11.1, п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 100000 руб. 

Экспертным заключением № от 04.09.2024 ИП А.П.Н стоимость ущерба от повреждения автомобиля Toyota Corona (Premio), регистрационный знак № RUS, на 14.05.2024 составляет с учетом округления 350 900 руб.

Суд полагает, что представленное ФИО2 экспертное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства, изучения административного материала по факту ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком (истцом) не оспорено в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ее представитель стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не оспорили, допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу (ответчику), не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Исходя из расчета истца (ответчика) с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 900 руб. определенная как разница между стоимостью ущерба от повреждения транспортного средства ФИО2 в размере 350 900 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в размере 100 000 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, поскольку как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченного истцу (ответчику) страховой компанией, составляет 100 000 руб. Соответственно с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 900 руб. 

15.09.2024 ФИО4 в свою очередь обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, также приобщив к заявлению извещение о ДТП.

В ответе № от 29.09.2024 на обращение ФИО4 страховая компания указала, что решение по обращению не принято, поскольку транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак №, не представлено страховщику для проведения осмотра.

Направив в суд встречное исковое заявление, ФИО4 представила экспертное заключение № от 22.10.2024 ИП А.П.Н., в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт ее транспортного средства с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП без учета износа запасных частей, составляет 809 000 руб. 

Согласно приложению к вышеуказанному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 227500 руб.

АО «Согаз» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в общей сумме 156316 руб. 53 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика (истца).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). 

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. пояснил, что работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», составлял административный материал по данному делу. Вопреки доводам стороны ответчика (истца) п. 8.6 ПДД РФ ФИО2 не был нарушен, поскольку на проезжей части не была нанесена линия разметки, а для осуществления поворота налево препятствия у ФИО2 отсутствовали. Расположение по одной полосе движения двух автомобилей рядом возможно, если позволяет ширина проезжей части. В данном случае ширина проезжей части 10,8 м. В связи с этим, полагает, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка, однако ФИО2 мог еще продолжить движение в прямом направлении и затем под прямым углом повернуть на любую полосу ул. Свердлова, для парковки у магазина, расположенного в д. №107, это позволяет ширина проезжей части и не противоречит ПДД РФ. Установлено, что указатель левого поворота на автомобиле под управлением ФИО2 не был включен, однако за это он привлечен к административной ответственности. Согласно ПДД РФ, сигнал поворота не дает никакого преимущества в движении.

В материалы дела представлены фотоматериалы с места ДТП, на которых отчетливо виден дорожный знак 2.1, предусмотренный ПДД РФ, установленный на ул. Щеткина в г. Шадринске обозначающий главную дорогу.

На выкопировке схемы организации дорожного движения пересечения ул. Свердлова-Щеткина в г.Шадринске отражены знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» установленные на ул. Свердлова в г.Шадринске перед перекрестком ул.Свердлова-Щеткина по ходу движения автомобиля, управляемого ФИО4, в соответствии с которыми водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Из представленной в суд стороной ответчика (истца) видеозаписи следует, что на перекрестке улиц Свердлова и Щёткина в г. Шадринске в момент дорожно – транспортного происшествия остановился поток транспортных средств. Автомобиль под управлением ФИО4 проехал между остановившимися транспортными средствами и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить друих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Учитывая изложеное, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным ФИО2 и нарушением ФИО4 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств, поскольку она в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, вопреки требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу», проигнорировав знак 8.13 «Направление главной дороги» не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО2 двигающемуся по главной дороге по ул. Щеткина в г.Шадринске, выехав на перекресток ул.Свердлова-Щеткина со второстепенной дороги. При этом, доказательств, подтверждающих выезд ФИО2 на полосу встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ не представлено и судом не установлено, поскольку на проезжей части запрещающих знаков, соответствующей линии разметки по ходу движения его автомобиля не имелось, а для осуществления поворота налево препятствия у ФИО2 отсутствовали. Расположение по одной полосе движения двух автомобилей рядом возможно, если позволяет ширина проезжей части. В данном случае ширина проезжей части 10,8 м. В связи с чем, доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, не имел право выезжать на перекресток, поскольку полоса движения, по которой он должен был двигаться, была занята транспортными средствами, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Довод представителя ФИО4 о том, что с учетом места работы ФИО2, он предполагает, что в утреннее время ФИО2 осуществлял движение к месту работы, которое предполагает проезд перекрестка ул. Свердлова-Щеткина в прямом направлении, выехал на полосу встречного движения с целью объехать дорожный затор, нарушив ПДД РФ не принимаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод не представлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в данном ДТП, установив степень её вины 100%. 

При таких обстоятельствах предположения ФИО4, изложенные во встречном исковом заявлении относительно поведения ФИО2, управляющего автомобилем, двигающимся по главной дороге, значения не имеют, судом отклоняются, как противоречащие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда при вынесении данного решения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS, регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в обязательном порядке АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Таким образом, ответчик ФИО4 выполнила обязанность собственника по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2, с учетом степени вины, должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО4

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 250900 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 527 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.09.2024.

Таким образом, с ответчика (истца) ФИО4 в пользу истца (ответчика) ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 527 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанциями серии АА № от 22.08.2024 на сумму 13 300 руб., серии АА № от 04.09.2024 на сумму 2 800 руб. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 100 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представлял адвокат Ананьин Н.С., действующий на основании ордера № от 15.10.2024, за услуги которого согласно квитанции № серии 24 от 09.09.2024 уплачено 30 000 руб. (консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции). 

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании просил в случае взыскания с ФИО4 судебных расходов снизить сумму до разумного предела. 

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем истца (ответчика) работы (составление искового заявления, возражений на встречное исковое заявление), учитывая удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 900 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 527 рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 16 100 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Шестакова