Дело № 1-82/2020 (1-914/2019)

Следственный № 11901300001000368

41RS0001-01-2019-015660-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г., 

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 20 января 2020 года, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воронина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, работающего механиком в 

<

данные изъяты>», имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ),

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, и при выполнении манёвра поворота направо по ходу движения, на пологом повороте, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего не обеспечил безопасность движения и допустил выезд автомобиля с проезжей части, где совершил столкновение с леерным ограждением и дальнейшем столкновением с установленной на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» декоративной скамейкой, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: ч. 1 п. 10.1, согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля по неосторожности ФИО2 был причинён перелом левой плечевой кости, сопровождающийся компрессионно-ишемической невропатией левого лучевого нерва, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты трудоспособности.

Нарушения Б-вым ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 207), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 200-201, 202-203).

На учёте в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 208)

По месту жительства на профилактическом учёте в отделе УУП и ПДН полиции УМВД России по г. 

<

данные изъяты> не состоит; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; в употреблении наркотических средств и алкогольной продукции не замечен (т. 1 л.д. 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данное объяснение (т. 1 л.д. 25) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, данные о его личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определённых обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 100-101, 102).

Разрешая заявленное исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право требования компенсации морального вреда. 

Как следует из искового заявления потерпевшей, в связи с полученной травмой она перенесла операцию, в ходе которой ей поставлена пластина для фиксации костей плеча, но в результате функция руки не восстановлена в результате поражения лучевого нерва. На протяжении нескольких месяцев испытывала физическую боль, проходила лечение по восстановлению функции руки. Не смогла заниматься учёбой на дневном отделении на бюджетной основе и была вынуждена перевестись на заочное обучение на платной основе, кроме того бытовые процессы требовали посторонней помощи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных обстоятельств у суда не имеется (т. 2 л.д.24-57).

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимому в ходе предварительного следствия адвокатом Ивановым в размере 10 800 рублей (т. 1 л.д. 234), а также в судебном заседании адвокатом Ворониным в размере 9 000 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно, без применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Исковое требование Потерпевший №1 к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления.

Процессуальные издержки в сумме 19 800 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий