Дело № 1-4/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 апреля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретарях Козаченко В.А., Орловой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Комарова Г.С., 

подсудимого ФИО49, 

защитника – адвоката Тихоновой И.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО49, родившегося 

<

данные изъяты>

содержавшегося под стражей с 13.11.2009 по 12.11.2010 включительно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО49 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

12.11.2009 около 01 часа 20 минут ФИО49, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в жилой дом, в котором на тот момент проживала его знакомая ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков с лицами находящимися в указанном доме. Находящаяся на тот момент в доме ФИО1 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не пожелала распивать спиртное вместе с ФИО49 В результате чего между ФИО49 и ФИО1 возникла ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО49 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., ФИО49 12.11.2009, в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 15 минут, в помещении жилой комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область груди, отчего последняя ощутила физическую боль и, потеряв ориентацию, упала на кровать. ФИО49, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 взявшись руками за голову потерпевшей, умышленно с силой ударил ее затылком о кровать. ФИО49, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 приискал на месте преступления тупой твердый неустановленный предмет. С целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь в том же месте, в тот же период времени, ФИО49 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 приисканным на месте преступления тупым твердым неустановленным предметом не менее 2-х ударов по голове, тем самым причинив ей закрытую черепно-мозговую травму: рану в теменно-затылочной области слева, перелом теменной кости слева, перелом нижней челюсти слева, ушиб головного мозга, которая является опасной для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. 

В судебном заседании подсудимый ФИО49 виновным себя не признал и показал, что 

в этот день рано утром он уехал на работу. Отработал полную смену до 17 часов. После работы зашел домой и попросил у матери деньги, чтобы купить водку, так как на следующий день он собирался отмечать свой День рождения. Он пошел в ларек, в котором работали в этот день ФИО2, ФИО3, ФИО4, купил две бутылки водки объемом 1 литр или 0,7 литра. Затем он пришел домой, одну бутылку у него мать забрала, а вторую он начал распивать с отцом. Время было около 8 часов вечера. После распития он решил купить добавку, у него в кармане было 50 рублей. Около 11 часов вечера он решил добежать до ларька и вернуться обратно. Он пришел в ларек, ему открыла ФИО2. Он у нее спросил какую-нибудь водку на сумму 50 рублей. Он взял «четверку» водки. По дороге домой, около среднего подъезда его кто-то окрикнул. Он увидел ФИО5, который начал уговаривать его сходить до «бомжатника», то есть дома, где проживала ФИО1. Он спросил у ФИО5 зачем туда идти, он сказал, что надо разобраться. Он согласился сходить с ним. Там стоят два дома, между ними проход, и уже идет частный сектор. Они там встали, ФИО5 сказал, чтобы он его стоял и ждал, а он сам ушел куда-то. Там была дача ФИО5 рядом, он до нее добежал, там висел фонарь и было его видно. Затем он вернулся с топором в руках. Он (ФИО56) спросил у него, зачем топор, на что он ответил, что там человека четыре живет, топор ему нужен для устрашения. Затем они дошли до этого дома, ФИО5 постучался в дверь, открыл ФИО6 ФИО5 показал ему топор и сказа: «Давай вали отсюда, ты ничего не видел и не слышал», после чего ФИО6 убежал. Затем ФИО5 забегает, он следом за ним, и останавливается возле дверного проема. В комнате справа сидела Гуля, затем она встала, прямо на полу лежали люди какие-то пьяные, и два человека лежало на кровати, все были живые, дышали еще. В момент, когда забежали, он увидел, как ФИО5 наносит удар, в этот момент встает ФИО7 и он ей попадает в область лица топором рубящей частью. Он видел, как она закрылась и упала на колени на кровать за дверь. Затем ФИО5 начал наносить лежащим на полу людям. Он видел, как человек в камуфляже поднимал руки и отмахивался, ФИО5 руки убирал и наносил удары. Затем человек, который лежал рядом с ним, побежал в его (ФИО56) сторону, они с ним столкнулись и упали, он лежал на нем. Затем ФИО5 вытащил его за фуфайку, схватил за руку и они побежали в лес. Там был пруд, ФИО5 начал мыть руки и топор. Было темно, была ли кровь на ФИО5, он не видел. Он был в ужасе. Затем ФИО5 ему сказал держать топор, но он отказался, после чего ФИО5 кинул ему топор под ноги и сказал стоять здесь. Затем он убежал обратно, там был фонарь, он видел, как он побежал к дому. Затем прибежал ФИО5 и сказал: «Я все сделал, пошли отсюда». Там есть натоптанная дорога в лесу, они по ней побежали на дачу к ФИО3. Он там переоделся в джинсовую куртку с белым воротником, а до этого был в военном бушлате, завел машину и сказал, что сейчас поедут в Курбу. Они поехали в Курбу к его бывшей девушке. Приехали в Курбу, ФИО5 пошел стучаться в дверь. Затем он вышел, они доехали до Козьмодемьянска, он высадил его почти возле ларька и он пошел по тропинке домой. Не знает зачем, может выпить еще хотел с кем-нибудь, вернулся назад к ларьку, и начал общаться с ФИО3. Затем Любе говорит, что там зарево. Что ей говорил, не помнит. Этот пожар было не разглядеть, так как возле ларька горел свет. Она первый раз выглянула и не поверила, затем зарево стало сильнее, и она уже увидела, выбежала, сначала забежала домой, затем «рванула» туда, он за ней. Возле пожара они были вместе, дом уже нормально горел. ФИО1 лежала, он её взял под руки, сил не хватало, подошел ФИО56 и помог её оттащить. Они её посадили на качели, он достал из-за пазухи «четверку» водки и предложил Ане выпить. Она глотнула немного, но говорить ничего не могла. Затем её забрала скорая помощь. Он ещё пытался в дом залезть, потому что думал, что там ещё кто-то живой, но ФИО3 ему крикнула: «Куда полез», и он вернулся обратно. Потом пошел домой и увидел возле гаража ФИО5 который стоял и наблюдал. Он его позвал, и сказал идти с ним. Они пошли к ФИО6. ФИО5 постучался в дверь, сначала открыла жена и позвала его. ФИО5 стоял на площадки, а он стоял за ним на лестничном пролете. ФИО5 сказал ему отдать эту недопитую «четверку» водки. Они потом вышли на улицу покурили, ФИО5 сказал ФИО6 что тот ничего не видел. Потом они разошлись. 13 числа он поехал на работу. В обед ему позвонила мама и сказала, что его ищет милиция. Потом ему позвонили сотрудник милиции и сказал, чтобы он к ним приехал. Он пошел на Лекарскую. Ему поставили стул посередине. Высокий нерусский сотрудник ФИО7 начал разминать кулаки и сказал: «Ну что, кого сегодня будем допрашивать». Он поднял его, ударил в живот и сказал, что судебные эксперты покопались и нашли изъяны. Они ему сказали, что это он поджег. Он не сознавался. Его еще раз ударили. Потом ФИО7 вышел и принес с собой лом, подошел к нему сзади, зацепил его за шею и поднял. Он начал задыхаться, и не мог ничего сказать. Затем ФИО7 его отпустил. Потом они вышли из себя, блондин ему с колена в живот ударил и в лицо кулаком, он его от себя оттолкнул, он уронил его на пол. На шум прибежал народ, затем другой сотрудник, который был одет в комбинезон, достал палку и начал его лупить. Он сидел на коленях, а он его бил по спине, по ногам, по плечам, по рукам. Только в голову не бил. Его долго били, ногами пинали. Он ни в чем не сознавался. Затем они ему сказали подписывать, он отказался. Потом его ударил палкой по хребту, его всего затрясло, и они успокоились. Он в этот момент сдал и подписал, что его просили. Он даже не знал, что подписывает. Он прочитали, что написано было. Они ему говорили, что на трупах нашли повреждения. Он вообще ничего не говорил. Затем пришел следователь, он (ФИО56) был напуган и растерян. При следователе его не пугали, сидели молча. Он следователю рассказал, как там написано. У него были ссадины на лице, кровоподтеки носа. Его закинули сразу в камеру, не дали его осмотреть. Он там разделся, там сидели двое, он был весь черный. На следующий день его привезли в суд, чтобы избрать меру пресечения. Мера пресечения у него была в субботу, а в понедельник выезжали на место происшествия. Следы на лице оставались, он весь синий был. Они ему объяснили, что говорить нужно, ну он так и сказал все и показал. Его запугали. В мае он поборол свой страх и написал прокурору. Про ФИО5 ничего не говорил до поездки во АДРЕС1. В один день его вызвали в «серый дом», пришел начальник, кинул ему папку с документами, и начал спрашивать про ФИО5 Спустя месяц его отправили во АДРЕС1 Он написал там много явок с повинной разных. Потом ему надоело это терпеть, он рассказал все про ФИО5 Его привезли в АДРЕС2 и он рассказал все как есть. 

ФИО3 не правду говорила. Он не говорил ей такого, что это он поджег дом, кинул тряпки. ФИО3 с ФИО5 общалась. Он слышал, что ФИО3 переписывалась по смс с ФИО5

В камере вообще ничего не рассказывал никому. А с ФИО8 он один раз разговаривал. Об обстоятельствах дела он с ним не разговаривал. 

После повреждений от сотрудников раздроблена лопатка, и постоянные боли в спине. Сначала было нормально, но потом обращался к врачу. Хирург увидел у него перелом, сказал, что его давно били. Хирург сказал, что в один момент может окончательно сломаться. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО49, данные им при производстве предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО49 показал, что он вышел из дома око 01 часа ночи 12.11.2009 и пошел к ларьку-магазину, который расположен напротив дома 

<

адрес>. У ларька никого не было и он пошел в дом к ФИО1. Он прошел к дому Анны и увидел, что в окне, расположенном к дороге, горит свет. Он прошел в дом и увидел, что справой стороны сидит ФИО7. Двое мужчин лежали на полу и спали. Один мужчина был в камуфляжной одежде, ранее его видел, он встречался с дочерью ФИО1 – ФИО2. С левой стороны спал Анатолий, Анна лежала рядом с ним. Аня стала говорить, чтобы он шел домой, его это возмутило. Она стала ругаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Его это еще больше возмутило. Гуля также стала его выгонять и оскорблять нецензурной бранью. Он тогда схватил Гулю за волосы и ударил об угол спинки кровати. Аня вскочила с кровати, он нанес ей удар кулаком в грудь, она упала на кровать и ударилась затылком о спинку кровати. Он схватил на полу тряпку и кинул на плитку электрическую и вышел из дома. (том №, л.д. 72-76; том №, л.д. 31-35)

В ходе проверки показаний на месте 15.11.2009 подозреваемый ФИО49 дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия. (том №, л.д. 80-91) 

Допрошенный в качестве обвиняемого 20.11.2009 ФИО49 подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том №, л.д. 90-92)

На основании ходатайства защитника, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО49, данные им при производстве предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 18.08.2010, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании. (том №, л.д. 38-41) 

Подсудимый ФИО49 подтвердил показания, данные им 18.08.2010, пояснив, что от всех признательных показаний он отказывается. 

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что по месту регистрации проживала с 1976 года. С ней проживала ФИО7 и ФИО9, имя не помнит. В этом доме были прописаны она и дочь. Дом достался от родителей, они там жили. Внутри дома были две комнаты, кухня, прихожая и терраса. В 2009 году они жили только в одной комнате, во второй, где прихожая. Сначала терраса, потом заходишь в прихожую, и справа сразу комната, в которой они жили. Кухня почти не использовалась, если только приготовят что-то и все. В комнате слева стоял шкаф, потом кровать, тумбочка, справа диван и тумбочка. Для отопления дома у них была печка электрическая. Она была включена, когда холодно было. Подсудимый приходил в основном, когда у неё жила Гуля, она сама на квартире еще жила. В 2006-2007 году он приходил к ней. Приходил раз или два в неделю, уже не помнит. ФИО56 знает, наверное, со школы.

Это было 12 ноября 2009 года. Сидели она, ФИО9, ФИО7 потом часов в 6 вечер ФИО9 пошел встречать, должны ФИО7 приехать Женя, ФИО63 парень, и еще какой-то друг. Они купили еду и выпивку. Они сидели впятером. Еще был ФИО10, приходили Саша с отцом, фамилию не помнит, они должны были ему долг отдать. Они были полчаса, может, час. Больше не было никого. Как они ушли не помнит. ФИО56 приходил вечером, не помнит во сколько. Он пришел выпивший. Они уже все спали, когда он пришел. Приходил один. Гуля спала на диване справа, она - на кровати слева с ФИО9 два парня на полу спали. Она ему сказала: «Все спят, уходи». Не помнит, что он ответил, не помнит, распивал ли он с ними спиртные напитки в этот день. В тот день выпили много, в каком состоянии в этот день находилась, сложно ответить. Ранее у нее были нормальные отношения с ФИО56. Про пожар единственное помнит, что было все в дыму, она вылезала из окна. Не помнит, будил ли её кто до пожара. Конфликтов или ссор ни с кем не было. Она в больнице уже очнулась, она и скорую помощь не видела. В больницу её привезли с ожогом, и голова разбита была. Почему голова разбита была, не знает, не помнит. Две недели находилась в реанимации, затем одну неделю пролежала в палате. Потом её увезли в Туношну, 9 месяцев она лежала в больнице. Когда ФИО56 пришел к ней, не помнит. Можете еще раз назвать, кто в доме был в тот день: ФИО7, ФИО9 ФИО10, Саша с отцом приходили и ушли, Женя и его друг. У неё с ними конфликтов не было. Откуда у неё была черепно-мозговая травма, не знает. Не помнит, приходил ли ФИО6 к ней в этот вечер, раньше он приходил. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшей, данные ею при производстве предварительного следствия. 

Допрошенная 15 апреля 2010 года ФИО1 показала, что по месту жительства в 

<

адрес> она ФИО7 зарегистрирована с дочерью ФИО2 но дочь у нее не проживала, так как жила с бабушкой. Около 4-5 лет вместе с ней проживает ФИО9. Также периодически с ними проживала ФИО7. ФИО49 она знает на протяжении 3-х лет. Познакомились они с ним, когда он начал приходить к ней домой к ФИО7. Отношения у них были не очень хорошие, так как они часто ругались, из-за того, что ФИО49 приходил к ним всегда ночью, и приносил спиртное, либо деньги на спиртное и просил составить ему компания, а они уже все это время, как правило, спали. ФИО49 всегда к ним приходил уже в состоянии алкогольного опьянения. Один раз даже она обращалась к соседу за помощью, так как ФИО49 пришел и не хотел уходить, тогда сосед с ним поговорил и ФИО56 около месяца не приходил к ним. До серьезных конфликтов у них с ФИО49 не доходило. В основном он общался с ФИО9, так как они оба сидели, и они разговаривали о том, где они сидели и кого где знают. Про события, произошедшие в ночь с 11 ноября 2009 года на 12 ноября 2009 года, она ничего вспомнить не может, это связано с тем, что у нее была черепно-мозговая травма. Каким образом она получила черепно-мозговую травму, не помнит. Она помнит только то, что она по телефону разговаривала с ФИО11, который являлся сожителем ее дочери до того, как ушел в армию. При этом в ходе разговора с ФИО11, она узнала от него, что он едет в 

<

адрес> вместе со своим другом на побывку и хочет остановиться у нее, чтобы утром ехать к ее дочери. (том №, л.д. 261-264, том №, л. д. 147-150)

Допрошенная 15 сентября 2010 года ФИО1 показала, что в настоящее время после длительного лечения и реабилитации она частично вспомнила обстоятельства причинения ей телесных повреждений в ночь с 11 на 12 ноября 2009 года в ее доме в 

<

адрес>. Вечером 11 ноября 2009 года она находилась в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в доме находились ФИО9, ФИО7 и ФИО10 Они распивали спиртные напитки. Затем около 18 часов к ней в дом пришли ФИО11 и знакомый последнего, которого насколько она помнит, звали Андрей. ФИО11 был одет в камуфляжную форму, а Андрей – в гражданскую. Они продолжали распивать напитки. Из следующих событий она помнит, что у нее с ФИО56 произошла ссора, которая происходила в ту же ночь в комнате ее дома. Что послужило причиной ссоры, она уже не помнит, но между ними произошла словесная перепалка. В ходе ссоры ФИО56 сначала нанес ей один удар рукой в область живота и груди, куда точно, она не запомнила. После этого удара она упала на пол спиной к кровати, затем она попыталась встать на ноги. В этот момент ФИО56 подошел к ней и нанес сначала один удар рукой по лицу, а затем, схватив за волосы на голове, ударил ее головой об кровать. При этом она не знает, о какую часть кровати он ударил ее головой, так как она находилась спиной к кровати, ударил он ее именно задней частью головы об кровать. После чего она потеряла сознание и последующие события не помнит. (том №, л.д. 175-179, том №, л.д. 57-59)

Допрошенная 15 августа 2011 года ФИО1 показала, что ранее данные показания помнит и полностью подтверждает. Уточнила, в период проживания ФИО7 в ее доме к ней постоянно приходил ФИО49, который приносил ей еду. Из того, что ФИО56 постоянно приходил к ФИО7 она сделала вывод, что между ними были близкие отношения. Она говорила ФИО7, чтобы она не общалась с ФИО56, так как знала, что ФИО56, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и неуправляемым. Затем, когда она стала жить с ФИО9 в указанном доме, ФИО7 также стала проживать с ними. При этом ФИО56 также приходил в дом для распития спиртных напитков. Иногда приходил по два-три раза в неделю. Как правило, ФИО56 приходил к ней вечером, а уходил уже в четыре-пять часов утра, говоря, что ему нужно было идти на работу. До пожара в ее доме вечером 11.11.2009 находились ФИО6, отец с сыном ФИО12, ФИО13, ФИО10 ФИО3 они ушли из ее дома в тот вечер, она не помнит. (том №, л.д. 198-200)

Допрошенная 23 сентября 2013 года ФИО1 показала, что описать обстановку в помещении комнаты, где находились она, ФИО7., ФИО9 ФИО11 неустановленный мужчина и ФИО49 непосредственно перед началом конфликта затрудняется. Она не помнит этого. (том №, л.д. 224-228)

Допрошенная 24 сентября 2013 года ФИО1 показала, что в результате пожара сгорела одежда всего на 10 000 рублей. (том №, л.д. 230-232)

Допрошенная 18 ноября 2013 года ФИО1 показала, что ранее данные показания помнит. В настоящее время она желает дать более подробные показания относительно событий, произошедших в 

<

адрес>. В указанную ночь в ее доме употребляли спиртное она, ФИО7 ФИО9, ФИО11, неустановленный мужчина и ФИО10. Неустановленного мужчину также называли по имени Андрей. Ранее указанным вечером в ее доме были также еще другие ранее описанные ею в предыдущих допросах люди, но ближе к 24 часам 00 минутам они уже разошлись, и остались только указанные сейчас. После 24 часов 00 минут, точнее сказать не может, к ней в дом пришел ФИО49. Он прошел и сел на диван справа от входа, ближе к входу в помещение. Вместе с ним на диване сидели указанный неустановленный мужчина, а дальше всех от входа на том же диване сидела ФИО7. Она (ФИО1) и ФИО9 находились напротив них, сидели на кровати. В кресле в дальнем от входа углу сидел ФИО10. Когда ФИО56 пришел к ней в дом, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько она помнит, с собой ФИО56 никакого спиртного не приносил. Пока они сидели, то наливали спиртное, в том числе и ФИО56. К ней домой он пришел без предупреждения, он всегда так приходил. ФИО10 практически сразу после прихода ФИО56 решил уйти. Далее события плохо помнит. На время в тот момент она не смотрела, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что далее она и ФИО9 легли на кровати, на которой ранее сидели. ФИО66 лег ближе к стене, а она легла ближе к центру комнаты. ФИО7 легла на диване. ФИО9 и неустановленный мужчина легли на матрасы на полу. Она не следила на тот момент за действиями ФИО56. Затем ФИО56 стал говорить: «Дайте выпить». Она сказала, что выпивки нет. Он стал просить дать ему денег. Она снова отказала, так как денег не было. Далее она потеряла ФИО56 из виду, он вышел из комнаты. Он мог выйти покурить на крыльцо или мог выйти в коридор к печке. Она заснула. Очнулась от того, что ФИО56 снова вошел в комнату. Она привстала на край кровати, опершись на правую руку. ФИО56 подошел к ней и встал около нее. Она сказала ему, чтобы он уходил и приходил завтра, потому что все уже спят, и ребята устали, и что Гуля тоже спит. Ранее между ФИО49 и ФИО7 были близкие отношения. В ответ на ее слова ФИО56 неожиданно ударил ее кулаком правой руки в грудь в районе солнечного сплетения, отчего она почувствовала резкую физическую боль в месте удара и откинулась на спину. Все остальные в комнате на тот момент спали и ничего не слышали. Далее после нанесения удара ФИО56 подошел к дивану, где спала ФИО7, постоял там около 2-3 минут, затем снова подошел к ней и вновь ударил ее, на этот раз по голове. На тот момент все спали в одежде, свет в комнате никогда не выключается. Поскольку на тот момент она еще ощущала боль и неприятные ощущения от первого удара, то не заметила, чем ее ударил ФИО56. На тот момент кроме ФИО56 и описанных лиц, никого в ее доме больше не было. В этом она уверена точно. Удар ФИО56 ей пришелся в затылочную часть головы. Чем ее мог ударить ФИО56, она не знает. После данного удара она потеряла сознание. Далее очнулась от того, что ощутила дым от пожара. Она поднялась с кровати. Проведя рукой по затылку, обнаружила, что ее затылок в месте удара ФИО56 весь в крови. В комнате было много дыма. Она заметила, что на полу много крови. Она шла по полу в носках, хотела надеть тапочки, но не нашла их. Тогда она подошла к закрытому окну, оттолкнула заграждение и вылезла наружу. Она села недалеко от дома рядом с яблоней. Дальнейшие события практически не помнит. Очнулась уже в больнице. (том №, л.д. 252-256)

Допрошенная 19 октября 2014 года ФИО1 дала аналогичные показания, дополнив, что ранее также давала показания, что ФИО56 взял её за голову и ударил о кровать. В настоящее время не может исключить факт удара о кровать. Она находилась лицом к ФИО56, когда он ударил её рукой. Дальнейший удар или удары пришлись ей по затылку, поэтому описать более конкретно действия ФИО56 не может. (том №, л.д. 115-118)

Допрошенная 23 марта 201г года ФИО1 показала, что данные ранее показания помнит и полностью подвтерждает. Показания дала аналогичные показаниям при допросах 18 ноября 2013 года и 19 октября 2014 года. (том №, л.д. 81-84) 

Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что сейчас уже не помнит. Как ФИО56 к ней подошел, не помнит. Кровать расположена вдоль стены, он подходил, где спинка кровати. Как он её ударил, она не помнит. Рядом с ней спал ФИО66. Крови вокруг него не было, не видела. При допросе только один специалист и был, кому показания давала, не помнит. Он сам записывал вроде, не помнит. Вроде на пленку записывали, тот, который из Москвы приехал. Протокол подписала в этот же день. Как заполняли протокол, она не знает, протокол не читала. Она вроде рассказывала что-то специалисту, уже не помнит. 23 марта 2016 года она не рассказывала ничего, со следователем не разговаривала, он перепечатал просто, протокол не читала, расписалась, потому что там тоже самое. 

Суд приходит к выводу, что в целом показания потерпевшей ФИО1 относительно существенных обстоятельств дела стабильны и непротиворечивы, невозможность свидетелем точно изложить исследуемые события суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти вследствие причиненных ей телесных повреждений. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что она в этот момент 11-12 ноября 2009 года была в детском доме в 

<

адрес> У неё был молодой человек в армии, и он приехал 11 ноября 2009 года, у него отец умер. Он пошел к её матери. Молодого человека звали ФИО11. Они с ним созвонились, он сказал, что пойдет к её маме. Он был с другом. Потом он трубку не брал. На следующий день в два часа ей позвонила ФИО14 и сказала, что дом сгорел. Дом сгорел, в котором она была прописана, на 

<

адрес>. Там проживали: мама ФИО1 ее сожитель Алексей, Гуля, фамилию не помнит, ФИО15 раньше жила еще, ну а остальные просто приходили выпить по бутылочке. Приходил ли туда подсудимый, не знает, может один раз и приходил. Она в этом доме иногда ночевала. В основном у бабушки жила. В два часа ей позвонили на следующий день и сказали, что дом сгорел и пять человек, и мама тоже. После этого она на Новый год приезжала. Видела маму, в больницу к ней приезжала. Мама разговаривала еле-еле. Она до сих пор заикается, слова неправильно говорит. Мама сначала половину не помнила, потом немного начала вспоминать. То, что они выпивали, приехал Женя, встречали его с электрички. Потом уже вспомнила, что ФИО49 пришел, все уже вроде спали, ему сказали: «Уходи», он попросил выпить, она его начала выгонять что ли, она так и не поняла нормально, потом мать ударили, потом она очнулась от дыма, потом уже говорит, что в больнице очнулась. ФИО56 ударил ФИО1 сначала в грудь, потом сзади чем-то. В грудь ударил кулаком. Мать сказала, что остальные уже спали, ФИО2 только вставал вроде. У ФИО11 начался конфликт с ФИО56, потому что он не уходил из дома.

Свидетель ФИО3 показала, что она работала продавцом в магазине 

<

адрес>. 11 ноября 2009 года работала с ФИО16, работали сутками с 8 или 9 утра. ФИО56 вечером приходил, был трезвый и покупал водку, чтобы на следующий день отметить свой День рождения. Потом с ним встречалась поздно вечером, когда пришел в долг попросить. ФИО56 пришел ближе к ночи, и уже был в сильном алкогольном опьянении. Он пояснял про плитку с тряпкой, она ему не поверила. ФИО56 не говорил, что он положил тряпку на плитку, но из его разговора она так поняла его. Алексей не очень разборчиво говорил, но она поняла про тряпку и плитку. Потом они увидели, что из дома идет дым. Дом был за белыми домами, было видно. Увидели дым за домами и пошли туда. Юля тогда уже спать легла, она её разбудила и предупредила. Это дом был ФИО1. Она увидела, что дом горит внутри, горело первое окно и коридор. ФИО1 сидела около горящего окна, ревела, и ей показалось, что у неё вся одежда в крови была. Кровь была на голове и на куртке. Алексей подошел и стал оттаскивать её, затем посадил на качели. Алексей сказал, что солдата жалко, про ФИО12 рассказывал. Когда он ФИО1 оттащил на качели, потом пытался к крыльцу вернуться, но оно уже пылало, и затем убежал обратно, а потом она ушла уже. ФИО56 начал ей рассказывать у магазина, она ему не поверила. На месте пожара он только говорил про солдата и про ФИО12 с собакой. Юле потом рассказывала все что было. Она ходила на место происшествия после неё. ФИО56 после этого к ней заходил, говорил, чтобы она не расстраивалась. Второй раз, когда пришел ФИО56, на одежде или лице следов крови у него не было. На теле ФИО56 повреждений не было. В первый раз её допрашивали в клубе, через день после происшествия. Через полгода её уже забрали в управление по особо важным делам на 

<

адрес>, и там тоже допрашивали, еще сказали, что за укрывательство её привлекут. Когда ФИО5 посадили, её сразу забрали в управление по особо важным делам, ей сказали, что она в отношениях с ФИО5 была, и знает, что ФИО56 с ФИО5 были вдвоем, но она ФИО5, якобы, укрываю. С ФИО5 она была в дружеских отношениях. Мама Леши тетя Наташа приходила к ней узнать все. ФИО1 потерпевшая приходила, и просила рассказать ей все, потому что она ничего не помнила. С ФИО1 говорила спустя какое-то время, через полгода где-то.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что между ней и ФИО65 не ФИО7 неприязненных отношений. На одном из допросов ей сказали, что привлекут к уголовной ответственности за покрывательство ФИО3, в связи с тем, что ФИО16 сказал, что это сделал ФИО3. Аня ФИО69 №1 еще сказала, что она ей говорила, что их ФИО7 двое, но она такого ей не говорила. Она знает ФИО4, она дочь ФИО64 Гули. В свое время она ФИО7 её подругой. Она рассказывала ФИО13 о том, что общались с ФИО3, ФИО3 он находился в местах лишения свободы. Общалась и общается, она и не скрывала, что с ним общалась.

На основании ходатайства защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного следствия.

Допрошенная 18 ноября 2009 года ФИО3 показала, что работает в магазине «Руслан» продавцом, данный магазин работает круглосуточно, расположен в 

<

адрес>. Пришла на работу в 8 утра 11.11.2009 и сменилась 12.11.2009 в 8 часов утра. Также с ней работала напарница ФИО5. Около 2 часов ночи 12.11.2009 к ним в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО49, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО56 попросил в долг одну бутылку водки «Государев заказ» емкостью 0,25 л. Она дала ему данную бутылку и записала в долговую книгу. ФИО56 был пьяный, речь у него была не внятная, он что-то говорил про пожар, но разобрать, что именно он говорил, она не могла. ФИО56 ушел из магазина, примерно 2-3 минуты она услышала треск на улице и через окно магазина увидела зарево. Выйдя на улицу, увидела, что горит дом, который расположен в частном секторе по 

<

адрес>. Она подошла к данному дому и увидела, что горела половина дома со стороны террасы, огонь был и изнутри, и с наружи. Она подошла к горящему дому первая. Затем она увидела, что у дома напротив окон, которые выходят на дорогу, кто-то сидит на земле. Она подошла к данному человеку и узнала ФИО1, которая плакала, голова была обгоревшая. Она отошла от ФИО1 и увидела, что к дому подошел ФИО56. Она ему крикнула, чтобы он оттащил от дома ФИО1 ФИО56 прошел к дому и вытащил ФИО1 и посадил на качели, которые расположены рядом с горящим домом. Она подошла к ФИО1 и спросила, есть ли в доме еще люди, она ответила, что есть. Тогда она спросила, вышли ли они из дома, ФИО69 №1 ответила, что не знает. ФИО69 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была взволнована, плакала. У ФИО1 на голове и одежде была кровь. ФИО56 натянул на голову куртку и пошел к горящему дому, т.е. он хотел туда зайти, но она ему крикнула, чтобы он не заходил в дома, так как было сильное пламя, и стала рушиться крыша на крыльце. ФИО56 вернулся назад. (том №, л.д. 112-115, том №, л.д. 76-79)

Допрошенная 30 мая 2011 года ФИО3 показала, что ранее она давала показания об обстоятельствах пожара в ночь с 11.11.2009 на 12.11.2009 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время уточняет, что после 00 часов 12.11.2009, даже, наверное, около 02 часов, к их магазину пришел ФИО49, который попросил в долг бутылку водки емкостью 0,25 литра. Водку ФИО56 она передала в окошко, через которое они выдавали товар. ФИО56 она видела через окошко, видела верхнюю часть туловища примерно до пояса. ФИО56 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ФИО56 стал говорить ей что-то про пожар, и что он поджег дом. Сначала подумала, что ФИО56 придумал про пожар и про то, что он поджег какой-то дом, так как решила, что он просто был пьяный и не понимал, что говорил. Поэтому она не поверила ему, разговаривать с ним не стала, а закрыла окошко, через которое передала ему бутылку водки. Спустя 2-3 минут после того, как она закрыла окошко, находясь в торговом зале, увидела огненное зарево, которое виднелось из-за трехэтажных домов в стороне к детскому саду. Тогда она поняла, что ФИО56 ничего не придумал, и что на самом деле он поджег какой-то дом, так как зарево явно было от пожара. Она сразу пошла к тому месту, где виднелось зарево. Когда она прошла детский сад и последний трехэтажные дома, то увидела, что горел дом ФИО1, фамилия которой в настоящее время 

<

данные изъяты>. Около дома около ближнего левого угла, охваченного пламенем, примерно в 1-1,5 метрах от стены на земле сидела ФИО1 Голова у ФИО1 была испачкана кровью. В этот момент к ней подошел ФИО56, которому она сказала, чтобы он оттащил от дома ФИО1 что он и сделал, подтащив ее волоком к качели. Затем ФИО56 накинул на голову надетую на нем фуфайку и побежал к горевшему дому. Она спросила у него о том, зачем он пошел в дом. ФИО56 сказал, что в доме осталась его бутылка вина. Она поняла, что дом ФИО1 поджег ФИО56, так как он говорил именно об этом, когда покупал водку в магазине. Она стала спрашивать у него об обстоятельствах поджога и о том, кто находился в доме на момент пожара. ФИО56 сказал, что в доме находились ФИО12 какие-то солдаты и еще кто-то, но, кто именно, она не поняла. Она стала кричать на ФИО56 из-за того, что в доме могли погибнуть люди, который находились там перед пожаром. При этом ФИО56 сказал, чтобы она переживала, и что все, кто находились в доме, являлись «пьяницами», и что ему их не жалко. ФИО56 сказал ей, что поджег дом, бросив какую-то тряпку на электрическую плитку. (том №, л.д. 28-34)

Допрошенная 31 августа 2011 года ФИО3 показала, что показания данные ей при допросе в качестве свидетеля 30.05.2011 помнит и полностью подтверждает, дополнив, что в настоящее время она вспомнила, что ФИО56 сказал ей, что в доме также находились ФИО13 и ФИО6. (том №, л.д. 208-210)

В соответствии с протоколом очной ставки от 07 сентября 2011 года обвиняемый ФИО49 и свидетель ФИО3 подтвердили свои показания относительно обстоятельств дела. (том №, л.д. 19-24)

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, утверждая, что первые показания были менее подробные. Она с самого начала говорила, что ФИО56 говорил про тряпку с плиткой. Ведь на самом же деле дом горел, и людей там зарубили. Про убийство людей ничего не говорил. Про тряпку с плиткой она сразу говорила. Она, может, поясняла, что он говорил неразборчиво, но про тряпку с плиткой такое было. Следователь задавал ей вопросы, она отвечала ему. Когда она до 11 часов просидела в управлении по особо важным делам, там подробно её расспрашивали. Она и первый раз говорила про эту тряпку. С первого раза рассказывала все, как есть. Потом её уже более подробно спрашивали, что помнила, то рассказала. Он говорил про тряпку и про плитку, и там дом горел. Как спрашивали, так отвечала. С ФИО5 у неё дружеские отношения, иногда списываются с ним.

Суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО3 данные ею при допросе 18 ноября 2009 года, считая их объективными и достоверными, поскольку допрос проводился спустя шесть дней после произошедших событий, данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Свидетель ФИО16 показал, что дату уже не помнит, проснулся от того, что лаяла собака, увидел в окно, что дом горит, разбудил жену с ребенком. Выбежал из дома, увидел ФИО1, Леху ФИО56, спросил у них, в чем дело, никто ничего внятного не ответил. Когда вышли из дома, ФИО1 на качели была. Выглядела неважно, опухшая какая-то, лицо побитое, в крови была голова. Сказала, что не помнит ничего. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО16 из которых видно, что в ночь с 11 на 12.11.2009 вместе со своей семьей он находился в доме по месту жительства. Около 03 часов ночи услышал треск. В окно увидел, что горел дом, расположенный по соседству с их домом по адресу: 

<

адрес>. Сразу же позвонил в пожарную часть, сообщив о пожаре. Он собрал жену и сына, чтобы они успели убежать из дома в случае опасности. Сам пошел на улицу. Когда подошел к дому ФИО1, то увидел, что он горел открытым огнем по всей площади. Напротив дома около дороги у качели стоял ФИО49, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он знал, что ФИО56 часто приходил к ФИО1 домой для распития спиртных напитков, спросил у ФИО56: «Ты что ли поджег?». ФИО56 сказал, что он не поджигал дом, и что распивал спиртные напитки в доме ФИО1. Затем, со слов ФИО56, он ушел из дома в ларек за пивом или за водкой, точно не помнит, а, когда вернулся к дому ФИО1, то дом уже горел. (том №, л.д.203-205)

Свидетель ФИО16 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что столько времени уже прошло, забыл.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 невозможность свидетелем точно изложить события, очевидцем которых он был, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.

Свидетель ФИО17 показала, что она уже ничего не помнит. Это было вечером, проснулись от того, что лаяла собака. Они увидели в окно, что горит соседний дом, взяли ребенка, выбежали на улицу. Там было много народа, было темно, они за свой дом переживали. В этом доме проживали Алена и мама ее ФИО1. Видела ли Аню при пожаре, не помнит, на качели кто-то сидел, она, скорее всего. Подсудимый ей знаком. В тот день видела, а до этого не знает, внимания не обращала, кто там в доме бывает. ФИО56 увидела, когда уже ребенка отвела, народа много стояла. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО17 из которых видно, что в ночь с 11 на 12.11.2009 года вместе со своей семьей находилась в своем доме по месту жительства. Ночью проснулась от громкого треска, доносившегося с улицы, как потом выяснилось, «стрелял» шифер горящего дома, расположенного по соседству с их домом. В указанном доме проживала ФИО1, у которой постоянно собирались различные жители поселка для распития спиртных напитков. Когда они вышли с мужем и ребенком из дома на улицу, то увидели, что горел дом ФИО1 по всей площади кровли. Около горевшего дома находился ФИО49. Также около дома находилась ФИО1, которая сидела на качелях, и лицо у которой было все в крови. ФИО56 рассказал, что он находился в доме ФИО1, который горел, непосредственно перед пожаром. Он сказал, что в доме, когда он там был перед пожаром, находились пять человек, в том числе, сама ФИО1, ФИО7 и еще какие-то мужчины, один из которых, как он сказал солдат, один мужчина с усами. Со слов ФИО56, ночью после того, как он выпивал в доме у ФИО1, и когда у них закончилось спиртное, он пошел в магазин за выпивкой. Когда он вернулся к дому ФИО1 со спиртным, то дом уже горел. (том №, л.д.210-211)

Свидетель ФИО17 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что это было уже давно, не помнит.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО17 невозможность свидетелем точно изложить события, очевидцем которых она была, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.

Свидетель ФИО18 показала, что она уже все плохо помнит, соседка ФИО67 Николаевна, которая живет напротив, позвонила ей и сказала. Они с ней общались, потому что у них внуки одногодки, гуляли раньше вместе. Они ей позвонили, было уже поздно, темно. Они сидели всей семьей на кухне, прошли в комнату большую, посмотрели в окно, а там этот домик горит, как свечка. Они выбежали все на улицу, они беспокоились за их дом, сын машину отогнал подальше от дома. Она пошла к дому Галины Николаевны и увидела на качелях сидящую женщину. Она была вся мокрая, и у нее по шее текла кровь. ФИО18) спросила у нее: «Что случилось?», но она ничего не ответила. Рядом стоял молодой человек. Она посмотрела еще немного и пошла к себе во двор. Кто там был, не знает. Подсудимого видит второй раз сейчас.

Свидетель ФИО19 показал, что он об этом узнал утром, дату не помнит, вроде тепло уже было. Как выяснилось, это все случилось ночью. Он утром пошел в ларек за бутылкой. И пошли разговоры об этом происшествии, в ларьке продавцы это обсуждали, мужчины на улице тоже. Был ФИО6, он сейчас уже умер. Выпили по стакану вина, и узнал, что дом сгорел, кто-то погиб. А потом они постояли, и он пошел домой. На следующий день в поселке тоже пошли про это разговоры. ФИО6 спрашивал, слышал ли он об этом происшествии, и рассказал, что дом сгорел. Как там все получилось, не знал, потом уже через какое-то время узнал. ФИО6 говорил, что бывал в этом доме. Вроде, сказал, что они там были, но ушли в 9 вечера перед происшествием. Говорит, выпивали, потом домой пошел. Про конфликты не помнит, вроде ничего такого не говорил. ФИО56 после происшествия вроде не видел. Может и видел, он не помнит, чтобы какие-то разговоры были между ними. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО19 данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что о пожаре он узнал буквально на следующий день после самого пожара. Сгоревший дом принадлежал ФИО1, фамилия которой, как ему стало известно в настоящее время, ФИО1. Также ему известно, что до пожара в доме ФИО1 проживал ФИО6. На следующий день или через день после пожара в доме ФИО1 он встретил ФИО12. От кого-то из жителей поселка ему было известно, что на месте пожара в доме ФИО1 был обнаружен труп ФИО12. Он спросил у ФИО12 об этом. ФИО12 сказал, что в момент самого пожара его в доме ФИО12 не было, но он находился там непосредственно до пожара и ушел из дома ФИО1 когда туда пришел ФИО49. Со слов ФИО12, ФИО56 затеял в доме ФИО1 ссору с находившимися там лицами и ФИО12, чтобы не стать участником драки, которая назревала с участием ФИО56, ушел из дома ФИО1 Спустя некоторое время после ухода ФИО12 в ту же ночь, когда туда пришел ФИО56, дом ФИО1 сгорел. Уже позже, примерно на следующий день или через день после вышеуказанного разговора с ФИО12, он встретил ФИО6, который проживал в сгоревшем доме до пожара. Считалось, что ФИО6 также погиб при пожаре. Однако ФИО6 ему также сказал, что находился в доме ФИО1 непосредственно до пожара. Но он ушел оттуда после прихода ФИО56, который чем-то был недоволен и затевал драку с находившимися в доме лицами. Со слов ФИО6 он ушел из дома ФИО1 так как не хотел участвовать в драке с ФИО56, у которого, как он пояснял, «кулаки уже чесались». (том №, л.д. 1-3) 

Свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что сейчас уже не помнит.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО36, невозможность свидетелем точно изложить события, очевидцем которых он ФИО7, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.

Свидетель ФИО12 показал, что уже даже год не помнит, но была зима, он был с отцом тогда ФИО20. Это дом был ФИО1. Там постоянно жили ФИО1, ФИО7, и все вроде. Он перед пожаром заходил с отцом, там был Анатолий, фамилию не помнит, он занимал у его отца 500 рублей, и они пришли их забрать. Там были ФИО1, ФИО21 два молодых парня, один отслужил, а второй служил еще. Анатолий там был. Пришли вечером около 20 часов. Там распивали спиртное. Были не больше часа. ФИО56 в этот день там не видел. Утром пошел похмелиться, и продавщица ему назвала погорельцем, потому что он ходил с собакой, и они подумали, что его собака сгорела там, но обнаружили труп кошки. Дом снаружи еще нормальный, а внутри не пригодный для жилья, окна были, кровать, освещение. Как он оттапливался, не знает, но было тепло. Печка на дровах, помнит, там была. Печку топили. Плитка была, они готовили на ней в комнате, и там же распивали. Ушли вместе с отцом. 

Свидетель ФИО22 показал, что он узнал на следующий день об этом, что дом сгорел. Он был в этот день там, перед пожаром. Был там с ФИО6, ФИО23, ФИО20, ФИО12. Проживала в этом доме ФИО1 с Анатолием, фамилию не помнит, ФИО7, и тогда как раз жених дочки приехал, вроде Женя, с ним сослуживец был. Дом деревянный, 3 комнаты, кухня, терраса. Проживали в одной комнате. Помнит плитка электрическая стояла и печка. Плитка на столе стояла, а печка внизу на полу. Плитка не помнит, как была подключена, а печка напрямую от проводов. Обогреватель работал в тот день. Женя с другом при нем пришел. Они ушли около 10 вечера. Сначала ушел ФИО23 с ФИО20, а они уходили с ФИО6. Когда он уходили, оставались солдаты, они спать ложились, Аня, Гуля, Анатолий. Подсудимого не было, при нем он не приходил. ФИО49 он встретил на следующий день утром, не помнит во сколько. Он сказал, что у него День рождения, он сходил домой, вынес бутылку водки и пошли к ларьку. ФИО56, пока шли к магазину, сказал, что его посадят, а за что не сказал, ничего не рассказывал.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО22 данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что днем 11.11.2009 он пришел в дом ФИО1 для распития спиртных напитков. В указанном доме постоянно проживала сама ФИО1, мужчина по имени Анатолий, ФИО7 и ФИО1. Когда пришел в дом ФИО69 №1, там уже находились ФИО1, Анатолий, ФИО7, ФИО10 и ФИО6. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов в дом ФИО1 пришли два молодых парня. Одного он знал, это был друг дочери ФИО1 – ФИО2, звали его Евгений. Примерно через 30-40 минут после прихода вышеуказанных парней ФИО6 и ФИО20 ушли из дома ФИО1 и почти сразу же вслед за ними из дома ФИО1 ушел и ФИО12. Он еще посидел немного и примерно в 19.00.-19.30 пошел к себе домой. На следующий день 12.11.2009 года утром около 08 часов он вышел на улицу, где во дворе своего дома встретил ФИО49, который находился около детской площадки. ФИО56 выглядел чем-то расстроенным, озабоченным. ФИО56 сказал, что у него в тот день был День рождения, предложил отметить с ним и употребить спиртные напитки. ФИО56 сказал, что его, наверное, посадят. Как понял он из слов ФИО56, его должны были посадить в тюрьму. ФИО56 сказал, что накануне вечером перед пожаром был в доме ФИО1, откуда пошел в магазин за вином, а, когда вернулся к дому ФИО1, то дом уже горел. Также он сказал, что около горевшего дома находилась сама ФИО1, которую он оттащил от горевшего дома. (том №, л.д. 7-12) 

Свидетель ФИО22 пояснил, что подтверждает оглашенные показания, он уже не помнит, многое забыл. Не знает, с чего он сделал вывод, что ФИО56 поджег дом, не помнит такого, не может объяснить. ФИО56 не говорил ему о поджоге.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО22 невозможность свидетелем точно изложить события, очевидцем которых он был, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.

Свидетель ФИО24 показал, что не помню год и число, когда это было, была осень. Он живет на третьем этаже, их дом находится в метрах 100-150. Он услышал хлопки, смотрит, а там дом горит, вокруг человек 15-20. Он оделся, пришел к тому месту. Видит Аня сидит на качели, подошел к ней, а она вся в крови. Потом увидел Леху с бутылкой, он ему еще предложил выпить. Потом приехала скорая помощь. Они взяли Аню под руки, довели до скорой помощи, она в плохом состоянии была, ее увезли, пожарные тушили пожар, народа много собралось. 

Свидетель ФИО25 показала, что о событиях 2009 года может пояснить, что пришла на работу в магазин и услышала. В момент пожара находились дома. Ночью в окно увидела, что дом горит. К пожару на улицу не выходила, муж ходил. На тот момент она работала в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На работу пришла к 8 часам. Не помнит, какое число было, даже не помнит кого в смене меняла. Тогда с ней работали ФИО3, ФИО26, ФИО27. ФИО49 знает, он вроде приходил после происшествия в магазин. Из этого дома она знала ФИО1 и дочь ее ФИО2 Может и был разговор о том, кто там сгорел, она уже не помнит.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО25 данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в ночь с 11 на 12.11.2009 находилась в своей квартире. Проснулась от того, что шумели какие-то машины, как оказалось, пожарные машины заправлялись водой из пруда, расположенного вблизи их дома. Выглянув в окно, увидела, что горел дом ФИО1. Ее супруг пошел на улицу. Во сколько он вернулся домой, не помнит. Придя домой, муж сказал, что сгорел дом ФИО1, саму ФИО1 увезли на машине скорой медицинской помощи. Утром 12.11.2009 около 08 часов пришла на работу вместе с ФИО28. Они должны были сменить ФИО3 и ФИО4, работавших в магазине в ночь с 11 на 12.11.2009 года. ФИО3 рассказала, что ночью к магазину пришел ФИО49, который сказал о пожаре в доме ФИО1. Примерно в 10 часов 12.11.2009 в магазин пришел ФИО49, который был уже выпивши Он сказал, что у него День рожденья, а ему на День рожденья сделали подарок - обвинили в том, что он поджег дом ФИО1. (том №, л.д. 188-190)

Свидетель ФИО25 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что столько лет прошло, уже не помнит.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО25 невозможность свидетелем точно изложить события, очевидцем которых она была, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.

Свидетель ФИО27 показала, что она тогда работала заведующей магазином 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Ночью, когда был пожар, ничего не видела и не слышала. Утром, когда пришла на работу, тогда работали ФИО3 и ФИО4, и они ей говорят, что ночью сгорел «бомжатник», так называли этот дом. ФИО3 расстроена была, потому что ее мама бывала в этом доме. Потом они ей стали рассказывать, что ФИО3 ночью бегала к этому дому, потому что ФИО56 приходил ночью и говорил ей, что горит дом, и сейчас там ее мать сгорит. ФИО3 сказала, что когда пришла к дому, увидела ФИО1. Потом выяснилось, что ФИО3 мамы не было там. Потом пришел ФИО68, у него День рождения был в тот день, и спросил у неё про пожар. Она сказала, что слышала про этот пожар, ей рассказали девчонки. Он ей сказал, что там нашли четыре трупа. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО27 данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в ночь с 11 на 12.11.2009 года в магазине работали ФИО3 и ФИО4. Утром на работу пришли их сменить, насколько помнит, ФИО25 и ФИО28. ФИО3 была чем-то расстроена. Она спросила у нее о том, что случилось. Однако она ничего не ответила. ФИО28, ФИО25 или ФИО4, кто именно из них не помнит в настоящее время, сказали, что ночью сгорел дом ФИО1, расположенный за домом, в котором она живет. Они сказали, что ночью в магазин пришел ФИО49 и сказал, что в доме ФИО1 сгорела мать ФИО3 – Надежда. ФИО3 вместе с ФИО56 бегала к месту пожара, где около дома обнаружила саму ФИО1, которую ФИО56 оттащил от горевшего дома к соседнему дому и посадил ее на качели. Около 10 часов утра 12.11.2009 в магазин пришел ФИО49, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО56 сказал, что у него был День рожденья, ночью перед пожаром он находился в доме ФИО1, где угощал спиртным находившихся в указанном доме лиц. Однако кто находился в доме ФИО1, когда там был ФИО56, она не знает, он об этом ничего не говорил. (том №, л.д.201-203)

Свидетель ФИО27 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что много времени прошло, забыла уже. Она уже плохо помнит и тогда могла не помнить уже.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО27, невозможность свидетелем точно изложить события, очевидцем которых она была, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.

Свидетель ФИО29 показала, что она только помнит, что ей ночью написала сообщение ФИО3: «Ты на пожаре?». Она утром прочитала сообщение, спросила у нее, что за пожар. Она рассказала, что ФИО56 приходил в ларек и сказал, что там пожар, она увидел за домами огонь и они побежали туда. Когда они прибежали, там из окна выпала ФИО1. ФИО3 сказала ФИО56 вытаскивать ФИО1 он ее вытащил и посадил на качели. Больше она ничего не говорила такого. Потом она приехала с работы, у магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> мужчины разговаривали, что якобы это Леша сделал. Про пожар говорили у магазина, что поджог, убийство, не просто так сгорел, кто-то поджог. Говорили, что мог ФИО56 сделать. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО6 из которых видно, что ФИО1, которая проживала в 

<

адрес>, знает с детства. Последние годы в доме у ФИО1 был притон, где распивали спиртные напитки. Конфликтов ни у ФИО1, ни у ее постояльцев, ни с кем из жителей поселка не было. ФИО49 знает давно, когда он трезвый нормальный, абсолютно адекватный, но как только выпивает, то становится агрессивным и непредсказуемым. 11.11.2009 года в первой половине дня он пришел к ларьку 

<

данные изъяты> чтобы купить спиртного, ему на встречу попался ФИО9, который предложил ему пойти к ФИО1 домой, чтобы там распить спиртного, на что он согласился. Когда они пришли в дом к ФИО1, помимо нее там был ФИО10 и ФИО7, после чего все стали распивать спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать. Когда проснулся, не обратил внимания, кто был у ФИО1 дома, но видел, что ФИО9 и ФИО1 спали на кровати, также на кровати спал и ФИО12, еще кто-то спал на полу. На улице уже было темно, после чего он пошел домой. Ночью он проснулся, и жена сказала, что «бомжатник», в котором он выпивает, горит, тогда он оделся и пошел на улицу. Подойдя к ларьку, он увидел ФИО49, который стоял у ларька с маленькой бутылкой водки. ФИО56 предложил выпить водки, так как у него в этот день был День рождения. После того, как он выпил с ФИО56, он пошел домой спать. (том №, л.д. 158-162, том №, л.д. 42-46, 212-214)

Свидетель ФИО30 показала, что сын проживает с ней, 11 ноября 2009 года он находился дома. На тот момент он работал на стройке. В этот день он работал. Домой пришел где-то в полвосьмого или в восемь вечера. Они поужинали, дома были она и муж. Потом он сказал ей, что у него завтра День рождения, и попросил купить ему выпивку, отметить с друзьями. Он сходил и купил, пришел полдевятого где-то. Потом посидел с отцом, поужинали. Потом сказал: «Я сейчас приду, пойду покурю на улицу». Это было в 11 вечера где-то. Когда он пришел, уже не помнит, она выпила таблетки, расстроилась, что его нет еще, и уснула. В следующий раз увидели его утром, наверное. Он собрался и ушел на работу. Она его проводила на работу, потом позвонили с милиции, и спросили, проживает ли такой с ними. Она позвонила ему на сотовый и сказала, чтобы он заехал на 

<

адрес>. Когда сына задержали, у неё не было никакой информации, на улице соседи рассказали. Адвокат на тот период у сына не был. Как допрашивался сын, она уже не помнит. К нему применялось насилие. ФИО31 работал в полиции, она его спросила про сына, он сказал, что его увезли. Она не могла понять почему, он сказал, что Лешка бегал, все хотел спасти. По поводу насилия в ходе допроса Алексей сам рассказывал, что лучше сюда не попадать, если попадешь, то надо врать, чтобы отсюда выйти. Его били дубинками, еще палкой какой-то здоровой металлической. Его возили в 

<

адрес>, там издевались. И там был с ним еще один парень, он ей звонил и спрашивал: «Вы мать ФИО49?». Она ответила: «Да». Он сказал, что они сейчас во 

<

адрес>. Про здоровье сказал, что все плечи болят, позвоночник болит. Когда его освободили, он пошел на работу, сначала нормально себя чувствовал. Работал потником-бетонщиком, он говорил, что у него слабнут руки, ноги, чуть не упал. Сначала он не обращался за помощью к врачу, но потом ездил. У него выявили остеохондроз, потом направляли его в «Соловьевскую» больницу, сделали ему МРТ спины и плечевого сустава, у него оказался какой-то разрыв. Врач сказал, что это последствия травмы, как будто били. Сам Алексей сказал, что его били, все плечо отбили в 

<

адрес>, когда завезли, один, другой, потом уже куча была. Она стирала его одежду, крови не видела, но одежда была вся в земле. На обуви у него крови не видела. Сейчас сказали, что нужна операция. ФИО5 знает. Сын рассказывал, что, когда вышел из дома на следующий день 12 ноября 2009 года, ФИО5 сказал Леше: «Идем со мной, сходим в одно место, я тебе покажу». И вот они пришли в этот бомжатник, ФИО5 сказал: «Стучи». Леша постучал, ФИО5 его отбросил в сторону. Он начал там хозяйничать, взял топор и начал всех крошить, кто там был. Сын сразу не рассказал про ФИО5, потому что боялся, и до сих пор его боится. Из мест лишения свободы от ФИО5 приходили угрозы, что он придет и с Лешей рассчитается. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО30 данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 11.11.2009 Алексей утром ушел на работу, откуда вернулся около 18 часов. Придя домой, Алексей принес с собой бутылку водки, которую намеревался выпить с отцом, так как на следующий день у него был День рождения. За ужином Алексей и муж выпили эту бутылку водки. Около двенадцати часов ночи, когда она собиралась идти спать, Алексей оделся и сказал, что он сейчас придет. В какое время вернулся Алексей, она не знает, так как спала. 12.11.2009 около 05 часов 30 минут она стала будить Алексея на работу, он в это время спал. При этом у нее так и не получилось его разбудить. Никакого специфического запаха от одежды Алексея не было, но она была грязная. На ее вопрос о том, почему у него грязная одежда, Алексей ответил, что он вытаскивал ФИО69 №1, так как сгорел дом бомжей, где она жила. Около 07 часов 30 минут или около 08 часов 00 минут домой к ним пришел сотрудник милиции, который спросил ее, где Алексей. На что она ответила, что случилось. На это сотрудник милиции сказал, что ему с ним надо поговорить. Она ответила, что он спит, тогда сотрудник милиции, прошел в комнату Алексея, разбудил его и через некоторое время они вдвоем вышли на улицу, чтобы поговорить на улице в милицейской машине. После этого Алексей вернулся домой, но ничего ей не сказал по поводу разговора с сотрудником милиции. Но после разговора с сотрудником Алексей был чем-то удручен, но все равно ей ничего не говорил и про пожар ничего не рассказал, сказал только, что он ничего не знает, а знает только что у ФИО1) сгорел дом. 12.11.2009 Алексей на работу не выходил. Алексей в основном в этот день был дома, но куда-то ходил, причем заходил ФИО13. В этот день Алексей спиртное не употреблял. На следующий день, то есть 13.11.2009 Алексей утром ушел на работу. После чего ей на телефон позвонил сотрудник милиции и спросил, где Алексей, на что она ему сказала, что он на работе и дала ему номер сотового телефона Алексея. (том №, л.д. 230-233, том № л.д. 114-117)

Свидетель ФИО30 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что перепутала, забыла уже. Сын пояснял, что его во 

<

адрес> отправили выбивать дальнейшие показания. 

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО30 невозможность свидетелем точно изложить события, очевидцем которых она была, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.

Свидетель ФИО32 показал, что он работал старшим участковым 

<

данные изъяты>. В тот день находился дома, из дежурной части поступил звонок, что в 

<

адрес>, улицу уже не помнит, сгорел дом и обнаружены трупы. Он собрался и выехал на место происшествия. По приезду выяснилось, что дом действительно сгорел, там находились пожарная служба, следственный комитет. Со слов свидетелей было установлено, что человек, который там находился и распивал спиртные напитки, отмечал свой День рождения. Он вышел в его адрес, он находился в постели, ему предложил пройти с ним, чтобы дать объяснение по данному факту. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он уже не помнит, кто указал на ФИО56. Дом был не благополучный, потенциально опасный, там могло происходить все, что угодно. ФИО56 пояснял, что он отмечал там День своего рождения, там были люди. Как он знает, мужчины уснули, а к женщине у него появилось половое влечение, и в связи с отказом причинил телесные повреждения, но хозяйка смогла выйти из дома. В ходе общения с сотрудниками была информация, что он приставал к женщинам.

Свидетель ФИО33 показал, что в тот момент он находился на дежурстве, выехал на место. Это 12 ноября 2009 года. Он тогда работал оперуполномоченным. В составе следственно-оперативной группы они выехали на место происшествия в 

<

адрес>. Поступило сообщение в дежурную часть их отдела, что был пожар и при тушении были обнаружены обгоревшие трупы людей. Они выехали на место, и начали устанавливать обстоятельства произошедшего. Вот Алексей там находился. Он брал объяснение с Алексея. Как помнит, он пояснил, что в доме находился, выпивал, потом он через какое-то время пошел в магазин или домой к себе, а когда вернулся, увидел, что дом горит. К месту происшествия он приехал около 5 утра, может позже. ФИО56 пояснял, что женщина там выбралась самостоятельно, рассказал, кто там еще примерно находился, что знал только двоих, остальных не знал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, и была невнятная речь. Нервозность в речи присутствовала. Не может вспомнить, во что был одет ФИО56, вроде как в спортивный костюм. Были ли на нем следы крови, внимания не обратили, но визуально не было видно. Так бы обратили, конечно, внимание. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО49 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен сгоревший дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (том №, л.д. 44-56)

Сообщением, из которого видно, что 12.11.2009 в 04 часа 00 минут в Ярославский РОВД поступило сообщение из Ярославской центральной больницы о том, что доставлена ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 62)

Справкой, из которой видно, что ФИО1 находится на лечение в хирургическом отделении Ярославской ЦРБ с 12.11 .2009 с 

<

данные изъяты>

Сведениями о пожаре, согласно которым пожар произошел 12.11.2009 в 02:00 в 

<

адрес>. В данном доме зарегистрирова6ны ФИО1 и её дочь ФИО2 (определена в детский дом). Пострадала ФИО1. (том №, л.д. 164)

Сообщением о пожаре, из которого видно, что пожар обнаружен в 02 час. 20 мин., сообщено о пожаре в 02 час. 23 мин. (том №, л.д. 166) 

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены фуфайка, брюки, свитер, пара кроссовок, куртка. (том №, л.д. 49-51)

Справкой, из которой видно, что ФИО1 находится на лечение в хирургическом отделении Ярославской ЦРБ с 12.11 .2009, 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 6)

Заключением эксперта № от 06.09.2010, из которого видно, что гр-ке ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 198-203)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 10.10.2011, из которой видно, ФИО1 

<

данные изъяты> (том №, л.д.140-143) 

Также в судебном заседании допрашивались свидетели обвинения ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 «ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 оглашались показания свидетеля ФИО45

Свидетель ФИО34 показал, что подсудимый работал у них в ОРГАНИЗАЦИЯ1 Проработал он где-то неделю. К нему приходили его родственники за характеристикой. Он сам её писал. Дал хорошую характеристики, нарушений у него не было, мать пришла, попросила получше написать, он пожалел его, и написал. Он не знал, что случилось. 

Свидетель ФИО35 показал, что на улицу вышел после пожара. О происшествии вроде мама сказала, что дом горел у ФИО1. Кто там проживал на момент событий, не знал. Из погибших при пожаре ФИО7 только знал хорошо. Люди говорили, что дом сгорел, поселок не большой. С ФИО56 не разговаривали по этому поводу. По показаниям свидетеля ФИО42 он (ФИО35) с ним выпивал у ларька. Это было, вроде, до событий. Кроме ФИО47 еще разговаривал с ФИО22. ФИО56 видел, о чем-то разговаривали. О событиях он не пояснял. 

Свидетель ФИО36 показал, что дату не помнит, осень была, лет 5-7 назад. В сгоревшем доме проживала ФИО473. Там много кто крутился, постоянно только она. Андрюха какой-то был постоянно, Гуля, много кто приходил и уходил. Приходили вина попить. В ту ночь, когда он вышел, дом горел полностью, уже пожарная машина приехала. На улице соседи находились, ФИО56 был выпивший, с бутылками ходил, выпить предлагал. Пожарные тушили, он простоял минут 30 там и домой ушел.

Свидетель ФИО48 показала, что она услышала по телевидению, что сгорел дом в 

<

адрес>, и было написано, что её муж ФИО474 погиб. Ей позвонил мужчина, и спросил, в чем он был одет и была ли у него красная шапка. Потом этот мужчина опять звонил, сказал, что ФИО475 погиб, потом сказал, что не он погиб. Потом своего мужа она видела, но не помнит когда. Он ничего не пояснял, он пьяный все время. Она с ним развелась, и его жизнь её не интересовала. Она не знает, зачем и к кому он ехал в 

<

адрес>, он постоянно врал.

Свидетель под псевдонимом «ФИО57» показал, что он ему знаком Алексей ФИО56. С ним познакомились, когда находился в следственном изоляторе, когда это было, точно не помнит. Какое это было время года, затрудняюсь сказать. С ним находились в одной камере. Он (ФИО56) рассказывал ему, по какой причине сидит в следственном изоляторе, все обычно там рассказывают, за что попали в тюрьму. Он рассказал, что в 

<

адрес> совершил убийство топором нескольких человек, а потом поджог совершил. Сейчас он уже точно все вспомнить не может, прошло много времени уже. Он рассказывал, что частный дом, как он понял, они там выпивали. Подробности не помнит уже. Он говорил, что бомжи, и один солдат, который приехал в отпуск. О поджоге рассказывал, вроде как, собрал какие-то тряпки и поджег, точно не помнит уже. Он рассказывал, как помнит, женщина осталась жива, она выползла из дома. Он ее сам оттащил от горящего дома. 

Свидетель ФИО50 показала, что в 

<

адрес> проживает с мужем и дочкой Оксаной. Еще у нее есть ребенок ФИО476. На период 2009 года она с ней не проживала. Она встречалась с ФИО477. У нее был молодой человек по фамилии ФИО478, встречалась с ним в 

<

адрес>. В 2009 году они уже расстались. ФИО3 приезжал к Екатерине, когда расстались уже, один раз, она уже с ним не общалась. Это было осенью 2009 года, число не помнит, он приехал часа в 2 ночи, Катя уже жила с другим парнем. Он приехал и спрашивал Катю, шумный был. Агрессивный был, напорный. Он приехал, ей кажется, на машине, потому что шумно было, там где-то машина гудела, молодые люди стояли, а вот он пришел к ним. Потом он, кажется, сразу уехал. Подсудимый её не знаком. 

Свидетель ФИО480. показал, что отбывает наказание с февраля или марта 2010 года. С ФИО56 жили в 

<

адрес>, знает его с детства. Узнал об этом событии от покойного брата ФИО479, он позвонил и сказал, что пожар был в районе, где находится его дача. Он накануне находился на даче, ремонтировал машину и топил баню. Он сел в машину и сразу поехал в тот район, где находится дача. Издалека он увидел, что горит не его дача. Он подъехал, оставил машину у дачи и пошел пешком к противоположенной стороне горящего дома. Там стояли соседи, один из них попросил помочь откатить трактор, и вот они ему помогли. ФИО56 там стоял в стороне, с кем-то разговаривал, вроде, или шел куда-то. Он с ним не разговаривал.

В этот день до пожара он приехал на дачу, поставил машину и начал ремонтировать ее, и в это время топил баню еще. Дача находится недалеко от сгоревшего дома. Потом поехал в сторону дома на машине, Алексея встретил возле магазина 

<

данные изъяты> Это было вечером, темно уже было. Он заезжал в магазин, ФИО56 спросил у него о дальнейших планах. Он ему сказал, что хочет съездить к подруге в 

<

адрес>, он сказал, что с ним поедет, и они поехали к его бывшей девушке ФИО481. Там были не больше получаса. Дорога туда и обратно у них заняла час, может, полтора часа. Они поехали в 

<

адрес>, он высадил Алексея возле магазина. Он сказал, что зайдет в магазин и пойдет в этот дом, где пожар был. Алексей был выпивший. ФИО56 был одет в куртку рабочую «Славнефть», на ногах, вроде, ботинки, может в шапке был еще.

На следующий день видел ФИО56, заезжал в магазин продукты купить, и там его встретил. Они, вроде, даже с ним не разговаривали, поздоровались и все. Потом они с ФИО56 несколько раз пересекались в СИЗО 

<

адрес>. Он сказал, что его обвиняют в поджоге этого дома, сидит за преступление, которое он совершил в тот день. Об обстоятельствах не говорил. 

Он ходил с ФИО56 после пожара к ФИО7. Он тогда узнал, что ФИО7 тоже был в этом доме. У них были нормальные отношения, он переживал, и пошел к нему домой. Пошел с ФИО56, вроде, или с ФИО56 там уже встретились, не помнит. Вышла жена ФИО7, он у нее спросил, где дядя Вова, она сказала, что дома. Он вышел из дома, он постояли, он спросил все ли нормально с ним, и все. ФИО56 стоял рядом.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО482 данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в один из дней июня-июля 2010 года, когда он находился под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ФБУ ИЗ 76/1 УФСИН России по 

<

адрес>, называемом в простонародье «Коровниками», в помещении бани он встретился с ФИО49. Когда они встретились, то ФИО56 сказал, что сидит за поджог дома ФИО483 Он (ФИО3) и до этого, будучи еще не арестованным, знал, что Саморокина арестовали за поджог этого дома. ФИО56 стал говорить ему, что он признался только в том, что поджёг данный дом и избил ФИО484 (том №, л.д. 56-61) 

Свидетель ФИО485 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания, которые он давал в 2010 году – это не так долго прошло после событий 2009 года, сейчас он уже что-то забывает, что-то вспоминает. 

Свидетель ФИО51 показал, что в 2010 году с подсудимым сидели в одной камере в СИЗО-

<

адрес>. Он ФИО486 наверное, спрашивал его, сколько он находится в СИЗО, но уже не помнит. Они общались, там все общаются. В одной камере они находились не меньше месяца. Он рассказывал об обстоятельствах убийства, сейчас трудно вспомнить. С ФИО3 он тоже сидел в одной камере, его привозили, вроде, с 

<

адрес>. Он говорил, что его подозревают в убийстве. Про ФИО56 он не говорил. Потом ФИО56 куда-то вызвали и больше он его не видел. ФИО3 говорил, что ФИО56 находится на свободе, что с ФИО56 общались раньше, жили в одном поселке. 

В 2010 году он оказался в СИЗО в связи с тем, что у него было еще одно уголовное дело 1997 года. Он был обвиняемым по убийству. В 2010 году следствие по этому делу велось. Его осудили в 2011 году. В 2003 году был приговорен к 19 годам, в в 2011 году к 9 годам, и путем частичного сложения добавили еще 6 месяцев. До правоохранительных органов дошла информация о его общение с ФИО56, потому что его спросили, сидит ли с ним такой-то, он ответил, что сидит. Это было, когда вызывали по своему уголовному делу, в 2010 году вроде это было или начало 2011 года. Следователь ему задал вопрос, он ему ответил, сообщил все, что знал. Потом его другой следователь допрашивал в СИЗО. Следователь спросил у него про ФИО56, он ему рассказал, что знал, он записал.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО51, данных им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в 2003 году 

<

адрес> судом он был осужден за совершение убийства и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет. Приблизительно в октябре-ноябре 2010 года находился в следственном изоляторе номер один в 

<

адрес>, называемом «Коровники». Вместе с ним в камере около одной-двух недель находился ранее неизвестный ему ФИО49, с которым познакомился в следственном изоляторе. На тот момент ФИО56 находился в следственном изоляторе уже около одного года. В период совместного с ФИО56 нахождения в одной камере в следственном изоляторе он (ФИО56) рассказал ему обстоятельства совершенного им убийства, в котором обвинялся. ФИО56 рассказал следующее. В один из дней осенью 2009 года вечером или ночью, точно не помнит, он пришел в дом к одной из женщин в своей деревне, у которой ранее часто употреблял спиртное. Говорил ли ФИО56 название деревни, где он жил или нет, в настоящее время не помнит. Когда он пришел в дом к указанной женщине, то там кроме нее находились еще каких-то два солдата, мужчина, который жил с указанной женщиной, и еще одна женщина. Вообще ФИО56 пояснил, что пришел в дом к указанной женщине, так как хотел выпить спиртного. Однако, как рассказал ФИО56, когда он пришел в дом к женщине, солдаты и третий мужчина вроде как спали, а хозяйка дома и вторая женщина не спали, но были очень пьяные. На просьбу ФИО56 угостить его спиртным обе женщины стали выгонять его из дома. Со слов ФИО56, его взбесило поведение женщин, поэтому он сначала избил этих женщин просто руками, а затем взял где-то в доме топор, и этим топором нанес удары всем лицам, находившимся в указанном доме, в том числе и хозяйке дома. После совершения убийства, как рассказал ФИО56, он поджег дом с целью уничтожить следы преступления. Дом он поджег, бросив какую-то тряпку на электрическую плитку. После этого ФИО56 ушел из дома. Затем он вернулся к горящему дому, когда там уже находились какие-то люди, и ему пришлось оттаскивать от горящего дома его хозяйку, которая каким-то непонятным для него образом выбралась из охваченного огнем дома. После задержания ФИО56 стал давать признательные показания, но ничего не сказал о том, что людей, находившихся в сгоревшем доме, убивал топором. Про топор ему по какой-то причине не говорили ни следователь, ни оперативники. ФИО56 говорил ему, что в уголовном деле нет доказательств того, что именно он совершил убийство этих людей. (том №, л.д. 236-238)

Свидетель ФИО51 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что столько времени уже прошло, забыл. 

Свидетель ФИО52 показал, что он на самом месте происшествия не был в ноябре 2009 года, выезжала следственная группа. Подсудимого привезли на 

<

адрес>, через сколько дней после происшествия, не помнит. С ним общались он, ФИО487 и следователь следственного комитета. Он (ФИО488 на тот момент являлся 

<

данные изъяты> Он (ФИО56) дал объяснения, дал явку с повинной. Кто её составлял, не помню, не исключает, что он. В кабинете находилось 2-3 сотрудника и следователь. Явку с повинной ФИО56 дал добровольно, они с ним долго сидели, разговаривали, давления не оказывали на него. По этому факту их неоднократно допрашивали потом. После их беседы повреждений у ФИО56 на теле или лице он не видел. Были ли у ФИО56 повреждения до беседы, не помнит.

Свидетель ФИО489 показал, что на момент происшествия в ноябре 2016 года он работал в 

<

данные изъяты>. Были совершенны убийства с поджогом дома, и подсудимый ФИО7 доставлен в отдел по этому факту. Он не помнит, общался ли с ФИО56. Он слышал, что ФИО56 рассказывал по обстоятельствам. Рассказывал про убийства с поджогом, как все это произошло. Давление на него оказывалось. 

Свидетель ФИО54 показал, что их вызвали в 

<

адрес> по факту возгорания частного жилого дома. Прибыв на место, они приступили к тушению. Со слов людей в доме могли находиться люди. Дом уже полностью горел. Дом был деревянный, щитовой, обычного типа. Из пострадавших одна женщина была на качелях, и мужчина предлагал свою помощь в тушении пожара. Тушение продолжалось 2 часа где-то. О причинах возникновения пожара ни кто ничего не говорил. Визуально определить было невозможно. Когда был у следователя, ему показывали фотографии человека, который помогал, он сказал, что похож. Подсудимый на него похож, вроде. В одной комнате нашли троих, потом другая смена приехала, и еще одного нашли. О том, что четвертого нашли, ему стало известно в этот же день. Они меняли смену в 8 часов утра, мог узнать об этом в 9-9.30 часов.

Свидетель ФИО55 показал, что он на тот момент работал в 

<

данные изъяты> В его дежурство поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло возгорание дома, было обнаружено два трупа, хозяйка дома была госпитализирована в больницу. Он выехал совместно с оперативно-следственной группой, им производился осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что там не два трупа, а четыре. От дома осталась каменная печь, остальное сгорело. Трупы были отправлены на судебно-медицинское исследование. Он приехал, когда огня не было уже, пожар был потушен, они сразу приступили к осмотру места. Где были трупы обнаружены, не помнит, часть трупов или все трупы были обнаружены на металлическом каркасе от матраса. Трупы постепенно обнаруживали, они были присыпаны обгорелыми частями. Когда приехали, обнаружили сначала два, потом обнаружили еще. Причина пожара изначально не называлась. Были ли обнаружены остатки каких-то нагревательных приборов, не помнит, что-то изымали в ходе осмотра. Он помнит, что в дальнейшем электрическая плитка отправлялась на экспертизу. Не помнит, какие следственные действия он проводил на месте. Он помнит, что они с ФИО56 ездили на это место. 

Из показаний свидетеля ФИО490 видно, что с ФИО491 познакомилась в 2003 году, когда училась в Ярославском государственном сельскохозяйственном техникуме, который находится в 

<

адрес>. С ФИО3 встречалась до 2006 года. После 2006 года с ФИО3 фактически перестала поддерживать отношения. Окончательно перестала поддерживать близкие отношения с ФИО3 примерно с лета 2009 года, когда стала встречаться с ФИО492. В один из дней, насколько она помнит, осени 2009 года, точнее сказать затрудняется, ей примерно около полуночи позвонила мать и сказала, что к ним домой приходил ФИО3 с кем-то и спрашивал ее. (том № л.д. 71-75, 94-96) 

Кроме того исследовался представленный стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО49 от 13.11.2009. (том №, л.д. 64, том №, л.д. 16) 

На основании ходатайства защитника исследовались письменные материалы дела: постановление о выделении уголовного дела, согласно которому 02.07.2014 из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО49 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ (том №, л.д. 17-20); постановление от 09.06.2010 о переводе обвиняемого ФИО49 из ФГУ ИЗ-76/1 УФСИН России по 

<

адрес> в ФГУ ИЗ-33/1 УФСИН России по 

<

адрес> (том №, л.д. 31, 32); постановление от 08.09.2010 о переводе обвиняемого ФИО49 из ФГУ ИЗ-76/1 УФСИН России по 

<

адрес> в ФГУ ИЗ-33/1 УФСИН России по 

<

адрес> (том №, л.д. 31, 32); постановление о назначении пожаро-технической судебной экспертизы от 16.11.2009, согласно которой в распоряжение эксперта упакованная в пакет электрическая плитка (том №, л.д. 52); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 07.10.2010 (том №, л.д. 53, 54); заявление ФИО49 адвокату от 14.05.2010 (том №, л.д. 226); постановление заместителя прокурора 

<

адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 190); дополнительное заключение эксперта № (том №, л.д. 131-135); дополнительное заключение эксперта № (том №, л.д. 155-160); заключение эксперта №МК (том №, л.д. 168-176); заключение эксперта № МК (том №, л.д. 193-201; листок нетрудоспособности на имя ФИО49 (том №, л.д. 263); постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 02.09.2014 (том №, л.д. 209-212); заявление ФИО49 на имя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 152, 153); справка СУ СК РФ по 

<

адрес>, из которой видно, что ФИО58 оказывала услуги следственному управлению по договору гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 49); эпикриз 1640/337 на ФИО49 (том №, л.д. 144-150); заключение специалиста в области инструментальных психофизиологических опросов по результатам проведенного опроса в отношении ФИО49 с использованием компьютерного полиграфа (детектора лжи) системы «РИФ» от 28.01.2015 (том №, л.д. 156-195) 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49 в настоящее время выявляется 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО49, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО49 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших ФИО69 №1 и ФИО29, свидетелей Свидетель №1, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО493 ФИО40, ФИО41, ФИО59, ФИО494., ФИО43, Свидетель №3, ФИО44 

Показания потерпевших и указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Показания свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО60, ФИО48, «ФИО57», ФИО50, ФИО495., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО61, по мнению суда, не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела.

Позицию подсудимого ФИО49, не признавшего себя виновным, суд расценивает как избранный им способ реализации права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное. 

Исследованные на основании ходатайства стороны защиты письменные материалы уголовного дела не опровергают вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в целом не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела. 

Из числа доказательств суд исключает представленные стороной обвинения явку с повинной ФИО49, протокол допроса подозреваемого ФИО49 от 13.11.2009, протокол проверки показаний на месте от 15 ноября 2009 по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО49 обратился с письменным заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о том, что ударил ФИО69 №1 головой о спинку кровати. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 13.11.2009 и затем в ходе проверки показаний на месте 15.11.2009 ФИО49 показал, что ударил в грудь ФИО69 №1. 

В судебном заседании ФИО49 не подтвердил явку с повинной и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, утверждая, что явка с повинной и первоначальные показания были дана им в связи с применением к нему оперативными сотрудниками физического насилия. 

Как видно из протокола явки с повинной, на который ссылается сторона обвинения как на одно из доказательств виновности подсудимого, в нем отсутствуют сведения о разъяснении ФИО49 права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, таким образом, при принятии от ФИО49 заявления о явке с повинной были нарушены требования ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания факт применения к ФИО49 насилия с целью получения заявления о явке с повинной и признательных показаний не были опровергнуты стороной обвинения.

По утверждению стороны защиты к ФИО56 применяли насилие оперативные сотрудники, в результате чего под давлением ФИО56 подписал протокол явки с повинной и затем в присутствии адвоката дал признательные показания.

О примененном к нему насилии ФИО56 обращался с заявлением в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что его избивали оперативные сотрудники.

Как видно из показания свидетеля Свидетель №1, беседовавшей с ФИО56 в то время, когда горел дом ФИО69 №1, на теле ФИО56 повреждений не было.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО52, являвшегося на исследуемый период 

<

данные изъяты>, после их беседы повреждений у ФИО56 на теле или лице он не видел. Поскольку ФИО496, как следует из его показаний, беседовал с ФИО56 после того как последний был доставлен в РОВД, следует достоверный вывод, что каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО56 на момент его прибытия 13.11.2009 в РОВД не было. 

Между тем, как видно на видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО56 от 15.11.2009 на его лице имеются следы побоев. Кроме того, в последующем у него было обнаружено повреждение 

<

данные изъяты>, которое, по утверждению стороны защиты, было причинено ему оперативными сотрудниками. 

Приведенные обстоятельства порождают сомнения в том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого ФИО56 были даны добровольно, без принуждения.

При этом в ходе расследования уголовного дела следователем не было принято достаточных и эффективных мер по проверки заявления ФИО56 о применении к нему насилия. 

В силу требований ч. 2 ст. 9 УПК РФ никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте в нарушение требований ч. 2 ст. 194 УПК РФ следователем и прокурор-криминалистом было задано значительное количество наводящих вопросов. Также, протокол проверки показаний на месте на первом листе имеет техническое исправление в строке «год», которое не заверено участниками следственного действия. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ, суд признает протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого ФИО49 от 13.11.2009, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО49 от 15.11.2009 недопустимыми доказательствами. 

Суд исключает из числа доказательств представленное стороной защиты заключение специалиста в области инструментальных психофизиологических опросов по результатам проведенного опроса в отношении ФИО49 с использованием компьютерного полиграфа (детектора лжи) системы «РИФ» от 28.01.2015 по следующим основаниям. 

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке и по основаниям, прямо установленным законом (в т.ч. ст. ст. 58, 164, 168 и 270 УПК РФ) - для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Между тем, УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данные заключения специалиста является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и они не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ. Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. 

Использование полиграфа противоречит критерию достоверности доказательств, понимаемых как сведения, которые можно проверить следственными и иными действиями. 

Привлечение специалиста и дача им заключения не предполагает исследования, тогда как применение полиграфа делает такое исследование необходимым. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством заключение специалиста в области инструментальных психофизиологических опросов по результатам проведенного опроса в отношении ФИО49 с использованием компьютерного полиграфа (детектора лжи) системы «РИФ» от 28.01.2015.

Суд считает доказанным, что ФИО49 12.11.2009, в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 15 минут, в помещении жилой комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно нанес ФИО69 №1 удар кулаком в область груди, с силой ударил ее затылком о кровать и приисканным на месте преступления тупым твердым неустановленным предметом нанес не менее 2-х ударов по голове.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО69 №1 ФИО49 пришел к ней в дом после 24 часов 00 минут. В это время у нее находились ФИО497, ФИО64, ФИО498, ФИО2 и неизвестный мужчина. ФИО499 практически сразу ушел, потому что ФИО56 в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя грубо и агрессивно, но не исключает, что ФИО500 мог уйти и по причине закончившегося спиртного. Помнит все легли спать, за исключением ФИО56, который стал говорить, чтобы ему дали выпить. 

Потерпевшая ФИО69 №2, ссылаясь на то, что ей рассказала её мать ФИО69 №1, когда стала вспоминать произошедшие события, указывает, что мать сказала, что остальные уже спали, ФИО2 только вставал вроде. У ФИО2 начался конфликт с ФИО56, потому что он не уходил из дома.

Приведенные доказательства убедительно доказывают, что подсудимый ФИО49 пришел в дом ФИО69 №1, где между ними возник конфликт. 

Факт нахождения ФИО49 в доме ФИО69 №1 до возникновения пожара подтверждается показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО44, которые утверждают, что после пожара беседовали с ФИО56 и он им говорил, что был в доме ФИО501, где употреблял спиртное.

О том, что ФИО56 сообщал о своем нахождении перед пожаром в доме ФИО69 №1 указывают так же свидетели ФИО34 и Свидетель №3

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО34, ФИО65 рассказал, что находился в доме перед пожаром, как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО56 пояснил, что отмечал там День своего рождения, там были люди. 

Потерпевшая ФИО69 №1 прямо указывает на ФИО49, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО69 №1 ФИО49 ударил её в грудь в район солнечного сплетения, отчего она почувствовала резкую физическую боль и откинулась на кровать, ФИО56 нанес удар по лицу и, схватив за волосы на голове, ударил её головой о кровать. Затем нанес удар по голове. Она не заметила, чем её ударил ФИО56, удар или удары ФИО56 пришлись ей по затылку, после чего она потеряла сознание. 

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО69 №1 очнулась она от того, что ощутила дым от пожара. Проведя рукой по затылку, обнаружила, что её затылок в месте удара ФИО56 весь в крови. В комнате было много дыма. Она подошла к окну, оттолкнула заграждение и вылезла наружу.

Показания потерпевшей ФИО69 №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая отметила, что увидела, что дом горит внутри, горело первое окно и коридор. ФИО502 сидела около горящего окна, ревела, и ей показалось, что у неё вся одежда в крови была. Кровь была на голове и на куртке. Алексей подошел и стал оттаскивать её, затем посадил на качели. Алексей сказал, что солдата жалко, про ФИО503 рассказывал. Когда он ФИО504 оттащил на качели, потом пытался к крыльцу вернуться, но оно уже пылало, и затем убежал обратно, а потом она ушла уже. 

Подсудимый ФИО49 не отрицает те обстоятельства, что оттаскивал от горящего дома ФИО69 №1, указывая, что ФИО505 лежала, он её взял под руки, сил не хватало, подошел ФИО506 и помог ёе оттащить. Они её посадили на качели. 

Так же свидетели ФИО33 и ФИО507 указывают, что видели ФИО69 №1, сидящую на качелях, при этом ФИО508 отметил, что лицо у нее было побитое, в крови была голова, а как пояснил ФИО509, «.. подошел к ней, а она вся в крови.»

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что у потерпевшей ФИО69 №1, выбравшейся из горящего дома, в области головы имелись телесные повреждения, которые, по утверждению потерпевшей, ей были причинены ФИО49, когда она еще находилась дома. 

Согласно справки Ярославской центральной районной больницы от 12.11.2009 ФИО69 №1 находится на лечении с диагнозом: ЗЧМТ

<

данные изъяты> О случившемся не помнит. 

В соответствии с заключением эксперта № ФИО69 №1 были причинены: 

<

данные изъяты>

Указанные установленные экспертом обстоятельства, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО69 №1 бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО56 нанес потерпевшей удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о доказанности, что ФИО49 нанес потерпевшей ФИО69 №1 два удара тупым твердым предметом по голове.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО69 №1, ФИО56 нанес ей удар или удары по затылку, после чего она потеряла сознание. 

Согласно заключению эксперта № все обнаруженные у ФИО69 №1 повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют об одновременном причинение потерпевшей телесных повреждений. 

Суд считает несостоятельными утверждения стороны защиты, что потерпевшая дает различные показания, которые не соответствуют предъявленному обвинению, и потерпевшая заблуждается о том, что ФИО56 нанес ей удары.

В судебном заседании не установлено поводов для оговора ФИО69 №1 подсудимого ФИО49, не выявлено каких-либо неприязненных отношений между ними. 

Потерпевшая ФИО69 №1 последовательно в ходе допросов утверждала, что ФИО56 наносил ей удары.

Те обстоятельства, что потерпевшая вначале не могла вспомнить произошедшие события, связаны с причинением ей 

<

данные изъяты>, в результате чего она длительное время находилась на лечении.

Как видно из показаний потерпевшей от 15 апреля 2010 года про события, произошедшие в ночь с 11 ноября 2009 года на 12 ноября 2009 года, она ничего вспомнить не может, это связано с тем, что у неё была 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО69 №1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО29, дочери ФИО69 №1, которая отметила, что мама сначала половину не помнила, потом немного начала вспоминать. То, что они выпивали, приехал Женя, встречали его с электрички. Потом уже вспомнила, что ФИО49 пришел, все уже вроде спали, ему сказали: «Уходи». Он попросил выпить, она его начала выгонять что ли, она так и не поняла нормально, потом мать ударили, она очнулась от дыма, потом уже говорит, что в больнице очнулась. ФИО56 ударил ФИО69 №1, сначала в грудь, потом сзади чем-то. В грудь ударил кулаком. 

В ходе допроса 15 сентября 2010 года потерпевшая ФИО69 №1 показала, что в настоящее время после длительного лечения и реабилитации она частично вспомнила обстоятельства причинения ей телесных повреждений в ночь с 11 на 12 ноября 2009 года в ее доме в 

<

адрес> и указала на приход ФИО56, с которым у нее произошла ссора, он её ударил в область живота и груди, затем по лицу и, схватив за волосы, ударил головой о кровать.

В последующем потерпевшая ФИО69 №1 показала, что ФИО56 также ударил сзади по голове, после чего она потеряла сознание. При этом потерпевшая утверждает, что не заметила, чем ее ударил ФИО56. На тот момент кроме ФИО56 и описанных лиц, никого в ее доме больше не было. В этом она уверена точно. Удар ФИО56 ей пришелся в затылочную часть головы. Чем ее мог ударить ФИО56, она не знает. После данного удара она потеряла сознание. 

Показания потерпевшей о запамятовании событий, предшествовавших травме, подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому ночью на ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 №1 получила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО69 №1 после лечения, по прошествии времени восстановила в памяти исследуемые события, дала о них показания, и у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности её показаний.. 

Органом предварительного следствия ФИО49 было предъявлено обвинение в совершении в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Уголовное дело в части обвинения ФИО49 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по указанному эпизоду. 

Кроме того, представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО49, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу требований статей 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

В связи с обоснованной позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО49 по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО56 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО69 №1, нанес потерпевшей удар рукой в область груди, затем, взяв её за голову, ударил затылком о кровать, после чего приисканным на месте преступления тупым неустановленным твердым предметом нанес не менее двух ударов по голове потерпевшей, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, причинив тяжкий вред здоровью. 

Определив мотив причинения ФИО56 телесных повреждений ФИО69 №1 как личную неприязнь к потерпевшей, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО69 №1, ФИО56 начал совершать в ходе ссоры с ней, возникшей на почве того, что ФИО56 требовал спиртного, ФИО69 №1 потребовала от него уходить из её дома, после чего подсудимый начал наносить удары потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО49 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО49 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, судимости не имеет, периодически работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО49, суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО49, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО49 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО49 преступление, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание, что он судимости не имеет, работал, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО49 не является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО49 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО49 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни.

Зачесть ФИО49 в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года включительно. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон – выдать ФИО49; документы, содержащие информацию о соединениях телефонного аппарата IMEI № 09 за период с 00.00 часов 10.11.2009 года по 23 часа 59 минут 14.11.2009 года; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров - № и № за период времени с 00 часов 01.10.2009 года по 00 часов 02.01.2010 года; документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера - № за период времени с 00 часов 01.10.2009 года по 00 часов 02.01.2010 года; документы, содержащие информацию о соединениях абонентского номера - № за период времени с 00 часов 01.10.2009 года по 00 часов 02.01.2010 года; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, № и №; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров – №, №, №; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров - №, №, №, №; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров - №, №, №; документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров №, №, №, за период времени с 00 часов 01.11.2009 года по 00 часов 01.12.2009 года; документы, содержащие информацию о соединениях абонента № Филиала ОАО «Мобильные Телесистемы» в 

<

адрес> за период с 00.00 часов 01.11.2009 года до 00.00 часов 14.11.2009 года включительно; две видеокассеты формата «Mini-DV»; материалы психофизиологического исследования в отношении свидетеля ФИО510 на компакт-диске – хранить при уголовном деле; копию паспорта ФИО49 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков