Председательствующий: Айринг О.А. № 22-1863/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 26 июня 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Витковской Е.О., 

адвоката Редько Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

...>

<

...>

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО2 возложены ограничения: - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный государственный орган на отметки один раз в месяц для регистрации. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Витковской Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Редько Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение дважды побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступлений, поскольку признательные показания ФИО2 при явной очевидности не имели значения для выявления, раскрытия преступлений и установления обстоятельств их совершения, так как сообщенные сведения были известны сотрудникам полиции до допроса ФИО2 Поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим необоснованно привело к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то таковое подлежит исключению с усилением наказания, как за каждое преступление, так окончательного, назначенного по совокупности.

Кроме того, приводя положения п. 39 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, указывает, что с учетом последовательного применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО2, не должен превышать 5 месяцев ограничения свободы. Тогда как судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы за каждое преступление. 

Также указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 53 УК РФ, предписывающей, что ограничения осужденному устанавливаются, а не возлагаются, как указал в приговоре суд. 

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступлений, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить наказание за каждое преступление до 7 месяцев, а также по совокупности преступлений до 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный государственный орган на отметки один раз в месяц для регистрации. Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение ограничений. 

На апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 адвокатом Редько Е.С. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осуждённый поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлениях; согласился с правовой оценкой деяний, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действий ФИО2 по каждому преступному эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не представлял органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признал обстоятельства нанесения побоев Потерпевший №1, установленные органом дознания на основании информации, полученной от последнего. 

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, что, в свою очередь, влечет исключение из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО2 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат. 

Несмотря на нарушение судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания совокупности правил ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, размер наказания, назначенного как каждое преступление, так и по совокупности, с учетом исключения из приговора судом апелляционной инстанции указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначив ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы, суд возложил на осужденного ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, в том числе, обязательные при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам апелляционного представления, использование в данном случае термина «возложил» вместо термина «установил» на законность приговора в целом, а также на порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы не влияет, в связи с чем вмешательства в приговор не требует. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Редько Е.С. за участие в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, а также указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист