Дело № 2-2154(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 23 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходах,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.09.2016 года. В результате ДТП транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. В соответствии с действующим законом ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей. Истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Автоэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада, государственный регистрационный знак №..., составила 200 591,11 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 691,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО4, Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 29 943,68 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В компенсации морального вреда просил отказать, размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 44105, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, о чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску оформлена справка о ДТП 32 ДП № 0094992 от 09.09.2016 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810032160000672952 от 09.09.2016 года.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец 30.09.2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело и проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии от 07.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 900 рублей. 

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению независимой судебной экспертизы ООО «НЭБ «Эверест» № 17-85 от 03.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 130 843,68 рублей. 

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 29 943,68 рублей, исходя из следующего расчета: 130 843,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 100 900 рублей (произведенная страховая выплата) = 29 943,68 рублей. 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований, в размере 29 943,68 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до разумных пределов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 971,84 рублей (29 943,68 рублей * 50%). 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме. 

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 398,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 29 943,68 рублей, штраф в размере 14 971,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 53 415,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 398,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.