Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 522 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, 

<

адрес>;

- с кадастровым номером № (прежний №:№), площадью 1509 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики.

Ответчик ФИО2 является собственником смежных земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, 

<

адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, 

<

адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 47:14:1207003:10 имеет смежную границу с участками ФИО2 с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, площадь участка составила 1554 кв.м.

ФИО2 возражает согласовать смежную границу между участками.

В связи с чем ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:14:1207003:10, в координатах поворотных точек, определенных кадастровым инженером (л.д. 24).

По результатам проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы истцовой стороной заявлены уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения № подготовленного экспертом ООО «Глобус», а также взыскать расходы по оплате этой экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 166-168, 175).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, направила в заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Назаров Д.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 6-7), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считала, что в случае установления границ будут нарушены её права, поскольку уменьшится площадь её участков. В письменных возражениях указала (л.д. 58-61), что ей должны были указать местоположение границ земельного участка на местности, ознакомить с проектом межевого плана и дать разъяснения относительно его содержания, чего истцом сделано не было. Отмечается, что истец уже проводила кадастровые работы по межеванию своего участка в 2011 году и вновь пытается изменить расположение своего участка. Полагает, что истец сдвинула границы своего участка, захватив мелиоративную канаву между участками от того месторасположения, которое первоначально установлено судебными актами, в связи с чем площадь участка истца увеличилась на 45 кв.м, тогда как правоустанавливающих документов об этом не имеется. Также отмечается, что истец незаконно захватила проезд, перегородив его забором. Ответчик считает, что границы участка истца определены, что установлено решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также абрисом, составленным ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Аскор», имеющемся в материалах дела № Ломоносовского районного суда 

<

адрес>.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по 

<

адрес> и местной администрации МО Ропшинское сельское поселение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Из содержания ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В силу частей 8-10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), площадью 522 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ, прежний №), площадью 1509 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение собственности истцовой стороной представлены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 16-20). 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 

- с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36-41, 63);

- с кадастровым номером № (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30-35, 62).

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка истца с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, составленная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что земельный участок ФИО1 имеет смежную границу (по точкам н7-н13) с участками ответчика ФИО2, которая определена на местности забором (л.д. 23).

Ответчик ФИО2 возражает относительно согласования границ по варианту кадастрового инженера ФИО3, о чем указала в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Вопреки доводам ответчика, содержание выписок из ЕГРН на земельные участки истца свидетельствует, что границы земельных участков ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не состоятельными являются доводы ответчика о том, что границы участков ФИО1 установлены судебными актами и абрисом, поскольку решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:1207003:10 (л.д. 73-76), которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-245/2013 (л.д. 64-71), отказано в удовлетворении исковых требований истца. 

Указанными судебными актами установлено, что правопредшественником земельного участка, принадлежащего ФИО1, являлась ФИО4, которая будучи собственником ДД.ММ.ГГГГ подписала акт установления и согласования в натуре и точных границ землепользования – земельного участка, принадлежащего правопредшественнику ФИО2 – ФИО5, то есть были согласованы и установлены в натуре размеры и точные границы отведенного участка по смежеству с землями, в частности, участка ФИО6 (л.д. 69, 72).

Что касается решения Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то этим решением удовлетворены исковые требования прокурора и на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть исторически сложившейся 

<

адрес> в д.

<

адрес>, демонтировать забор (л.д.77-82), то есть также не установлены границы участка ФИО1

Принимая во внимание, что без определения местоположения смежной границы земельных участков возникший между сторонами спор по существу остается неразрешенным, в связи с чем, учитывая задачи гражданского судопроизводства, которыми в соответствии со статьей 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд находит возможным установить границы земельного участка истца.

В этой связи по ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Глобус» (л.д. 126-129). 

Поскольку судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № установлено обязательное в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обстоятельство, а именно: согласование границ землепользования участков ФИО2 и ФИО1 их правопредшественниками путем подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, то на разрешение эксперта суд поставил среди прочих вопрос о том, какие должны быть границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:1207003:10, принадлежащего ФИО1, с учетом сведений о границах и площади, установленных в правоустанавливающих документах, а также с учетом Акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка ФИО1 юридическим границам и площади, установленным в правоустанавливающих документах, а также в Акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «Глобус» ФИО7 № следует (л.д. 136-164), что земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) и сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 143). Границы участка описаны кадастровым инженером ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-27), ООО «Аскор» ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 10). Схемы, выполненные ФИО3, ООО «Аскор» разных датировок не соответствуют друг другу. Участок истца, площадью 1509 м.кв. согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) был образован путем раздела участка площадью 2899 м.кв., расположенного по адресу д.Олики, который состоял из трех участков ФИО4 Ориентировочная дата образования участка истицы как самостоятельного объекта недвижимости согласно кадастрового плана земельного участка (л.д 123) датируется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт отмечает, что длины сторон согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) и кадастрового плана земельного участка (л.д 123) не совпадают.

Границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35) и сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 144). Участок ответчика, площадью 600 м.кв., был предоставлен на основании постановления Мэра Ропшинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). На момент формирования смежными были участки Волости, ФИО4 и ФИО5 (л.д.120). Кадастровый план участка от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2№ л.д. 22) соответствует чертежу свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Согласно выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35) на участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Основываясь на анализе правоустанавливающих документов, эксперт считает, что участки ФИО2 с кадастровыми номерами № являются смежными между собой и смежными к участку ФИО1 с кадастровым номером №. Основываясь на сведениях ЕГРН, материалах дела экспертом в программном комплексе воспроизведена фигура участков истца и ответчика, с одновременным совмещением со сведениями ЕГРН. Результат данного моделирования представлен на рисунке (л.д. 146), согласно которому площади участков с кадастровыми номерами № (собственник истец ФИО1) и № (собственник ответчик ФИО2) совпадают с величинами площадей указанными в соответствующих документах. Площадь участка с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО2) равна 590 м.кв. вместо 600 (дело 2-674/2012 л.д. 29) – что говорит об ошибке должностного лица составившего документ в 2000 году. Длины сторон границ указанных участков совпадают с допустимой точностью (до 0.01 м).

По результатам анализа моделирования эксперт пришел к выводу, что согласно правоустанавливающих документов при учете изначальной геометрии (углов и длин сторон) участков с учетом границ участков внесенных в ЕГРН на момент экспертизы разместить участки истца и ответчика согласно правоустанавливающих документов невозможно.

Относительно Акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) эксперт указывает на то, что в указанную дату границы участка ФИО5 площадью 3000 м.кв. (состоящий из двух участков № площадью 1254 кв.м. и № площадью 1746 кв.м.) были обозначены 21 межевым знаком и согласованы с главой администрации, смежными землепользователями ФИО4, ФИО8, ФИО2 Чертеж установленных границ, схема установки межевых знаков, схема указывающая расстояния между межевыми знаками, описание формы межевого знака в деле отсутствуют. Эксперт полагает, что из указанного в акте участка (участка № площадью 1746 кв.м.) был образован участок ФИО2, площадью 600 м.кв. (дело № л.д. 25-28). Таким образом в дальнейшем эксперт используя информацию, указанную в акте будет считать, что участки истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № являются смежными. В виду отсутствия у земельного участка ответчика координат характерных границ внесенных в ЕГРН эксперт считает, что установление границ участка ФИО5 площадью 3000 м.кв., закрепленное актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ производилось в условной системе координат и при этом связь с общегосударственной системой координат установлена не была (в виду отсутствия указанных координат участков в ЕГРН на данный момент).

Согласно генерального плана МО Ропшинское сельское поселение и Правил землепользования и застройки МО Ропшинское сельское поселение 

<

адрес> не проходит между участками с кадастровыми номерами №, а проходит с противоположной стороны (межи) участка с кадастровым номером № (л.д. 148), в связи с чем эксперт считает, что согласно решения Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расстояние между участками ФИО1 с кадастровыми номерами № должно быть 5.5 м.

Для спорных участков в материалах гражданского дела имеются документы, указывающие на местоположение границ земельного участка при его образовании, при этом не имеется документов, определявших местоположение границ земельного участка, выкопировки из планировочного документов ориентировочно определяющие местоположение участка относительно других участков, в связи с чем экспертом определены границы участков, в соответствии с существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Участок ФИО1 с кадастровым номером № со стороны участков ФИО2 обозначен забором (частично (20%) забор из металлопрофиля на металлических столбах, частично (80%) забор из сетки рабица на металлических столбах), по стороне ближней к 

<

адрес> обозначен временными межевыми знаками с натянутой между ними веревкой, с остальных сторон обозначений границ фактического пользования нет. Межевые знаки на участке не обнаружены.

Принадлежащий ФИО2 участок с кадастровым номером № со стороны участка ФИО1 обозначен забором (частично (60%) забор из металлопрофиля на металлических столбах, частично (40%) забор из сетки рабица на металлических столбах), со стороны участка с кадастровым номером № (проезда/прохода) граница фактического пользования обозначена забором и домом, с остальных сторон граница фактического пользования не обозначена. Участок с кадастровым номером 47№ со стороны участка ФИО1, 

<

адрес> и участка с кадастровым номером № (контур 2) обозначен забором из сетки рабица на металлических столбах, с остальных сторон граница фактического пользования не обозначена. Ближе к 

<

адрес> засеян картофель на площади 206 м.кв. данная посадка ограничена забором со сторон участков ФИО1, ФИО2 и участка с КН № контур 2, со стороны 

<

адрес> посадка ограничена канавой. Межевые знаки на участках не обнаружены.

Экспертом для определения границ фактического пользования использовались сведения ЕГРН о смежных участках и границы участков сторон устанавливались по ранее внесенным границам смежных участков, изначально за линию раздела землепользования между участками ФИО1 и ФИО2 принят существующий забор.

Для земельного участка с кадастровым номером №, собственник ФИО1, эксперт устанавливал границу встык к границе участка с кадастровым номером №, с учетом отступа в 5.5 м (согласно решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) от варианта эксперта границ участка с кадастровым номером № согласно землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № находящегося у эксперта в работе одновременно с данным делом.

В виду отсутствия самостоятельного требования установления всех границ участков с кадастровыми номерами №, собственник ФИО2, в виду совпадения их категории, разрешенного использования, собственника и вида права эксперт рассматривал данные участки как один площадью 1200 м.кв. (600 м.кв. и 600 м.кв.) не устанавливая границу между ними. Одновременно полагая, что граница этого участка должна совпадать с границами контуров 1 и 2 участка с кадастровым номером № и границей участка с кадастровым номером №

По результатам проведенного исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что в правоустанавливающих документах имеющихся в гражданском деле на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, есть свидетельство о праве собственности и кадастровый план земельного участка. Фигура участка согласно данных документов воспроизведена экспертом по дирекционным углам и длинам сторон и совмещена переносом и поворотом с земельными участками имеющими описание границ в ЕГРН. Согласно акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ участки с кадастровыми номерами № ответчика являются смежными по одной из границ. Установить границы участка согласно правоустанавливающих документов имеющихся в деле эксперт не может. Границы фактического пользования участком истца на местности с двух сторон не обозначены заборами или другими объектами естественного или искусственного происхождения. Эксперт на основании осмотра участков с учетом противоречия мнений о местоположении границ участков сторон по делу на момент проведения осмотра, отсутствия при осмотре участков представителя органа местного самоуправления, не может указать на границы фактического пользования участком истца. Границы участка, истребованные с иске не совпадают с фактическим землепользованием (установленным забором). Эксперт не может определить соответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, юридическим границам и площади, установленным в правоустанавливающих документах, а также в Акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт предложил установить границу между участками истца и ответчика по фактическому пользованию с учетом сведений ЕГРН по двум возможным вариантам.

Вариант 1 устанавливает границу участков истца и ответчика по меже со стороны 

<

адрес> по прямой соединяющей наиболее близкие к спорным участкам и к улице характерные точки границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № контур 2. Совместная граница будет иметь протяженность в 82,52 м. Площадь участка истца с кадастровым номером № будет составлять 1582 м.кв. на 73 м.кв (4.8%) больше площади согласно правоустанавливающих документов. 

<

адрес> участков ответчика с кадастровым номером № будет составлять 1216 м.кв. на 16 м.кв (1.3%) больше площади согласно правоустанавливающих документов.

Вариант 2 эксперта учитывает, тот факт, что согласно свидетельства о праве собственности и кадастрового плана земельного участка длина совместной границы может быть установлена равной 84.89 м. Площадь участка истца с кадастровым номером № будет составлять 1607 м.кв. на 98 м.кв (6.5%) больше площади согласно правоустанавливающих документов. 

<

адрес> участков ответчика с кадастровым номером № будет составлять 1232 м.кв. на 32 м.кв (2.67%) больше площади согласно правоустанавливающих документов.

Оба варианта различаются лишь длиной совместной границы определенной на основании различных правоустанавливающих документов, содержащихся в деле.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО7, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая исковые требования об установлении границ земельного участка истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что спор касается лишь смежной границы с участками ФИО2, суд выбирает вариант № установления границ, предложенный экспертом ООО «Глобус» в заключении №, в соответствии с которым площадь участка составит 1607 кв.м, а именно по следующим координатам:

№ п/п

х, м

у, м

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанный вариант выбран судом, поскольку учитывает протяженность совместной границы равной 84.89 м по свидетельству о праве собственности (л.д.118) и кадастровому плану земельного участка (л.д.123), при этом площадь участков ответчика ФИО2 не уменьшится, а напротив увеличится, тогда как местная администрация МО Ропшинское сельское поселение не представила каких-либо возражений относительно возможности установления границ земельного участка истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла расходов по оплате услуг ООО «Глобус» за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтверждающиеся счетом № Э18-29 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 181, 182). 

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, расходы ФИО1 выразились в оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, подтверждающиеся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Назаровым Д.Ю., который оказал услуги по представлению интересов истца в суде, консультированию, истребовании документов и подготовке документов юридического характера (л.д. 176-179, 180).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, выполненной адвокатом работы по оказанию юридических услуг, суд не находит чрезмерно завышенными или не отвечающими требованиям разумности расходы на сумму 20000 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровом номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ропшинское сельское поселение, д.Олики, по варианту № заключения № подготовленного экспертом ООО «Глобус», в соответствии с которым площадь участка составит 1607 кв.м, а именно по следующим координатам:

№ п/п

х, м

у, м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 50000 рублей, по оплате расходов на представителя 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов