Гражданское дело №...

54RS0№...-56

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика СНТ «Союз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Союз» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Союз» (процессуальное положение которого в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ изменено по инициативе суда с третьего лица на соответчика) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания. 

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Союз», собственником земельного участка и председателем правления СНТ «Союз». ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Союз» обратился ФИО4, являющийся инициатором сбора подписей за проведение внеочередного общего собрания СНТ. Из содержания обращения следовало, что заявитель недоволен деятельностью органов управления СНТ «Союз», в связи с чем, он требует проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» с повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания. 2. Заслушать отчёт правления, пригласить ревизионную комиссию СНТ «Союз» (... мин.). 3. Досрочное прекращение полномочий Правления и Председателя правления. 4. Выборы нового правления и председателя правления. 5. Обсуждение и утверждение сметы 2018г. (10-15 мин.). 6. Порядок оплаты членских, целевых взносов, иных платежей в пользу поставщиков коммунальных услуг (электроэнергия, вода, ТБО, и т.п.), с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением законодательства. 7. Определение (утверждение) порядка подключения и отключения членов СНТ «Союз» от линий электроснабжения и водоснабжения. 8. Поднять вопрос о целесообразности судов в связи с большими судебными расходами. Определить орган, принимающий решение о подаче заявлений в суд. В виду того, что требование фактически исходило от одного человека, а приложенный список членов СНТ «Союз», не свидетельствовал о наличии инициативы на проведение собрания от не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества, в проведении внеочередного общего собрания ответчику было отказано. Несмотря на это, в начале 2019 года выборочным членам товарищества от имени СНТ «Союз» анонимными лицами произведена почтовая рассылка с вложением: текста объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в помещении большого зала администрации 

<

адрес> внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» с повесткой дня, посвященной принятию в члены СНТ «Союз», прекращению деятельности действующих членов правления и председателя правления СНТ «Союз», выборам новых органов управления и контроля СНТ «Союз», включая новых членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии утверждению размера членских взносов за сотку в 2019г., целевого взноса, срока их оплаты и пени за несвоевременную оплату, а также иным организационным вопросам. Бланка решения члена СНТ «Союз» по вопросам, выставленным на очно-заочное голосование, рекомендованного к заполнению и передачи в случае невозможности явиться на очную форму голосования. Помимо прочего, в почтовой рассылке распространялась ложная информация относительно деятельности действующих членов правления и председателя, общего финансово-экономического состояния СНТ «Союз», а также представлена краткая характеристика граждан, претендующих на должности в органы управления СНТ «Союз». Истцу как члену садоводческого товарищества почтовая рассылка о предстоящем собрании не производилась, узнал о ее существовании от других садоводов. ДД.ММ.ГГГГ в большом зале Кировской администрации г. Новосибирска была создана видимость собрания членов СНТ «Союз» путем неорганизованного сбора граждан, которые голосовали от имени членов товарищества, не имея на это официальных полномочий. Секретарем собрания выступала ФИО5, председателем собрания ФИО6 По всем вопросам повестки дня собрания приняты положительные решения. При проведении оспариваемого собрания имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление его участников, допущены нарушения равенства прав участников собрания, у участников собрания отсутствовали полномочия, решения принимались в отсутствии необходимого кворума. Таким образом, оспариваемые решения внеочередного общего собрания являются незаконными, поскольку надлежащего собрания в действительности не проводилось, однако, в силу ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, пока результаты собрания не оспорены, они обязательны для исполнения органами и всеми членами товарищества, в том числе решение об оплате целевых взносов. Права истца как члена СНТ «Союз», ущемлены и нарушены, так как он был лишен возможности выражать свое мнение путем голосования на правильно организованном и проведенном внеочередном общем собрании членов СНТ «Союз», созванном по инициативе действительного количества инициативной группы одной пятой от общего количества членов товарищества, с количеством участвующих на собрании не менее половины от всех членов товарищества.

Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз», проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему ... согласно которым допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Проведение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ не санкционировалось правлением СНТ «Союз», у его организаторов не было ни малейшего представления о количественном составе всех членов СНТ «Союз» и собственников земельных участков на территории садоводческого товарищества, отсутствовала сама инициатива одной пятой от общего количества членов садоводческого товарищества на проведение собрания. На основании ст. 4 ГК РФ при разрешении данного дела следует руководствоваться Законом во время действия которого совершено первое юридически значимое действие, порождающее правовые последствия - предъявление требования о проведении внеочередного собрания. На момент обращения ФИО4 в правление СНТ «Союз» о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в силу ст. 21 не предусматривал очно-заочную форму проведения голосования, причем порядок и условия проведения заочного голосования, а также голосования в очно-заочной форме, уставом, внутренним регламентом СНТ «Союз» также не установлены, следовательно, организаторы оспариваемого собрания не имели возможность соблюсти порядок и условия голосования в очно-заочной форме, так как они не разрабатывались. Однако, даже если принять во внимание действующий Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который, в частности, предусматривает очно-заочную форму голосования, организаторами оспариваемого собрания не учтены положения ч. 23 ст. 17 данного Закона, в котором указано, что переход к проведению очно-заочного голосования возможен только после предварительно несостоявшегося собрания в отсутствии необходимого кворума, к тому же в силу нового Федерального закона № 217-ФЗ инициатива на проведение очно-заочного голосования не заявлялась. Иными словами, оспариваемое собрание должно было завершиться констатацией факта отсутствия кворума и необходимости провести очно-заочное голосование. Организаторами оспариваемого собрания не соблюдены условия и сроки размещения уведомлений о проведении общего собрания и о результатах такого собрания, не определялись конкретные вопросы повестки дня собрания, не предусматривалась возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, случайная, выборочная рассылка неустановленному кругу лиц писем от имени СНТ «Союз» надлежащим уведомлением не является, так как это нарушает принцип всеобщности и равенства участников гражданского правового сообщества. Согласно протоколу оспариваемого собрания при проведении оспариваемого собрания отсутствовало разграничение участников голосования на членов СНТ «Союз» и владельцев садовых участков, не имеющих статуса члена товарищества, между тем это обстоятельство имеет первостепенное значение для определения полномочий голосующих, в частности согласно Федеральному закону № 66-ФЗ индивидуальные садоводы не имеют право голоса на общем собрании членов СНТ «Союз», а в силу Федерального закона № 217-ФЗ индивидуальные садоводы голосуют только по ограниченному кругу вопросов (ч. 6 ст. 5), не связанному с избранием членов товарищества, председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии садоводческого товарищества. Необходимо заметить, что организационные вопросы об избрании председателя, секретаря собрания, а также членов счетной комиссии в оспариваемом собрании судя по представленному протоколу рассмотрены, во-первых, только присутствующими на очном обсуждении, что по утверждению самих же организаторов собрания не составляет необходимого кворума, во-вторых, после того как осуществлено голосование по первому вопросу повестки дня, в-третьих, повестка дня собрания вообще не содержала организационно-выборных вопросов. Из указанных обстоятельств вытекает неподтвержденность решений оспариваемого собрания, в частности решения об избрании новых членов СНТ «Союз», к тому же вновь избранные члены товарищества принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания, в том числе и по вопросу собственного избрания, что является недопустимым. В связи с нарушением процедуры избрания новых членов, в отсутствии статуса члена товарищества у ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (не собственник садового участка), ФИО9 (не собственник садового участка), ФИО10, их кандидатуры не могли рассматриваться на должность членов правления, ревизионной комиссии, а ФИО3 на должность председателя правления СНТ «Союз», так как по смыслу ФЗ №... и ФЗ №... указанные должности могут занимать только члены садоводческого товарищества, имеющие в собственности садовые участки. Отсутствие необходимого кворума при проведении собрания (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Протокол оспариваемого собрания не может являться доказательством законно принятых решений по повестке дня собрания, поскольку вывод, сделанный в самом протоколе о наличии кворума 58% не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Так, в частности, точное процентное соотношение количества принявших участие, согласно данным самого протокола, составляет ...%). В связи с тем, что организаторы собрания не вправе были переходить в очно-заочную форму голосования минуя стадию предварительного очного голосования по тем же вопросам в силу ч. 23, 24 ст. 17 ФЗ №..., письменные решения в количестве ... штук не могут присоединятся к результатам голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества. При таких обстоятельствах кворум снижается до ...%). Следует также заметить, что общее количество членов СНТ «Союз» в количестве 449 надлежащими доказательствами не подтверждено, статус членов СНТ «Союз» присутствующих на очном голосовании в количестве ..., и заочном голосовании ..., также не подтвержден. Кроме того, оспариваемые решения собрания являются ничтожными в силу положений п.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а именно: принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку), выборы членов ревизионной комиссии, утверждение членского взноса за сотку ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целевые взносы на развитие общества по ... руб. с ... сотки, сроки оплаты членских взносов, пени за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как указанные вопросы не включались в заявление о созыве внеочередного собрания членов СНТ «Союз» ФИО4 В протоколе оспариваемого собрания отсутствует: формулировка самостоятельных решений по каждому вопросу повестки дня согласно требованиям п. 2 ст. 181.2 ГК РФ; дата до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества согласно требованиям п.п. 1 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ; указание по требованию кого проводится внеочередное собрание согласно требованиям ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66, ч. 7 ст. 17 ФЗ № 217; сведения о проведении предыдущего собрания в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума по смыслу ч. 23 ст. 17 ФЗ № 217; разграничение между голосовавшими членами СНТ «Союз» и гражданами, не обладающими таким статусом но владеющим садовыми земельными участками, по смыслу ч. 25 ст. 17, ч. 6 ст. 5 ФЗ № 217; место хранения материалов собрания; в рамках одного вопроса повестки дня собрания (вопрос 1, 2) проведено несколько дополнительных голосований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства. Ранее ответчик представлял суду письменный отзыв на исковое заявление ... согласно которому не признавал исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления СНТ «Союз» ФИО1 членами СНТ «Союз» в количестве ... человек включая ФИО4 с приложением подписных листов, было подано заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» с предлагаемой повесткой дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вручен ответ об отказе членам СНТ «Союз» в проведении внеочередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Союз» было проведено внеочередное общее собрание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении ГБУЗ НСО ГКБ №... в отделении острых отравлений. Участия в очной форме собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимал, председателем, членом правления не избирался, членом счетной комиссии, председателем собрания не являлся. Соответственно доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания ФИО4 предоставлены быть не могут. Обжалуемое решение принималось членами СНТ, а не лично ФИО4 Ответчиком по действующему законодательству может являться лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своего права. Каким образом ФИО4 лично нарушены права истца в исковом заявлении не указано, истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания членов СНТ. Требования истца к ФИО4 не обоснованы и предъявлены к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее также представляли суду письменные возражения ... в которых не признавали исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления СНТ «Союз» ФИО1 членами СНТ «Союз» в количестве ... человек (что составляет не менее ... общего числа членов СНТ) с приложением подписных листов членов СНТ «Союз», решивших провести внеочередное собрание в связи с недоверием действующему правлению и председателю правления было подано заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 7.6 Устава СНТ «Союз» с предлагаемой повесткой дня. Сбор подписей осуществлялся членами СНТ «Союз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поддерживающему инициативу проведения внеочередного общего собрания был вручен ответ об отказе членам СНТ «Союз» в проведении внеочередного общего собрания. В связи с чем внеочередное общее собрание членов СНТ «Союз» было проведено по решению членов СНТ «Союз» ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по данному спору является наличие кворума. В соответствии с п. 7.7 Устава СНТ «Союз» и вышеуказанного ФЗ уведомление членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщении в средствах массовой информации с указанием выносимых на обсуждение вопросов. Информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно за две недели на информационном щите у здания правления СНТ «Союз», на въезде в общество на баннере, на баннерах по всему обществу и щитах, в сети интернет, газетах, всем членам СНТ «Союз» рассылались почтовые уведомления с приложением решения по вопросам голосования. В объявлении, разосланных уведомлениях указывался адрес, телефон для возврата решений проголосовавших лиц до даты проведения собрания. Данные нормы закона и положения устава не были нарушены, члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении внеочередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, то есть процедура уведомления нарушена не была, что также подтверждается списками участвующих в собрании членов СНТ, решениями членов СНТ «Союз» поступивших до проведения общего внеочередного собрания в очной форме. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 2 этаж в помещении большого зала Кировской администрации 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание, время открытия в ..., время закрытия в 14:15 часов, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания. При входе в зал для проведения собрания осуществлялась регистрация явившихся на собрание лиц, списки членов товарищества зарегистрировавшихся и принявших участие в собрании, а также решения членов товарищества направивших свои решения до проведения общего собрания приложены к протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз». При регистрации участвующие лица расписывались в списках, полномочия подтверждали членскими книжками (копии членских книжек брали у членов СНТ «Союз» некоторые показывали при регистрации, но копировать не давали), кроме того, явившиеся на собрание лица сверялись со списком собственников земельных участков в СНТ. Председателем собрания была избрана ФИО6, секретарем собрания ФИО5, членами счетной комиссии: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 На собрании присутствовал ... член СНТ «Союз», ... членов СНТ «Союз» направили решения в письменной форме до проведения внеочередного общего собрания, всего ... членов СНТ участвовало в принятии решений, что составляет от общего числа членов СНТ - ... человек - ... %. Кворум имелся, согласно спискам зарегистрированных участников собрания и бюллетеней для голосования, голосование правомочно. При подсчете голосов исходили из общего количества членов СНТ «Союз» - ... человек, данные итогов заочного голосования, размещенные правлением СНТ «Союз» на информационном щите. Председателем товарищества избран ФИО3, соответственно протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ и все документы хранятся у него. О принятом решении был составлен протокол в письменной форме, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ подписан председателем собрания и секретарем, представителем счетной комиссии, председателем товарищества. Решения внеочередного общего собрания было размещено на информационном стенде СНТ «Союз» у здания правления на следующий день после проведенного собрания. Все документы по проведенному собранию хранятся у вновь избранного председателя в соответствии с порядком ведения делопроизводства в товариществе. Истец присутствовал на собрании, затем удалился с собрания самостоятельно, его голос не мог повлиять на решения собрания и не влечет для истца существенных неблагоприятных последствий. Уведомление, якобы размещенное истцом в день проведения собрания на информационном стенде у правления СНТ «Союз» о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания никто из членов СНТ не видел, кроме того, это подтверждает, что истцу было известно о проведении собрания, вопросах, результатах голосования. Возражений, исков в суд об оспаривании решения внеочередного общего собрания от других членов СНТ «Союз» по порядку проведения, уведомления, отсутствия кворума не поступало, к исковому заявлению иные члены СНТ «Союз» не присоединились. Организация повторного проведения общего собрания членов СНТ «Союз» не свидетельствует о несостоятельности оспариваемого собрания, недействительности принятых на нем решений. Оспариваемое собрание оформлено в виде протокола, проведено в соответствии с Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кворум на собрании имелся, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания, решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, поэтому правовые основания для признания принятых решений нет. В удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв ...

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии по ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Одновременно пунктами 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку инициация проведения общего собрания членов СНТ «Союз» (ДД.ММ.ГГГГ) имела место в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а на момент проведения собрания (20.01.2019) вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при разрешении вопросов относительно порядка созыва собрания подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а относительно его проведения - Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. 

В соответствии с п. 1,3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Обязательные требования к Уставу товарищества также установлены и статьей 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с ч. 19, 23, 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частями 1,6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона), лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Судом установлено, что СНТ «Союз» является некоммерческой организацией, созданной для реализации прав членов Товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты общих интересов и достижения уставных целей. Товарищество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и является юридическим лицом, о чем свидетельствует содержание Устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ...

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, СНТ «Союз» (...

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ «Союз».

Как следует из протокола общего собрания, оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:15 до 14:15 в очно-заочной форме, общее количество членов СНТ 449, собрание инициировано инициативной группой в количестве более чем ... членов товарищества. На собрании присутствовали ... член лично, также учтены голоса ... не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего ... голосов, что составляет ... % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса. 

Повестка дня: 1. Принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку); 2. Прекращение деятельности действующего правления и председателя СНТ «Союз» ФИО1; 3. Выборы членов правления: ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО5, ФИО9; 4. Выборы председателя правления: ФИО3, ФИО8; 5. Выборы членов ревизионной комиссии: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; 6. Утверждение размера членского взноса за сотку ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7. Целевые взносы на развитие общества по ... руб. с ... сотки; 8. Сроки оплаты членских взносов; 9. Пени за несвоевременную оплату ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, проведение собрания инициировано группой членов товарищества, обратившихся ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Союз» с заявлением о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ (... с приложением 11 листов списков, содержащих ...

Из ответа председателя правления СНТ «Союз» ФИО1 на вышеуказанное заявление, полученного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним приято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» по следующим причинам: не собрана ... часть голосов членов СНТ; признать списки недействительным, в связи с их недостоверностью; проект повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» составлен не по существу, поскольку при изучении и анализе списков ФИО1 установлено, что они составлены с нарушениями, кроме того, сделав звонки лицам, указанным в списках, вызывающих сомнение, получены сведения, что к ним приходили домой и ввели их в заблуждение, подписи которых просят считать недействительными; приложенный проект повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» составлен не по существу и отдельные вопросы не имеют основания для вынесения на общее собрание ...

Между тем, отказ ФИО1 в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» по вышеуказанным причинам представляется суду безосновательным, поскольку какого-либо документального подтверждения тому не представлено, вместе с тем, такие действия, на тот момент председателя СНТ ФИО1, с учетом количества лиц, изъявивших желание инициировать проведение собрания и даже при наличии незначительных нарушений порядка инициирования (чего судом не установлено и истцом не доказано), не могут быть признаны добросовестными.

Как установлено судом, а также следует из пояснений представителя ответчика и указано в иске, в начале ДД.ММ.ГГГГ года членами СНТ было инициировано проведение собрания. Информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно, не менее чем за две недели на информационном щите у здания правления СНТ «Союз», на въезде в общество на баннере, на баннерах по всему обществу и щитах, в сети интернет, газетах, всем членам СНТ «Союз» рассылались почтовые уведомления с приложением решения по вопросам голосования. В объявлении, разосланных уведомлениях указывался адрес, телефон для возврата решений проголосовавших лиц до даты проведения собрания ... 

При этом, учитывая, что некоторые решения членов СНТ заполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении внеочередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, то есть процедура уведомления нарушена не была, что также подтверждается списками участвующих в собрании членов СНТ, решениями членов СНТ «Союз» поступивших до проведения общего внеочередного собрания в очной форме, в связи с чем, оснований для признания решений общего собрания недействительными по данному основанию не имеется.

Доводы истца о его неуведомлении о предстоящем проведении собрания, с учетом вышеустановленных обстоятельств, представляются суду неубедительными, кроме того, как пояснял и сам истец в судебном заседании, он на общем собрании присутствовал, однако ему не была предоставлена возможность голосования по вопросам повестки дня, при этом доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено. 

Как следует из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Возможность проведения собрания в очно-заочной форме предусмотрена и указанными выше положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Таким образом, поскольку ни законом ни уставом не установлен запрет на проведение собрания в очно-заочной форме, доводы истца о признании проведенного собрания недействительным по данному основанию подлежат отклонению. 

Соответственно, при подсчете кворума подлежат учету голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и представивших свои решения в письменном виде.

Судом проверен кворум при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

Так в соответствии с протоколом б/н внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз», в общем собрании приняли участие лично ... член, ... членов проголосовали ранее, представив решения по поставленным вопросам в письменном виде, то есть всего ... членов, общее количество членов, согласно протоколу – ... человек. Кворум имеется, общее собрание считается правомочным ...

Доводы истца со ссылкой на то, что бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчиках, о том, что общее количество членов СНТ «Союз» ... человек надлежащими доказательствами не подтверждено, статус членов СНТ, присутствовавших на очном голосовании в количестве ... и заочном голосовании ... также не подтвержден, подлежат отклонению.

При этом, суд исходит из того, что на момент проведения собрания именно истец являлся председателем правления и именно в его обязанности входили ведение, обновление и хранение реестра членов СНТ. Между тем, реестр членов СНТ по состоянию на дату проведения собрания ни одной из сторон не представлен, однако, в данном случае, сторона ответчика, учитывая, что ей какие-либо документы ФИО1 не передавались, лишена возможности представить суду такое доказательство.

Ссылки истца на то, что реестр был изъят сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия ... безосновательны, поскольку факт изъятия реестра членов СНТ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, в списке изъятых с места происшествия предметов и документов реестр не значится, и как следует из ответа начальника ОУУП и ПДН ОП №... «Верх-Тулинский» МО МВД России «Новосибирский», в рамках проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, а именно помещения правления в СНТ «Союз» была изъята финансовая документация, ноутбук и денежные средства товарищества. На момент осмотра в помещении правления реестр членов СНТ «Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список явившихся на голосование и бюллетени голосования отсутствовали, соответственно указанная документация в ходе осмотра с места происшествия не изымалась ...

Указание истца на то, что реестр имеется в электронном виде в изъятом ноутбуке также ничем не подтверждено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Союз» было ... члена, их количество на момент проведения собрания изменилось незначительно, стало меньше примерно на ... человек, в подтверждение чего, представлен список, согласно пояснениям представителя истца, имеющийся в материалах гражданского дела №... ...

Представителем ответчика СНТ «Союз» в судебное заседание представлен реестр собственников земельных участков в СНТ ... согласно которому собственников участков ... и из указанного списка также невозможно определить кто является членом СНТ.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, при определении численного состава членов СНТ для проверки кворума, ими учитывалась информация, ранее размещенная председателем СНТ ФИО1 на доске объявления ... согласно которой членов общества ..., относительно даты произведения фотографии указал, что на ней ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год, фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах при подсчете кворума, суд исходит из того, что на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Союз» было ... членов, участие в голосовании приняли ... членов, что составляет ... % соответственно, суд приходит к выводу, что наличие кворума на общем собрании СНТ «Союз» подтверждено.

Ссылка стороны истца на то, что точный процент голосов при таком кворуме составляет ..., правового значения не имеет, поскольку исходя из правил округления чисел, если последняя цифра в округляемом числе больше или равна пяти, необходимо округлять в большую сторону, соответственно цифру до запятой нужно увеличить на единицу. Вместе с тем, при любом численном выражении при установленных судом обстоятельствах, кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был. 

При этом суд также учитывает и то, что ни один из членов, принявших участие в голосовании, не оспорил участие в нем. 

Доводы ФИО1 о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку не все присутствующие имели надлежащие полномочия на участие в голосовании, не могут быть приняты в качестве оснований для признания решений общего собрания недействительными, так как не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Довод истца о том, что ему не дали возможность голосовать, при том, что он был на собрании, ничем не подтвержден, кроме того, голосование истца в любом случае не могло повлиять на результаты голосования и принятые на собрании решения. В связи с чем, доводы искового заявления о нарушении прав истца на участие в общем собрании подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм основанием для отмены решения собрания является факт нарушения прав истца самим решением. Нарушения же процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума).

Проверив содержание повестки, суд приходит к выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, решения, представленные в письменном виде до проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, и отклоняя довод истца о нарушении процедуры голосования членов СНТ о проведении собрания, приходит к выводу о том, что проведенным голосованием большинством голосов членов СНТ «Союз» при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства членов СНТ, поскольку голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, требующих закрытого голосования, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, кроме того протокол собрания подписан председателем собрания, секретарем и представителем счетной комиссии СНТ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили его права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы. Тогда, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались решения по вопросам принятия в члены товарищества иных лиц, прекращения деятельности действующего правления, выбора членов и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения размера членского взноса, целевого взноса на развитие общества, сроков оплаты членских взносов, размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При обращении в суд с указанными требованиями, истец должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направлены на осуществление препятствий в деятельности СНТ «Союз» по принятию собственников участков в члены СНТ, прекращению деятельности и выбору правления и председателя правления СНТ, выбору ревизионной комиссии, вопросам утверждения размера членских и целевых взносов, сроков их оплаты и утверждения размера пени. 

Проверяя доводы истца о несоответствии обжалуемых решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членами СНТ «Союз» действующему законодательству, уставу, а также о нарушении указанными решениями его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о противоречии принятых решений нормам действующего законодательства, а также о нарушении указанными решениями его прав и интересов.

Кроме того, п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Новосибирской области ГКБ №... ... участия в очной форме собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимал, председателем, членом правления, не избирался, членом счетной комиссии, председателем собрания не являлся, обжалуемое решение принималось членами СНТ, а не им лично. Также ФИО5 и ФИО6 при проведении собрания являлись секретарем и председателем собрания соответственно. 

Предъявляя исковые требования к ответчикам – физическим лицам, истцом не указано каким образом и чем именно нарушены права истца действиями данных ответчиков.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали, надлежащим ответчиком по данным требованиям является само юридическое лицо (товарищество), а не его органы управления, лица инициировавшие проведение собрания, секретарь или председатель собрания, которые статусом юридического лица не обладают. 

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, СНТ «Союз» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.