РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Аджиеве А.Х., 

с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО7 через своего представителя обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указал, что 09.07.2017г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2017г. и постановлением по делу об АП №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Учитывая, что а/м ВАЗ 21093 г/н № в результате ДТП был поврежден, истцу причинен значительный материальный ущерб. В связи с повреждением а/м ВАЗ 21093 г/н № потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом заверенных нотариально копий и оригиналов документов согласно Правил ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, необходимых для рассмотрения, организации осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрения факта страхового случая, признания страхового случая, определения размера причиненного ущерба и последующего осуществления страхового возмещения, после чего убыток был зарегистрирован под №. В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в связи с обращением потерпевшего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим всех документов страховщику. По результатам рассмотрения дела страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что якобы вред имуществу, владельцем которого является ФИО5, был причинен в результате ДТП от 09.07.2017г., после изменения владельца т/с ВАЗ 2112 г/н № и новым владельцем был заключен новый договор ОСАГО и в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № № о чем потерпевший (представитель потерпевшего) был уведомлен письмом под исходящим номером № от 16.08.2017г. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, считая отказ неоснованным и незаконным, а доводы указанные в письме от ПАО СК «Росгосстрах» несостоятельными и не соответствующими действительности, потерпевший 15.09.2017г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой просил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» пересмотреть ранее принятое решение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты и в соответствии с ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ добровольно исполнить свои обязательства по рассмотрению факта страхового случая, признания страхового случая, определения размера причиненного ущерба и последующего осуществления страхового возмещения по делу 1558819 в течение 10 рабочих дней с момента получения данной досудебной претензии, обосновав это тем, что из полиса ОСАГО ЕЕЕ №, 20.06.2017г. в 09:39 внесены изменения в п.1 и собственником ТС является ФИО1. Вместе с тем, на оборотной стороне страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, условия договора страхования ЕЕЕ № изменены 30.11.2016г. в 12 ч. 26 мин. и договор переведен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС ВАЗ 2112 г/н №. Требования потерпевшего по досудебной претензии страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы полностью. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение, в размере 78 900 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы, в размере № с 29.09.2017 г. до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 39 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере 15 000 руб.; расходы на оплату досудебного оценочного исследования в размере 12 000 рублей. 

Истец, представители истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, с исковыми требованиями истца не согласилась и просила истцу в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.2017г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО2, а/м ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО4 

Из административного материала следует, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2017г. и постановлением по делу об АП №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В связи с повреждением а/м ВАЗ 21093 г/н № потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов согласно Правил ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, необходимых для рассмотрения, организации осмотра поврежденного транспортного средства, рассмотрения факта страхового случая, признания страхового случая, определения размера причиненного ущерба и последующего осуществления страхового возмещения, после чего убыток был зарегистрирован под №. 

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в связи с обращением потерпевшего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим всех документов страховщику. 

По результатам рассмотрения дела страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был утвержден отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вред имуществу, владельцем которого является ФИО5, был причинен в результате ДТП от 09.07.2017г., после изменения владельца т/с ВАЗ 2112 г/н № и новым владельцем был заключен новый договор ОСАГО и в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № о чем потерпевший (представитель потерпевшего) был уведомлен письмом под исходящим номером № от 16.08.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 30 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Научно-Образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований. 

Как следует из заключения эксперта № № от 03 сентября 2018 года механизм ДТП указанный в административном материале не соответствуют по характеру образования повреждений, а также 2 и 3 фазам механизма ДТП по версии заявленных обстоятельств при ДТП 09.07.2017года. Повреждения ТС марки ВАЗ 2109 г/н № получены при иных обстоятельствах в другом ДТП. В соответствии с формулировкой второго вопроса определения и результатами экспертного исследования по первому вопросу, вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа транспортного средства ВАЗ 2109 г/н А № согласно единой методики оставлен без экспертного решения.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 03 сентября 2018 года является достоверным, допустимым доказательством, поскольку, данное заключение выполнено, на основании осмотра фотоизображения транспортного средства на электронном носителе, на основании материалов гражданского дела и подлинника административного материала. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Кроме того, эксперты имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы, имеют базовое высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не имеется. Произведённая экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются лишь имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года связывают страховой случай только и исключительно с фактом ДТП - это причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, не подтверждено материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный имуществу истца, был причинен не при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлению, в связи с чем, требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 78 900 рублей не подлежит удовлетворению.

Остальные требования: о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда являются производными от первого требования и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным отсутствие у страховщика обязанности возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы, в связи с чем, требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Виду того, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы не подлежат возмещению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. 

При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на истца. 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с истца в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 78 900 рублей;

- неустойки в размере 1% от невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы, в размере 789 с 29.09.2017 г. до дня вынесения решения суда за каждый день просрочки; 

- штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 39 450 руб.; 

- компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.;

- расходов на оплату юридической помощи представителя, в размере 15 000 руб.; 

- расходов на оплату досудебного оценочного исследования в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 7 579 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28 октября 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>