УИД 91RS00015-01-2024-000602-52

№ 1-82/2024 Судья первой инстанции: Феденева Т.Н.

№ 22-83/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего 

- 

ФИО2, 

при секретаре 

- 

ФИО3, 

с участием государственного обвинителя осужденного 

-- 

ФИО4, ФИО1, 

защитника 

- 

адвоката Шарапа Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смульского П.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не состоит в браке, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрирован по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>., ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Буденовским межрайонным судом 

<

адрес> ДНР по п. «б» ч.3 ст.263 УК ДНР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского межрайонного суда 

<

адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ, считается осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник – адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить в связи со строгостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, регулирующих назначение наказания, считает судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 на контрольном пункте предъявил боеприпасы и передал их сотрудникам правоохранительных органов, а также активно сотрудничал со следствием, сообщил при каких обстоятельствах у кого и когда приобрел патроны, что повлияло на выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит приговор изменить, смягчить наказание лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель ФИО6 обращая внимание на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на оглашенных показаниях ФИО1 данных на стадии дознания об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение служебного модуля №, расположенного на АПП «Армянск», в ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 120 патронов калибра 5,45 мм и магазин; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 120 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являются 5,45мм военными патронами (5,54x39), изготовленным промышленным способом, предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии, для производства выстрелов пригодны) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена картонная коробка с 120 гильзами и 1 магазином.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Судом проверено и психическое состояние здоровья ФИО1, которое не вызвало сомнений, осужденный признан вменяемым на момент совершения преступления и на период судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость по приговору Буденовского межрайонного суда 

<

адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Кировского межрайонного суда 

<

адрес> ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания, при наличии рецидива преступлений, в приговоре применена ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел. Доводы в защиту осужденного, в этой части, отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также находит верным не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, должные выводы такому решению содержит приговор. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима, назначен, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в части назначенного ФИО1 наказания, приговор отвечает не в полной мере.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному учету при назначении наказания. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

При этом обстоятельства, касающиеся времени, места и способа незаконного приобретения боеприпасов стали известны из показаний осужденного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщенные им сведения нашли свое отражение в обвинительном акте.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения и перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию, из материалов дела не следует.

Однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и не учел его при назначении наказания за данное преступление.

В тоже время, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 также сообщил о раскаянии в содеянном, что не было учтено в приговоре. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при установленном рецидиве преступлений у ФИО1, судом принято решение о назначении наказания в виде трех лет лишения свободы, который является наиболее строгим видом наказания предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, что следует из предписаний ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительной и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) ниже низшего предела данного вида наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, непогашенная судимость ФИО1 была учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также при характеристике личности, что недопустимо. 

В тоже время, вносимые изменения в приговор не указывают о необходимости применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника о смягчении наказания – удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 22 октября 2024 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при характеристики личности ФИО1, что он ранее судим.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: