В мотивированном виде 

решение

 суда изготовлено 23 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Экология строительства» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экология строительства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «Экология строительства» договор подряда № ****** на шлифование и покраску фасада, балок и подшивы дома по адресу: 

<

адрес>, цена которого составила 450 600 руб. Срок выполнения работ определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом 21 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 договора был внесен авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ в размере 180 240 руб. Однако в указанный в договоре срок ответчик работы не выполнил. При осмотре уже выполненных работ истцом выявлены существенные недостатки относительно качества работ, которые указывали на то, что фактически работы по шлифовке и покрытию древесины не выполнены, что делает невозможным ее покрытие защитными и красящими веществами. Указанные обстоятельства исключили подписание акта приемки выполненных работ со стороны заказчика. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда № ****** ответчиком не завершены, а выполненные работы сделаны некачественно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса в размере 180 240 руб. и взыскании неустойки, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ООО «Экология строительства» сумму внесенного по договору аванса в размере 180 240 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 450 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования увеличил, а именно: дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 440 руб. 26 коп. На удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что пунктом 4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено пять этапов работ, а пунктом 2 установлена необходимость подписания акта приема-передачи. О приостановлении работ ответчиком истец уведомлен не был, в октябре 2017 года подрядчик просто «исчез» и больше не появлялся. От подписания акта выполненных работ истец не уклонялся. Предусмотренные договором подряда работы были выполнены ответчиком частично: в полном объеме выполнен только первый этап работ, претензий к качеству выполненных работ по которому истец не имеет. К производству работ по остальным этапам ответчик не приступал. Одновременно с этим представителем истца указано, что ответчик частично приступил к выполнению остальных этапов работ, в какой части работы были выполнены – не указал, но при этом пояснил, что выполненные работы были ненадлежащего качества, а, следовательно, представитель истца утверждает, что работы по 2, 3, 4, 5 этапам работ не были выполнены вообще. До ДД.ММ.ГГГГ истец ждал когда ответчик приступит к выполнению работ, а дальнейшем написал претензию. В настоящее время жилой дом находится в том же состоянии, самостоятельно истец работы не выполнял, иные подрядные организации не привлекал. Относительно представленного ответчиком акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что объем выполненных работ ответчиком завышен, выполнен только первый этап по договору, остальные этапы – не выполнены в полном объеме. Акт выполненных работ истец по электронной почте не получал. Доказательством наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах являются представленные истцом в материалы дела фотографии.

Представитель ответчика ООО «Экология строительства» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в заявлении об отмене заочного решения. Суду пояснила, что пунктом 10 заключенного между сторонами договора подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения работ может быть увеличен вследствие неблагоприятных погодных условий (повышенная влажность более 80%, температура ниже +3), а так же иных обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обстоятельств по договору. ООО «Экология строительства» в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий уведомило ФИО2 о приостановке работ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление отправлено почтовой корреспонденцией в адрес заказчика, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо. Так же данное уведомление было повторно направлено на электронный адрес заказчика, который был им указан при заключении договора. При этом пунктом 11 договора подряда стороны согласовали, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. Кроме того, подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого заказчик уклонился, в связи с чем данный акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Из данного акта следует, что ответчик выполнил на объекте истца работы на сумму 248 033 руб. 40 коп. Каких-либо мотивированных замечаний к объему и качеству выполненных работ в адрес подрядчика не поступало. Пунктом 4 договора подряда предусмотрено, что оплата работ подрядчика осуществляется после подписания каждого промежуточного акта сдачи-приемки работ по каждому этапу в течение 3 календарных дней. Пунктом 5 договора установлено, что при неподписании промежуточного акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней со дня окончания работ подрядчик вправе приостановить работы, направив заказчику соответствующее уведомление. Таким образом, поскольку наступили неблагоприятные погодные условия, а так же ответчиком не был подписан промежуточный акт приема-передачи работ, ответчик приостановил производство работ, о чем уведомил заказчика. Так же представителем ответчика указано на то, что, ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных подрядчиком работ, истцом данный факт не доказан. Представленная истцом часть фотографий демонстрирует общий вид дома с установленными лесами подрядчика на объекте, часть фотографий – это фотографии фасада участков работ, к которым подрядчик не приступал, часть фотографий демонстрирует наличие заводских дефектов бруса природного происхождения (сучки, смоляные карманы и т.п.). При этом условиями договора реставрация данных дефектов сторонами предусмотрена не была. Частью фотографий зафиксированы дефекты при сборке дома, за что подрядчик ответственности нести не может. Представителем ответчика указано на наличие в действиях истца злоупотребления правом с намерением причинить вред Обществу, что является недопустимым. Дополнительно представителем ответчика указано, что согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на момент приостановления работ фактически было выполнено около 50% работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец каких-либо претензий относительно качества выполненных работ своевременно ответчику не направил, что свидетельствует о принятии истцом результатов выполненных по акту работ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.1 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология строительства» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № ******, согласно условий которого подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался по заданию заказчика своими силами качественно с использованием материалов подрядчика выполнить работы по шлифованию и окраске фасада, балок и подшивы дома по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 договора) (л.д. 10-11).

Стоимость всего комплекса работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составила 450 600 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж 40% от стоимости работ, что составляет 180 240 руб. В последующем оплата производится при подписании каждого промежуточного акта сдачи-приемки работ по каждому этапу в течение 3-х календарных дней после подписания акта. 

Предусмотренная договором сумма аванса в размере 180 240 руб. была уплачена истцом ответчику в полном размере, что подтверждается расписками директора ООО «Экология строительства» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось (л.д. 12).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Экология строительства» суммы аванса ФИО2 указал на два обстоятельства, а именно: 

- нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, 

- наличие в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков, касающихся качества выполненных работ, которые указывают на то, что фактически работы по шлифовке и покрытию древесины не выполнены, что делает невозможным покрытие ее защитными и красящими веществами. Согласно типовой технологической карты на покраску дома, разработанной на малярные работы, для подготовки деревянных поверхностей под окрашивание, деревянные поверхности не должны иметь следов деревообрабатывающих машин, гнилостных мест, сучки и засмолы должны быть вырезаны. Этого сделано не было.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ни одно из двух обстоятельств истцом не доказаны.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заявляя о нарушении ответчиком срока окончания работ по договору подряда, истец указал, что датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Действительно, из пункта 1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязуется выполнить установленные договором работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, иными условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали возможность увеличения срока выполнения работ. Так, пунктом 10 договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть увеличен вследствие наступления неблагоприятных погодных условий (повышенная влажность (более 80%), температура ниже – 3 градусов), а так же иных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по договору. При наступлении указанных обстоятельств подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить, при этом сроки выполнения работ переносятся пропорционально сроку, в течение которого подрядчик не имеет возможности приступить к исполнению своих обязательств, на основании соответствующего акта подрядчика.

Пунктом 15 договора так же установлено, что срок действия договора: до ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае до полного исполнения обязательств. 

Таким образом, анализ условий договора, касающихся срока окончания работ, установить однозначно срок окончания работ по договору не позволяет, поскольку, во-первых, договором предусмотрено две даты окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, во-вторых, стороны добровольно согласовали, что срок окончания работ может быть увеличен: как в зависимости от погодных условий, так и в зависимости от «иных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по договору», при этом конкретный перечень таких обстоятельств, сторонами не приведен. 

Как следует из представленного стороной ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, директор организации подрядчика ООО «Экология строительства» ФИО6 уведомил истца ФИО2 о наступлении предусмотренных пунктом 10 договора условий, а именно: о приостановлении работ на неопределенный срок в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения из-за неблагоприятных погодных условий, поскольку дальнейшее исполнение обязательств подрядчика приведет к ухудшению результата работ, либо к полному отсутствию необходимого результата. В качестве приложения к данному уведомлению указаны акты выполненных работ.

В письменных возражениях на заявление об отмене заочного решения представитель истца ФИО2 – ФИО7 указал, что ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия является необоснованной, поскольку согласно имеющихся метеоданных средняя температура воздуха в районе объекта строительства в период с 06-ДД.ММ.ГГГГ была выше + 4С и достигала максимального значения + 15С. 

Ни стороной истца, ни стороной ответчика метеорологических сведений о погодных условиях в октябре 2017 года суду не представлено. 

Между тем, из общедоступных данных, содержащихся в сети «Интернет», следует, что на дату составления уведомления о приостановлении работ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ночная температура воздуха составляла – 4С, дневная – 2С, ДД.ММ.ГГГГ ночная температура воздуха составляла – 4С, дневная +3С, ДД.ММ.ГГГГ ночная температура воздуха составляла – 1С, дневная 0С, ДД.ММ.ГГГГ ночная температура воздуха составляла – 6С, дневная +5С. Средняя влажность в октябре 2017 года составляла 78%. Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату составления ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, условия, предусмотренные пунктом 10 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, наступили, поскольку ночная температура воздуха стали составляла – 4С, то есть ниже – 3С. При этом пунктом 10 договора подряда период продолжительности предусмотренных в нем условий не указан, а потому на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные пунктом 10 условия для приостановления работ существовали. 

Так же ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования и объемов выполненных ответчиком по договору подряда работ. Общая стоимость материалов и выполненных работ по данному акту составила 248 033 руб. 40 коп. Анализ данного акта свидетельствует о том, что ответчиком частично выполнены работы по каждому из этапов предусмотренных договором работ, объем выполненных работ по каждому этапу так же отражен в акте. 

Исходя из представленной фотокопии описи вложения в ценное письмо, уведомление о приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом были направлены отправителем ООО «Экология строительства» ФИО2 в октябре 2017 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель (точная дата отправки на штемпеле не читается). Сведений о получении либо неполучении истцом данного отправления ответчиком в материалы не представлено.

Между тем, пунктом 11 договора подряда стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора. 

Представленная истцом в материалы дела копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии данного же договора, представленной ответчиком, в части того, что в копии договора ответчика истцом помимо своих реквизитов, дополнительно указан адрес электронной почты: 1266066@gmail.com. Из представленных ответчиком сведений, данный адрес электронной почты принадлежит не истцу, а ФИО8, который является директором учрежденного истцом ФИО2 юридического лица ООО «СМУ», видами деятельности которого, в том числе, являются строительство жилых и нежилых зданий и иные строительные работы. При этом суд отмечает, что указав адрес не своей электронной почты, истец добровольно принял на себя обязательство получать все уведомления по указанному адресу электронной почты. Доказательств того, что ответчик самостоятельно дописал в договоре указанный адрес электронной почты, на что ссылался представитель истца ФИО7 в возражениях на заявление об отмене заочного решения, стороной истца суду не представлено. Из представленных стороной ответчика скриншотов электронной почты следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Экология строительства» ФИО1 со своего адреса электронной почты по адресу электронной почты, указанной истцом, было направлено уведомление (в 08:47), а так же акт выполненных работ (08:43). В судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО3, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих доводы ответчика о направлении по указанному истцом адресу электронной почты именно представленных ответчиком в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – не представлено, при том, что у истца было достаточно времени после отмены заочного решения для предоставления данных доказательств (около двух месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно п. 6 указанной нормы закона заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ так же предусмотрено, что при немотивированном отказе (отсутствии мотивированного отказа) заказчика от подписания акта сдачи-приемки в нем делается отметка об этом, и акт сдачи-приемки подписывается другой стороной. Не подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии мотивированных замечаний к результату работ в указанный в настоящем пункте срок означает принятие заказчиком результатов работ без замечаний и является основанием для оплаты работ.

Заказчиком ФИО2 акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта ответчику ООО «Экология строительства» не направлено. В связи с чем акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ООО «Экология строительства» ФИО6 в одностороннем порядке. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ считаются принятыми заказчиком. 

В судебном заседании представителем истца ФИО3 относительно представленного ответчиком акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что объем выполненных ответчиком работ завышен, выполнен только первый этап по договору, остальные этапы – не выполнены в полном объеме. Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств этого, суду не предоставлено вообще, несмотря на то, что у истца имелось достаточно времени для предоставления суду таковых. Кроме того, суд обращает внимание на явное противоречие доводов представителя истца: изначально утверждающего о том, что ответчиком в полном объеме выполнен только первый этап производства работ, а остальные этапы не выполнены вообще, при этом одновременно утверждающего, что ответчик приступил к выполнению последующих этапов, но частично, а выполненные работы были ненадлежащего качества. 

Как уже указывалось ранее, пунктом 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не подписание акта сдачи-приемки работ означает принятие заказчиком результатов работ без замечаний и является основанием для оплаты работ.

Доказательств оплаты разницы между суммой внесенного аванса и фактически выполненным ответчиком объемом работ на сумму 248 033 руб. 40 коп. (248 033 руб. 40 коп. – 180 240 руб. = 67 793 руб. 40 коп.), истцом суду не предоставлено.

Пунктом 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при не подписании промежуточного акта сдачи-приемки в течение 10 календарных дней со дня окончания, подрядчик вправе приостановить работы направив заказчику соответствующее уведомление.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подписании актов выполненных работ, которым директор организации подрядчика ООО «Экология строительства» ФИО6 уведомил истца ФИО2 о направлении в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным уведомление ответчик так же уведомил истца, что в соответствии с п. 5 заключенного договора подряда, подрядчик вправе приостановить работы при не подписании промежуточного акта сдачи-приемки в течение 10 календарных дней со дня окончания работ. В качестве приложения к данному уведомлению так же указаны акты выполненных работ. Доказательств направления указанного акта в адрес истца ответчиком суду не представлено. Между тем, отсутствие уведомления истца о приостановлении работ не свидетельствует об отсутствии у подрядчика самого права на приостановление работ. 

Кроме того, анализируя доводы истца относительно наличия в выполненных подрядчиком работах существенных недостатков, касающихся качества выполненных работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. Согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар имеет какой-либо недостаток, законодательство о защите прав потребителей не содержит.

Соответственно, обращаясь в суд с требованиями, вытекающими, в том числе, из наличия недостатков в выполненной работе, доказательства наличия недостатка в выполненной работе обязан представить истец, как лицо, на данное обстоятельство ссылающееся.

В материалах настоящего дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском в выполненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах имелись какие-либо недостатки, что так же исключает удовлетворение требования истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы аванса.

Как верно отмечено представителем ответчика, представленные истцом в материалы дела черно-белые фотографии (л.д.17-54), доводы истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах, - не подтверждают, Являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку, во-первых, не позволяют установить наличие недостатков, а, во-вторых, не позволяют однозначно установить объект, в отношении которого производилась фотосъемка, и отношение данного объекта к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд отмечает, что ссылаясь на наличие в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, истец указывает, что согласно типовой технологической карты на покраску дома, разработанной на малярные работы, для подготовки деревянных поверхностей под окрашивание, деревянные поверхности не должны иметь следов деревообрабатывающих машин, гнилостных мест, сучки и засмолы должны быть вырезаны. Этого сделано не было.

Между тем, из дополнительно представленных представителем ответчика ООО «Экология строительства» - ФИО5 доказательств: договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Уралбрус», и приложений к нему; информации специалиста ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приобретенном истцом для строительства дома брусе уже имелись пороки древесины, оговоренные техническими условиями к договору от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № ******, а именно: сучки несросшиеся, здоровые, круглые и овальные; смоляные кармашки. Однако, в объем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность подрядчика по устранению недостатков древесины не входила. 

Согласно информации специалиста ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, типовая технологическая карта на окраску дома в Федеральный реестр типовых технологических карт не внесена, следовательно, официально не признана и не существует. Типовая технологическая карта предназначена для использования при разработке ППР и ПОС, а так же с целью ознакомления рабочих и инженерно-технических работников с правилами производства работ. При отсутствии ППР и ПОС, типовая технологическая карта, если бы она существовала, могла бы быть использована для ознакомления, а не для руководства при проведении работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в виду явного злоупотребления правами и затягивания рассмотрения дела по существу, поскольку, обязанность по предоставлению доказательств некачественности выполненных ответчиком работ возложена на истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил представителю истца ФИО7 обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах. У истца имелось достаточно времени для подготовки таких доказательств (около 2 месяцев), чего, однако, сделано не было, заключение не подготовлено. Кроме того, суд обращает внимание, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представителем истца не названы ни экспертное учреждение, ни кандидатуры экспертов, которым он просит назначить экспертизу, вопросы так же не сформулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как уже отмечалось судом, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил представителю истца ФИО7 обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и предоставить суду заблаговременно, до ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда дополнительные письменные пояснения относительно представленных ответчиком доказательств. Однако, данное требование суда, стороной истца выполнено не было. Указанное поведение истца суд расценивает как явное злоупотреблеение правом, что является недопустимым. 

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на основании которых он основывает свои требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании суммы внесенного по договору аванса, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экология строительства» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева