Судья Новикова Н.В. Дело № 7-106/2025

УИД 53RS0022-01-2024-016359-69

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> и решением судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы о его непричастности к совершению административного правонарушения, ненадлежащей оценке доказательств и допущенных процессуальных нарушениях. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО2 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции России по 

<

...>, свидетели П Д.Р. и П Е.А. в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ. Учитывая, что сведения, сообщенные свидетелями П Д.Р. и П Е.А. в ходе телефонного разговора, состоявшегося 

<

...> при их извещении о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 

<

...> в 14 час. 30 мин., об их нахождении в отпуске за пределами Российской Федерации, несмотря на заблаговременное оповещение указанных лиц, документально не подтверждены, и принимая во внимание, что ранее по вызовам предыдущей судебной инстанции на рассмотрение дела они также, будучи надлежащим образом извещенными, не прибыли, то причины их неявки не признаны судьей областного суда уважительными. 

При таких обстоятельствах на основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П Р.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 

<

...> к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 17:08:34 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 

<

...> к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом измерения скорости движения транспортных средств фоторадарным «КРИС» П, заводской номер FP0275 (свидетельство о поверке № С-СП/21-10-2024/380121123 действительно по 

<

...>). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П, сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> являлся ФИО2, что заявителем также не оспаривается. 

В связи с чем, будучи собственником (владельцем) транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1 согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

...> и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО2 деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 

<

...> 

<

...>-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 

<

...> 

<

...>-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения и выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

Из приведенных положений закона и актов, их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фотофиксации нарушения он не мог управлять транспортным средством, так как находился вне территории Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако, вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО2 и находилось во владении и пользовании другого лица.

Представленным заявителем документам, в числе которых копия задания на полет 

<

...> от 

<

...>, копия страхового полиса ОСАГО серия ХХХ 

<

...> от 

<

...>, согласно которому транспортное средство «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, используется в личных целях, лицами, допущенными к управлению этим автомобилем, являются ФИО2, П Д.Р. и П Е.А., собственником транспортного средства и страхователем является ФИО2, судьей районного суда дана надлежащая оценка и правомерно констатировано, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Письменные пояснения П Д.Р., являющегося сыном заявителя, от 

<

...>, представленные заявителем в Новгородский областной суд, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, П Д.Р. при даче пояснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены.

Необходимо отметить, что ФИО2, указывая в рамках настоящего дела о выбытии транспортного средства из его владения и пользования, не сообщает при этом соответствующих сведений в уполномоченные органы. Согласно карточке учета транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, его собственником и владельцем до настоящего времени является ФИО2

С учетом этих данных не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО2 и сведения, содержащиеся в детализации оказанных услуг мобильной связи по используемому заявителем абонентскому номеру 

<

...> за период с 

<

...> 00:00:00 по 

<

...> 23:59:59 с указанием места нахождения абонента при использовании услуг связи в означенную дату на территории 

<

...>.

С учетом изложенного, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО2 в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Тот факт, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находился за пределами Российской Федерации, сам по себе не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в данном случае, в силу прямого указания закона, ответственность за совершение административного правонарушения, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, возложена на собственника, а не на водителя транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку не опровергают правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда. 

Утверждение заявителя о том, что решение судьи районного суда оформлено спустя 39 дней после рассмотрения дела опровергается содержанием судебного акта, в котором датой его вынесения значится 

<

...>, что соответствует дате, на которую согласно определению судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...> было назначено рассмотрение жалобы ФИО2 

Ссылка заявителя на нормы части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна и к обстоятельствам по настоящему делу неприменима, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение сроков направления копии решения, предусмотренных частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, равно как и позднее получение заявителем копии определения судьи районного суда от 

<

...> по результатам рассмотрения ходатайства, не является существенным нарушением. Право на обжалование решения судьи районного суда ФИО2 реализовано.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации П Д.Р. своих прав.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи Окуловского районного суда 

<

...> Новиковой Н.В. при рассмотрении дела, препятствии заявителю в реализации процессуальных прав, в материалах дела не имеется. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 – 30.8 КоАП РФ. В оспариваемом решении дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела, всем доводам жалобы заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда, изложенных в решении от 

<

...>, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина