РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 21.00 часов на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.номер 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности Е., под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA PASSO гос.номер 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

номер>.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> в адрес истца поступило письмо 

<

номер>, согласно которого страховщик уведомил, что из представленных документов страховщику не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

<

дата> страховщику повторно были представлены надлежащим образом оформленные и читаемые документы.

Однако 

<

дата> поступило письмо 

<

номер>, в котором страховщик уведомил, что приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, и просит представить надлежащим образом оформленные документы, т.к. повторно представленные документы ГИБДД не соответствуют указанным требованиям, поскольку они в плохом качестве.

<

дата> истцом в адрес страховщика была передана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения. Ответа страховщика на данную претензию истец не получил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO гос.номер 

<

номер> истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 130600 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 5000 рублей.

<

дата> истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 130600 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 25000 рублей, штраф в размере 65300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1 по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования уточнила. Окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125700 рублей, штраф в размере 62850 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержал по доводам заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действуя по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что рассматривая документы о выплате с страхового возмещения страховщик пришел к выводу, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, страховщик несет ответственность в размере 50%. Полис виновника ДТП заключен после 

<

дата>, в связи с чем, страховщик должен был организовать ремонт на СТОА и оплатить только 50% стоимости этого ремонта, в связи с чем, потерпевшей было направлено письмо с просьбой определиться с формой страхового возмещения, а также представить документы, в которых определен виновник ДТП, после чего, страховщик был готов пересмотреть свое решение. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа, представитель ответчика ходатайствовал о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к. явно завышены и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час 00 минут в городе Иркутске на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.номер 

<

номер>, принадлежащего Е., под управлением 

<

данные изъяты>, и автомобиля TOYOTA PASSO гос.номер 

<

номер>, принадлежащего Г., под управлением 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.9,10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.номер 

<

номер> 

<

данные изъяты>., который превысил скоростной режим, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

данные изъяты> 

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности водителя в совершенном ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что вина водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.номер 

<

номер> 

<

данные изъяты> в данном ДТП не определена, противоречит представленным суду материалам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PASSO гос.номер 

<

номер>, принадлежащему Г., причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).

Пунктом 1 стать 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 стать 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1. Федерального закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA PASSO гос.номер 

<

номер> Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер>. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.номер 

<

номер> Е. на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер> сроком до 

<

дата>.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу вред несёт ответственность ПАО СК «Росгосстрах». При этом форма страхового возмещения определяется по полису виновника ДТП в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства NISSAN X-TRAIL гос.номер 

<

номер> Е. заключен после 

<

дата>, суд руководствуется пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» о возмещении вреда в натуральной форме.

Согласно п.15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с наступлением страхового случая, истец в лице своего представителя О. 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы (л.д.33-35).

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что степень вины участников заявленного события не установлена, и в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщик несет ответственность только в размере 1/2, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50%. При этом, выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у страховщика в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», Г. обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>».

По заключению экспертной организации 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 217600 рублей, с учетом износа – 130600 рублей.

<

дата> истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение. 

В ответ на претензию истца ответчик 

<

дата> признал случай страховым и направил уведомление об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец не представил автомобиль на ремонт, т.к. прошло много времени и истец уже отремонтировал автомобиль.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика от 

<

дата> о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт не имеет правового значения, т.к. такое направление выдано по истечении установленного законом срока, и не может подтверждать факт исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» Л.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PASSO гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, на дату ДТП 

<

дата>, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых частей составила 125700 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны указанное заключение при рассмотрении дела не оспаривали.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Г., составит 125700 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 125700 руб. х 50% = 62850 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 22850 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 5000 рублей (л.д.16).

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом на 4%, и удовлетворены на 96% (125700 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 130600 рублей первоначально заявленные требования).

Поскольку требования истца о размере ущерба были подтверждены заключением судебной экспертизой, разница между первоначально заявленными требованиями и уточненными исковыми требованиями не превышает 10%, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Г., действуя через своего представителя О. по доверенности от 

<

дата>, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО1, оплатив его услуги в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денег.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, подготовку уточнений к исковому заявлению, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 

<

дата>, в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 25000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 17000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета 

<

адрес> в сумме 3714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 125700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на сумму 22850 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 17000 рублей - истцу ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 3714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина